УИД: 77RS0022-02-2025-000274-63 Дело № 2-3517/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3517/25 по иску ФИО1 к ООО «Гард», ООО «Максимум опт» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Гард», ООО «Максимум опт» о взыскании денежных средств в солидарном порядке с ответчиков денежных средств в размере 419 140 рублей 98 копеек, а также взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм.

В обоснование требований указано, что между ООО «ГАРД» и истцом заключен договор Platinum № LVVDB21B6PD977563 от 07.02.2024.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказывать услуги на условиях абонентского договора в период с 07.02.2024 по 06.02.2027, выраженные в помощи на дороге (аварийный комиссар, юридическая консультация по транспорту, техническая помощь, проверка штрафов ГИБДД, трезвый водитель и т.п.), а также в выдаче независимых гарантий перед станциями технического обслуживания.

Стоимость услуг составила 420 000 рублей 00 копеек, из них 5000 рублей 00 копеек – цена абонентского обслуживания, 415 000 рублей 00 копеек – цена по опционному договору.

Истец оплатил полную стоимость договора 07.02.2024 года. Поскольку истец не намеревался использовать услуги по договору, 12.08.2024 года направил в адрес ответчика претензию с просьбой вернуть денежные средства, которая осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ООО «ГАРД» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ООО «Максимум опт» в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором полагал требования истца необоснованными, заявленными к ненадлежащему ответчику.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.02.2024 года между ООО «ГАРД» и ФИО1 заключен договор Platinum № LVVDB21B6PD977563.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался оказывать услуги на условиях абонентского договора в период с 07.02.2024 по 06.02.2027, выраженные в помощи на дороге (аварийный комиссар, юридическая консультация по транспорту, техническая помощь, проверка штрафов ГИБДД, трезвый водитель и тп), а также в выдаче независимых гарантий перед станциями технического обслуживания.

Согласно п. 3.1, 3.2 Договора цена абонентского обслуживания составила 420 000 рублей 00 копеек, из них 5000 рублей 00 копеек – цена абонентского обслуживания, 415 000 рублей 00 копеек – цена по опционному договору.

Цена договора оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается копией кредитного договора и не оспорено ответчиком.

Как указывает истец, в обоснование требований договор помощи на дороге навязан при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

15.10.2024 года ФИО1 направила в адрес ООО «ГАРД» уведомление о расторжении договора и просьбой вернуть денежные средства, однако ответа на претензию не последовало, денежные средства не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления данного требования; за нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 23001 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

В силу пункта 2 той же статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, в части требований к ответчику ООО «Гард».

Оснований для возложения на ООО «Максимум Опт» солидарной ответственности судом не установлено, поскольку ответчик не может являться должником по обязательству, стороной которого он не являлся, поручителем не выступал.

При этом суд учитывает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, в связи с чем заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику за оказанием предусмотренных договором услуг, не представлено, как и не представлено ответчиком доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, суд взыскивает с ООО «Гард» в пользу истца с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 419 140 рублей 48 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 23001 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 23001 «О защите прав потребителей» в размере 214 570 рублей 24 копеек (419 140,48+10 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 979 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Гард», ООО «Максимум опт» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРД» ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере 419 140 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 214 570 рублей 24 копеек.

Взыскать с ООО «ГАРД» ИНН <***> в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 15 979 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

СудьяО.А. Казанцев

Мотивированное решение составлено 12 мая 2025 года.