УИД - 68RS0014-01-2022-000440-22
Дело №2-377/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п.Мордово Тамбовской области 02 ноября 2022 года
Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Ситниковой Е.Н.
при секретаре судебного заседания Шендаковой О.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.
Исковые требования мотивированы тем, что 12 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и наложен арест на имущество ФИО1, а именно:
- цветной телевизор жидкокристаллический черного цвета Haier, диагональ - 96, 2018 года выпуска,
- домашний кинотеатр черного цвета LG, 2018 года выпуска, в комплекте две колонки, сабвуфер,
- DVD - плеер черного цвета LG, 2018 года выпуска, в комплекте караоке.
Основанием для наложения ареста (описи имущества) явилось сводное исполнительное производство №10678/19/68010-СД, возбужденное в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС №027313071 от 04 июля 2018 года и исполнительного листа серии ФС №027312043 от 25 июня 2019 года.
В объяснении ФИО2 пояснила, что она проживает совместно с ФИО1 по адресу: <адрес>, а имущество, являющееся предметом описи, принадлежит ей. Однако вышеуказанное имущество не принадлежало ФИО2, единоличным собственником имущества является ФИО1, что подтверждается кредитным договором, заключенным 24 декабря 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1.
О наложении ареста на имущество и передаче имущества на ответственное хранение ФИО2 ФИО1 известно не было до конца 2021 года, так как все процессуальные действия были проведены без его присутствия, несмотря на то, что собственником жилого помещения является он один.
На период составления судебным приставом - исполнителем Мордовского РОСП документов ФИО1 с ФИО2 фактически не проживали, совместного хозяйства не вели, брачно - семейные отношения не поддерживали.
Ранее возможности обратиться с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста у ФИО1 не было, так как в Мордовском РОСП ему было отказано в предоставлении копии акта о наложении ареста и постановления со ссылкой на то, что он не является стороной по исполнительному производству, а является третьим лицом.
С вынесенным актом ФИО1 не согласен, так как ФИО2 не имеет к указанному имуществу никакого отношения, на момент составления акта оно являлось кредитным имуществом, за которое он выплачивал денежные средства один без участия ФИО2, которая юридически на основании свидетельства о заключении брака на тот момент являлась его супругой, но фактически никаких отношений не поддерживали, совместного хозяйства не вели.
Весной 2022 года к ФИО1 обратился судебный пристав - исполнитель Мордовского РОСП ФИО5 с требованием о передаче взыскателю арестованного имущества, на что он ответил отказом, так как не согласен с вынесенным постановлением о наложении ареста и актом о наложении ареста.
ФИО1 просит освободить от ареста и исключить из описи имущество, подвергнутое аресту согласно акту о наложении ареста от 12 августа 2019 года в рамках исполнительного производства в отношении ФИО2, а именно:
- телевизор жидкокристаллический черного цвета Haier, диагональ - 96, 2018 года выпуска,
- домашний кинотеатр черного цвета LG, 2018 года выпуска, в комплекте две колонки, сабвуфер,
- DVD - плеер черного цвета LG, 2018 года выпуска, в комплекте караоке.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2022 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи было возвращено заявителю с разъяснением права истца обратиться с указанными исковыми требованиями в Мордовский районный суд Тамбовской области (л.д.19).
К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО3, ФИО4.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В ДД.ММ.ГГГГ году брак был расторгнут. Фактически брачные отношения были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года.
В декабре 2018 года им для личных нужд было приобретено имущество - цветной телевизор и домашний кинотеатр. Для приобретения данного имущества был оформлен кредит, который он выплачивал, в связи с чем считает, что имущество является его личным.
DVD - плеер приобретен в январе 2019 года, возможно его приобретала ФИО2 и к данному имуществу претензий не имеет.
В августе 2019 года судебный пристав - исполнитель Мордовского районного отделения судебных приставов составил акт о наложении ареста, согласно которому аресту было подвергнуто принадлежащее ему имущество, а именно цветной телевизор и домашний кинотеатр.
Поскольку указанное имущество не принадлежит должнику, а является его собственностью, то оно подлежит освобождению от ареста.
Просил освободить от ареста имущество - цветной телевизор и домашний кинотеатр.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещена.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, объяснений не представил, просил предоставить время для определения позиции по делу. В судебное заседание 02 ноября 2022 года не явился.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От ответчика ФИО4 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не поддерживает (л.д.134).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Мордовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. От начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без участия их представителя (л.д.135).
Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Судом установлено, что ФИО1 состоял в зарегистрированном браке с ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО7 прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63, 104).
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 мая 2018 года с ФИО7 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 14 июня 2017 года в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9458 рублей 90 копеек.
04 июля 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС №027313071, который 02 августа 2018 года предъявлен в Мордовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.
06 августа 2018 года судебным приставом - исполнителем Мордовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №5463/18/68010-ИП.
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 01 апреля 2019 года с ФИО7 в пользу ФИО4 взыскана сумма займа в размере 500000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 8 200 рублей.
25 июня 2019 года выдан исполнительный лист серии ФС №027312043, который 29 июля 2019 года предъявлен в Мордовское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области.
30 июля 2019 года судебным приставом - исполнителем Мордовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в отношении должника ФИО7 возбуждено исполнительное производство №10678/19/68010-ИП.
Исполнительные производства в отношении ФИО7 объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 10678/19/68010-СД.
12 августа 2019 года судебным приставом - исполнителем Мордовского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области ФИО5 был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО7 и вынесено постановление о наложении ареста (л.л.11-13, 14).
В опись включено следующее имущество:
- цветной телевизор жидкокристаллический черного цвета Haier, диагональ - 96, 2018 года выпуска, предварительная оценка 15 000 рублей,
- домашний кинотеатр черного цвета LG, 2018 года выпуска, в комплекте две колонки, сабвуфер, предварительная оценка 15 000 рублей,
- DVD - плеер черного цвета LG, 2018 года выпуска, в комплекте караоке, предварительная оценка 8 000 рублей,
- ПК - компьютер, системный блок ASSER, монитор ASSER, клавиатура, мышь, колонки 2 штуки, все комплектующие черного цвета, 2015 года выпуска, предварительная оценка 30 000 рублей,
- сотовый телефон ASSER, розового цвета, 2017 года выпуска, email №, предварительная оценка 19 000 рублей,
- сотовый телефон ALCATEL onetouch, серебристого цвета, 2015 года выпуска, email №, предварительная оценка 8 000 рублей.
Указанное в акте описи имущество оставлено на ответственное хранение ФИО7.
Опись имущества произведена по адресу: <адрес>, собственником указанной квартиры является ФИО1 (л.д.42-43, 48-49).
В рамках исполнительного производства взыскатель ФИО3 выразил намерение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество:
- цветной телевизор жидкокристаллический черного цвета Haier, диагональ - 96, 2018 года выпуска,
- домашний кинотеатр черного цвета LG, 2018 года выпуска, в комплекте две колонки, сабвуфер,
- DVD - плеер черного цвета LG, 2018 года выпуска, в комплекте караоке.
В связи с тем, что ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника Мордовского РОСП о выдаче нереализованного арестованного 12 августа 2019 года имущества, находящегося на хранении в его квартире, постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО6 от 28 апреля 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
Решением Мордовского районного суда Тамбовской области от 01 июля 2022 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д.32-37).
Решением Тамбовского областного суда от 01 августа 2022 года постановление начальника отделения - старшего судебного пристава Мордовского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 28 апреля 2022 года и решение судьи Мордовского районного суда Тамбовской области от 01 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, вынесенные в отношении ФИО1, оставлены без изменения (л.д.38-40).
Согласно п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу ч.1 ст.119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
ФИО1, ссылаясь на, что телевизор Haier, домашний кинотеатр LG (в комплекте две колонки, сабвуфер), DVD - плеер LG (в комплекте караоке) является его собственностью, обратился в суд с иском об освобождении указанного имущества от ареста и исключении из описи.
В судебном заседании истец требование об освобождении от имущества от ареста в отношении DVD - плеер LG (в комплекте караоке) не поддержал, между тем письменного заявления об отказе от исковых требований в данной части представлено не было.
Суд учитывает, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении дела по иску об освобождении имущества от ареста, является принадлежность спорного имущества истцу.
В подтверждение права собственности на спорное арестованное имущество в материалы дела представлены кредитный договор №, заключенный 24 декабря 2018 года между ПАО "Почта Банк" и ФИО1 (л.л.15-17, 64-65, 109-111, 125-127). Также представлены гарантийные талоны, руководство пользователя, дополнение к инструкции по эксплуатации, товарный чек от 24 декабря 2018 года.
Из кредитного договора № следует, что договор заключен для приобретения в ООО "Эльдорадо" телевизора Haier, Саундбара LG. Срок возврата кредита - 24 декабря 2019 года.
В настоящее время задолженности по кредитному договору № от 24 декабря 2018 года не имеется (л.д.20, 68, 69, 112, 128).
По общим правилам наложения ареста на имущество должника судебный пристав руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, согласно которой имущество, находящееся в помещении, занимаемом должником, считается принадлежащим именно ему.
Согласно ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исчерпывающим не является. В силу п.5 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или третьих лиц, является одной из мер принудительного исполнения.
Пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом установление сведений об имуществе, его розыск, принятие решения, какое имущество подлежит аресту с учетом принципов соразмерности, неприкосновенности минимума имущества и соблюдения баланса прав взыскателей и должников, отнесены к компетенции службы судебных приставов - исполнителей.
Процедура ареста имущества должника установлена статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.
В силу частей 5 и 6 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи) имущества.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.
На основании норм ст.ст.64, 68, 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, применив такую меру принудительного исполнения как арест имущества должника, действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий.
На момент составления акта описи у судебного пристава - исполнителя имелись законные права в соответствии со ст.80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для наложения ареста на имущество, находящееся при должнике.
ФИО7 на момент наложения ареста на имущество состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 и проживала в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1
Представленная истцом справка администрации <данные изъяты> сельсовета Мордовского района Тамбовской области (л.д.21) о том, что ФИО7 на территории <данные изъяты> сельсовета Мордовского района Тамбовской области с августа 2019 года не проживает, юридически значимых обстоятельств не подтверждает.
Судом также установлено, что определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 18 июля 2022 года принято к производству и возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств (л.д.95-97).
Согласно копии искового заявления ФИО1 просит признать доли в совместно нажитом имуществе супругов ФИО1 и ФИО7 равными по 1/2; признать за ним право на 1/2 долю здания по адресу: <адрес>; разделить имущество, выделив ФИО7 1/2 долю указанного здания и автомобиль HYUNDAI SOLARES; обязать ФИО7 выплатить 210 000 рублей за 1/2 долю совместно нажитого имущества - автомобиля HYUNDAI SOLARES. Кроме того, просит признать общим долгом ФИО1 и ФИО7 задолженность в равных долях по 1/2 доли по кредитному договору № от 03 сентября 2018 года в ПАО Сбербанк в размере 262 011 рублей 48 копеек; взыскать с ФИО7 1/2 долю исполненного обязательства по указанному кредитному договору в размере 62 176 рублей 68 копеек и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 301 рубля (л.д.98-101).
Определением Мордовского районного суда Тамбовской области от 25 октября 2022 года принято к производству и возбуждено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО8, ФИО9, администрации Мордовского района Тамбовской области, администрации Лавровского сельсовета Мордовского района Тамбовской области о признании права собственности на 1/2 долю нежилого здания (л.д.145-146).
Согласно копии искового заявления ФИО1 просит признать за ним право собственности на 1/2 долю здания по адресу: <адрес>, и взыскать с ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 831 рубля (л.д.147-148).
В судебном заседании истец пояснил, что при рассмотрении гражданского дела по иску о разделе совместно нажитого имущества он исковые требования не уточнял. В настоящее время производство по данному делу приостановлено до рассмотрения дела по иску о признании права собственности на 1/2 долю здания по адресу: <адрес>.
Согласно данным официального сайта Октябрьского районного суда г.Тамбова 24 октября 2022 года производство по делу о разделе совместно нажитого имущества приостановлено до разрешения другого дела.
В силу п.1 ст.33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании п.1 ст.36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Статьей 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейнымзаконодательством.
В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
Суд учитывает, что определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.
Разрешение иска супруга об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера его доли в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества.
Судом установлено, что спорное имущество является совместно нажитым в браке имуществом, доказательств обратного суду не представлено.
Достаточных и допустимых доказательств принадлежности истцу спорного имущества на праве единоличной собственности не представлено.
Несмотря на то, что кредит был оформлен на имя истца, приобретено имущество было в период его брака с ответчиком. Брак расторгнут не был и стороны совместно проживали в квартире истца, что истцом не оспаривалось.
Из объяснений ответчика от 12 апреля 2021 года, имеющихся в исполнительном производстве, следует, что цветной телевизор и домашний кинотеатр приобретены во время совместного проживания с истцом. Об этом ответчиком также указано в телефонограмме (л.д.83).
Кроме того, из текста искового заявления о разделе совместно нажитого имущества следует, что ФИО1 просит оставить в его владении телевизор Haier, Саундбар LG SJ4, однако в просительной части заявления о разделе данного имущества не указано. При этом истец в ходе рассмотрения дела вправе в соответствии со ст.39 ГПК РФ увеличить размер исковых требований.
Суд учитывает, что к имуществу, нажитому супругами во время брака, относится любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
Руководствуясьстатьей 256ГК РФ,статьями 34,38Семейного кодекса РФ,статьей 119Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»", принимая во внимание, что в целях исполнения решений суда наложен арест, до настоящего времени сводное исполнительное производство, в рамках которого наложен арест, не окончено, доказательств обратного не представлено, до вынесения постановления доли супругов в совместном имуществе не определялись, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между супругами не заключалось, в связи с чем оснований для удовлетворения требований об освобождении имущества от ареста не имеется.
Суд также отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.
При этом, суд полагает, что права истца в данном случае не нарушаются, поскольку он не лишен права требовать от бывшего супруга-должника как раздела общего имущества, так и выплаты ему стоимости спорного имущества соразмерно своей доле.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.9, п.10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года №4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, суду необходимо учитывать, что в силу ст. 12 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик обракеи семьеимущество,нажитоесупругами во времябрака, является их общейсовместнойсобственностью, ивслучае раздела этогоимуществаих доли признаются равными. При удовлетворении иска обосвобожденииимуществаотарестасудуказывает врешении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста. Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.
Таким образом, требование об освобождении неделимого имущества от ареста подлежит удовлетворению в случае признания за истцом права единоличной собственности на такое имущество.
Определение принадлежности спорного имущества одному из супругов и последующее освобождение его от ареста возможно только при установлении всего объема совместно нажитого супругами имущества, при определении доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе и при реальном разделе этого имущества с передачей каждому из супругов конкретного имущества.
Поскольку имущество бывших супругов ФИО10 не разделено, доли не определены, со спорного имущества не может быть снят арест и данное имущество не может быть исключено из описи.
При изложенных обстоятельствах суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО2 Сергеевича (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 (паспорт серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) об освобождении имущества от ареста и исключении из описи отказать.
Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Мордовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме: 10 ноября 2022 года.
Судья: Е.Н. Ситникова