Решение по делу № 2-4114/2022 от 12.10.2022 | Центральный районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н., при секретаре Муфтахутдиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «МВМ» о защите прав потребителя, безвозмездном устранении недостатка, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Honor <данные изъяты> imei № стоимостью 29 990,00 рублей. В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет в товаре выявились недостатки: не работает. Поскольку дефект был выявлен за пределами гарантийного срока, исходя из п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителя», истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины возникновения недостатка в товаре. Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет дефект – не включается, данный дефект носит производственный характер. За проведение технической проверки истец оплатил 6000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных в товаре недостатков, также возмещением убытков и компенсации морального вреда, просил на период проведения ремонта направить ему товар из подменного фонда. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. 02.06.2022г. истцом был получен ответ, содержащий требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества. ДД.ММ.ГГГГ был отправлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, посылка с товаром не была доставлена по причине отказа от получения 22.06.2022г., что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек». Срок для удовлетворения требований истца о предоставлении на период гарантийного ремонта подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ. Установленный п. 1 ст. 20 закона «О защите прав потребителей» 45-дневный срок удовлетворения требования безвозмездного устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца удовлетворены не были.

Уточнив исковые требования, истец просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостаток в товаре, взыскать с ответчика убытки на проведение экспертизы в размере 6000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг юриста по досудебному урегулированию спора в размере 5000 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда в размере 15894,70 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 3298,90 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в размере 13795,40 руб., судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 299,90 руб., за каждый день просрочки на случай неисполнения решения суда в части исполнения обязанности по устранению в товаре недостатка, начиная с даты вынесения решения и по день фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара в сумме 299,90 руб. за каждый день, по день фактического исполнения, компенсация морального вреда в размере 7000 руб., расходы по договору за составление искового заявления в сумме 2000 рублей, расходы на представление интересов в суде в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы по направлению иска в суд в сумме 220,84 рублей. Обязать ответчика передать товар истцу своими силами и за свой счет.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, возражала против взыскания неустойки, штрафа, пояснив, что истец в досудебном порядке товар для проверки качества не предоставил, акта об отказе ответчика в получении товара нет. При удовлетворении судом требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу, требования о компенсации морального вреда и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном истцом, завышенными, просила снизить их размер до разумных пределов. Считает не основанным на законе требование о взыскании астрента с момента вынесения решения суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п.1, п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи, по которому приобрел смартфон Honor <данные изъяты> imei № стоимостью 29 990,00 рублей, что также не оспаривалось представителем ответчика.

В период эксплуатации за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет с момента приобретения товара в нем выявился недостаток: не работает.

Истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для установления причины дефекта в товаре. Согласно акта технической проверки от ДД.ММ.ГГГГ товар имеет заявленный дефект – не включается, данный дефект носит производственный характер и обусловлен выходом из строя системной платы и модуля фронтальной камеры аппарата. Стоимость восстановительного ремонта аппарата составляет 17 788 рублей. За услуги эксперта по проведению технической проверки истец заплатил 6000 рублей.

Не доверять представленному акту технической проверки ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ у суда оснований не имеется, поскольку проверка товара произведена компетентным специалистом, выводы эксперта мотивированы, ответчиком доказательств, опровергающих данные выводы не представлено.

Таким образом, суд считает установленным наличие в спорном товаре производственного недостатка, выявленного по истечении гарантийного 12 месячного срока, но в пределах двух лет со дня приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток, возместить убытки, компенсацию морального вреда, также просил направить ему товар из подменного фонда на период проведения ремонта. Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен и ДД.ММ.ГГГГ получен истцом письменный ответ на претензию от ответчика, в которой ответчик просил передать товар в магазин ООО «МВМ» по месту продажи для проверки качества с целью удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику спорный некачественный товар в полной комплектации, в опечатанном виде, который не был получен ответчиком по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией №, актом возврата отправлений ООО «Сдек».

Срок устранения недостатка в товаре истек ДД.ММ.ГГГГ, срок для предоставления товара подменного фонда истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца удовлетворены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности безвозмездно устранить, имеющиеся в спорном товаре недостатки в течение 45-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик не имел возможности провести проверку качества и устранить недостатки в товаре, поскольку не получал товар, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что некачественный товар истцом был направлен ответчику по надлежащему адресу, прибыл к месту вручения, но не был получен ответчиком ввиду отказа от получения. Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, вопреки доводам стороны ответчика, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В силу требований ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым обязать ООО «МВМ» после устранения недостатка передать спорный товар истцу ФИО1 своими силами и за свой счет.

В соответствии со ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой заявил требование об устранении в товаре недостатка и предоставлении на время ремонта товара подменного фонда. Претензия истца, содержащая указанные требования была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной и отчетом об отслеживании почтового отправления службы доставки CDEK.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ от ответчика, в котором ответчик просил предоставить товар для проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец отправил ответчику спорный некачественный товар в полной комплектации, в опечатанном виде, который не был получен ответчиком по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата отправлений ООО «Сдек».

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда и об устранении недостатка в товаре подлежат удовлетворению.

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования истца о предоставлении товара подменного фонда, в пределах исковых требований, составит 15894,70 руб., исходя из расчета: 53 дн. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 299,90 руб. (1% от стоимости товара).

Размер неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении в товаре недостатка, в пределах исковых требований, составит 3298,90 руб., исходя из расчета: 11 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 299,90 (1% от стоимости товара).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера ответственности ответчика, с указанием причин несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание существо допущенного ответчиком нарушения, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков или иных существенных негативных последствий для истца в результате допущенной просрочки, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой штрафа и компенсации морального вреда, а также учитывая принципы разумности и справедливости, полагает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требования о предоставлении на время ремонта товара подменного фонда явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 1000 руб., размер неустойки за просрочку удовлетворения требования об устранении в товаре недостатка также явно не соответствует последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки до 2000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика астрента на случай неисполнения обязанности по исполнению решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в товаре.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Положение ст. 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Судом на ответчика возложена обязанность безвозмездно устранить недостаток в товаре в течение 45-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению в товаре недостатков судебной неустойки в размере 1% от стоимости товара, что составляет 299 руб. 90 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре. Размер судебной неустойки определен судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Суд полагает указанный размер неустойки, с учетом стоимости бытовой техники, соответствующим принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 65 и п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (ст. 22, п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до момента фактического исполнения обязательства.

Также в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с ответчика в пользу истца полежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре из расчета 1 % от стоимости товара в сумме 299,90 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований о возмещении убытков.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов по экспертизе, досудебному урегулированию спора с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Поскольку судом установлено, что расходы на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора и расходы на проведение экспертного исследования являются судебными расходами, а не убытками, то требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным и законным ввиду того, что установлен факт нарушения прав истца как потребителя, выразившейся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, а также в неудовлетворении законного и обоснованного требования потребителя, связанного с качеством товара в установленный законом срок.

При определении суммы компенсации, суд руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, учитывая требования разумности и справедливости суд, характер допущенного ответчиком нарушения, считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 800 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлен факт неудовлетворения в добровольном порядке ответчиком требований потребителя, штраф подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Размер штрафа рассчитывается исходя из 50% от взыскиваемой суммы, составляющей неустойки, компенсацию морального вреда, таким образом, сумма штрафа составит 1900 рублей (1000+2000+800)х50%.

Оснований для снижения указанной суммы штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагает, что указанный размер штрафа не может быть признан чрезмерным.

Суд не может согласиться с доводами истца об отнесении понесенных расходов по оплате услуг юриста по договору в порядке досудебного урегулирования спора и оплате услуг эксперта к убыткам, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Оценивая правовую природу понесенных истцом расходов за юридическое услуги по урегулированию спора с ответчиком и за услуги эксперта, с учетом положений ст. 88 ГПК РФ, находит правильным отнести их к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные расходы (в контексте положений абз. 7 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ) – не являются убытками так как они не возникли напрямую из-за спорного товара.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Указанные расходы следует рассматривать как судебные издержки, связанные с рассмотрением данного дела, ввиду чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения указанных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договоров оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актам приемки-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и соответствующим квитанциям к приходному кассовому ордеру истцом оплачены юридические услуги по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, за составление искового заявления в размере 2000 рублей, а также представлению интересов в суде в размере 10 000 руб., а всего на общую сумму 17000 рублей.

Услуги по досудебному урегулированию спора (составление и направление претензий), составлению иска в суд вместе с представлением интересов в суде являются услугами представителя и подлежат возмещению в рамках ст. 100 ГПК РФ.

Суд с учетом сложности дела, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, объему работы, выполненной представителем по договорам (составление и направление двух претензии, искового заявления, уточнение исковых требований в части дополнения заявленных требований взыскании также почтовых расходов, ходатайств в ходе рассмотрения дела), принимая во внимание требование разумности, полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании указанных расходов частично, и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по проведению экспертизы качества товара в размере 6 000 руб., поскольку акт технической проверки качества товара экспертом признан судом допустимым доказательством по делу, являются доказательством наличия производственного недостатка в товаре. При этом суд учитывает, что истец обратился к ответчику с требованием по качеству товара в досудебном порядке, просил организовать вывоз товара ответчиком, ответчик необоснованно отказался самостоятельно вывезти товар для проверки качества, а требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно в установленный законом срок, ввиду чего, обращаясь в суд с иском истец должен был представить доказательства наличия в товаре производственного недостатка.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220,84 руб., связанные с отправлением иска в суд, данные расходы подтверждены материалами дела. Требование о взыскании иных почтовых расходов истец не заявлял.

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 700 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход г.о. Тольятти.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН №) безвозмездно устранить, имеющиеся недостатки в товаре смартфон Honor <данные изъяты>-<данные изъяты> imei № в срок не превышающий 45 –ти дней с момента передачи товара ФИО1.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) расходы по проведению экспертизы качества товара в размере 6 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о предоставлении на период ремонта товара подменного фонда в размере 1 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 900 рублей, почтовые расходы в размере 220,84 рублей, а всего 16 920,84 руб.

В случае неисполнения решения суда в части возложения на ответчика обязанности по устранению в товаре недостатков взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебную неустойку (астрент) в размере 1% от стоимости товара, что составляет 299 руб. 90 коп., за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязанности по устранению недостатков в товаре.

Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку исполнения требования о безозмездном устанении недостатка в товаре в размере 1% от стоимости товара, что составляет 299 руб. 90 коп., за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать ООО «МВМ» (ИНН №) передать товар смартфон Honor <данные изъяты> imei № истцу ФИО1 (паспорт №) своими силами и за свой счет.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 октября 2022 года.

Судья: