Дело № 2а – 1069 / 2022

УИД 76RS0024-01-2021-004794-85

Принято в окончательной форме 16.11.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2022 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Власовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Отделению судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании бездействия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором указал, что в 2008 г. в отношении ФИО4 возбуждены исполнительные производства о взыскании в пользу ФИО1 платежей в возмещение причиненного тяжкого вреда здоровью. В настоящее время истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области (далее ОСП) было выявлено имущество должника ФИО4 и вынесены постановления об оценке: 19.12.2014 в отношении сейфа металлического оружейного серого цвета и печи микроволновой G2739 NR-S Samsung серого цвета, 13.01.2015 в отношении ружья марки ТОЗ-191 одноствольного 12 калибра № 9611732 1996 года выпуска черного цвета. ФИО1 о выявлении данного имущества не извещался и никаких денежных средств от его реализации не получал.

На основании изложенного, ФИО1 просит признать незаконным бездействие ОСП при реализации вышеуказанного имущества должника и обязать административного ответчика устранить нарушения путем его реализации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании иск поддерживал. Дополнительно пояснял, что постановления от 19.12.2014 и от 13.01.2015 получил от общих с должником знакомых непосредственно перед предъявлением административного иска, ранее о них не знал, тем самым срок обращения в суд не пропустил. ... руб. от реализации имущества не получал, так как счет, на который перечислена данная сумма, взыскателю не принадлежит. Предложение об оставлении нереализованного имущества за собой взыскателю также не поступало.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании представитель ОСП ФИО5 иск не признал. Пояснил, что меры по реализации имущества должника судебным приставом-исполнителем были предприняты. Денежные средства от реализации микроволновой печи в сумме ... руб. ФИО1 перечислены на счет. Сейф реализовать не удалось, в связи с чем он был предложен взыскателю, а затем из-за невостребованности возвращен должнику. Ружье также реализовать не получилось, в связи с чем оно как имущество, ограниченное в обороте, было передано на хранение в правоохранительные органы. Взыскатель постоянно интересовался ходом исполнительного производства и своевременно получал необходимую информацию, срок обращения в суд по заявленным требованиям пропущен.

Заинтересованное лицо должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, возражений по иску не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 22.05.2008 по гражданскому делу № 2-277/2008 удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по предоплате протезирования и увеличении размера возмещения вреда, причиненного здоровью: с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы расходы на стоимость протеза в сумме ... руб., в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере ... руб. со дня вступления решения суда в законную силу с последующей индексацией.

Кассационным определением судебной коллегии Ярославского областного суда от 07.08.2008 решение Фрунзенского районного суда от 22.05.2008 изменено в части размера ежемесячной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца: сумма ежемесячных платежей определена в размере ... руб. с последующей индексацией со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13.11.2010, вступившим в законную силу 24.11.2010, с ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы в качестве индексации взысканных судом денежных сумм ... руб., в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, ежемесячно ... руб. со дня вступления определения в законную силу с последующей индексацией.

Из материалов дела следует, что в ОСП на принудительном исполнении находятся исполнительные производства в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ФИО1, в том числе:

- № 4023/20/76006-ИП от 07.08.2009 (ранее присваивались иные регистрационные номера), возбуждено на основании исполнительного листа № 2-277 от 22.05.2008, предмет исполнения: возмещение вреда здоровью ежемесячно ... руб. с последующей индексацией;

- № 4024/20/76006-ИП от 03.03.2011 (ранее присваивались иные регистрационные номера), возбуждено на основании исполнительного листа № 2-277 от 13.11.2010, предмет исполнения: возмещение вреда здоровью ежемесячно ... руб. с последующей индексацией.

По исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа № 2-277 от 22.05.2008, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об оценке имущества должника:

- от 19.12.2014, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий 28.11.2014 были арестованы принадлежащие должнику сейф металлический оружейный серого цвета и печь микроволновая G2739 NR-S Samsung корпус серого цвета, их стоимость установлена судебным приставом-исполнителем в сумме ... руб. и ... руб. соответственно;

- от 13.01.2015, из которого следует, что в ходе совершения исполнительных действий 13.07.2009 было арестовано принадлежащее должнику ружье марки ТОЗ-194 одноствольное 12 калибра № 961732 1996 года выпуска черного цвета, его стоимость установлена судебным приставом-исполнителем в сумме ... руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015 сейф и микроволновая печь были переданы для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Ярославской области.

Денежные средства в сумме ... руб., полученные от реализации микроволновой печи, были распределены постановлением от 14.01.2016 и перечислены взыскателю ФИО1 платежным поручением от 18.01.2016.

Довод административного истца о неполучении указанных денежных средств в ходе судебного разбирательства опровергнут выпиской по счету ФИО1, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда.

Поскольку сейф в принудительном порядке реализован не был, судебный пристав-исполнитель оформил предложение взыскателю оставить указанное имущество за собой по сниженной на 25 % цене (... руб.), а в связи с отказом взыскателя принять имущество и возвратом его должнику – снял с него арест постановлением от 10.09.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015 ружье также было передано для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества по Ярославской области, однако его принудительная реализация не произведена.

В период с 28.11.2014 ружье находилось на хранении в ОП «Фрунзенский», затем 12.02.2018 передано на временное хранение на склад ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Ярославской области». Решением Фрунзенского района г. Ярославля от 26.05.2021 по делу № 2-1427/2021, вступившим в законную силу 08.07.2021, право собственности ФИО4 на ружье было прекращено, Управлению Росгвардии по Ярославской области дано разрешение на уничтожение оружия. Согласно сообщению Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Ярославской области от 27.06.2022 указанное ружье утилизировано.

Таким образом, из представленных документов судом установлено, что меры по реализации имущества должника, указанного в постановлениях от 19.12.2014, от 13.01.2015, предусмотренные ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем предприняты, незаконного бездействия, нарушающего права, свободы и законные интересы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, в данной части не допущено. Оснований не доверять представленным в материалы дела доказательствам у суда не имеется, поскольку совершение исполнительных действий со спорным арестованным имуществом подтверждается, в том числе, сообщениями сторонних организаций (ПАО Сбербанк, ОМВД России по Фрунзенскому городскому району, Управления Росгвардии по Ярославской области).

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова