Решение по делу № 2-442/2023 от 18.05.2023

Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кибовской Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО2 к ООО «ФИО3 Контракт», ООО «ФИО25» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве действуя в интересах защиты прав и законных интересах потребителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ФИО3 Контракт», ООО «ФИО26» о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченные за электронную карту № «ФИО27 Стандарт» на получение услуг техническая помощь на дороге в размере 250 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2022 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19934 рубля 92 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присуждённой судом требований в пользу истца.

Требования истца обусловлены тем, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ФИО28», а также потребительского кредита <***>, с АО КБ «РУСНАРБАНК» приобрела электронную карту № «ФИО29 Стандарт» на получение услуги технической помощи на дороге в размере 250000 рублей, которые были переведены ООО «ФИО30» банком по распоряжению истца на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации № ООО «ЕЮС» на сумма 120100 рублей 64 коп, которые были переведены ООО «ЕЮС» банком по распоряжению истца на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком услуг является ООО «Соло» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Так как истец представленными услугами не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о расторжении договора в добровольном порядке с возвратом уплаченных денежных средств. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Вышеуказанными услугами истец не воспользовалась. Истец, придя к выводу о нарушении его прав как потребителя, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, которое и предъявило исковое заявление в суд, с целью восстановление нарушенного права истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ООО «ФИО3 контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее предоставил в суд возражение на исковое заявления, где просил отказать в удовлетворении исковых требований, по причине того, что ни истец, ни ООО «ФИО31» на расчетный счет ООО «ФИО3 контракт» не перечисляли денежные средства за карту технической помощи на дорогах № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «ФИО32» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма, право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, подпункта 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ФИО33» заключен договор купли-продажи автомобиля № с привлечением кредитных средств в рамках потребительского кредита <***> выданного с АО КБ «РУСНАРБАНК». Стоимость приобретаемого транспортного средства, сторонами определена в размере 1 890 000 рублей (п.2.1 Договора), где предварительная оплата составило 190 000 рублей (п. 2.3 Договора) оставшаяся сумма оплачивались за счет потребительского кредита. Факт оплаты подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком был подписан кредитный договор <***>, согласно которого, сумма кредита на приобретение транспортного средства составило 2070700 рублей 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ФИО34-Стандарт, карта №, где стоимость услуги составляло 250000 рублей. В паке услуг по карте входили следующие услуги: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, юридическая помощь, поддержка 8 -800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, масса автомобиля до 3,5 тонн, число обращений не ограничено, поиск эвакуированного автомобиля, техпомощь для автомобиля до 3,5 тонн, замена колеса, колл-центр 8-800, заказ автомобиля в мобильном приложении Я. Новигатор, информационная поддержка при урегулировании ДТП, вызов оператора через кнопку «ЭРА-ГЛОНАСС», эвакуация при ДТП на СТРО-партнеров для удаленного урегулирования убытков, при поломке ТС (при невозможности устранения на месте), при срабатывании системы «ЭРА-ГЛОНАСС», поиск эвакуированного ТС. Количество обращений по услугам не ограничено. Факт оплаты услуги подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем денежных средств является ООО «ФИО35». Согласно п. 3.1 оферта на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» ООО «ФИО3» контракт» № от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента оплаты стоимости Абонентской карты (внесения Абонентского платежа). При этом оплата считается произведенной в момент поступления денежных средств на расчетный счет Компании.

Согласно п. 3.3. Договор в части оказания услуг считается исполненным Компанией в момент предоставления Абоненту возможности получить доступа к услугам в рамках наполнения карты независимо от того, воспользовался Абонент такой возможностью, или нет в течение срока действия Договора.

Согласно п. 3.5 в случае отказа Абонента от исполнения Договора и при условии, если Договор был заключен без какого-либо содействия третьих лиц (п.1.9 Офорты) возврат уплаченных Абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным Абонентским периодами.

Для правильного разрешения данного спора, а также для установления значимых обстоятельств по делу, судом в адрес ООО «ФИО3 контракт» был направлен запрос о предоставлении информации относительно заключенного договора между истцом и указанной компании, а также предоставлении информации об оплаченной услуги. Из предоставленного ответа, следует, что оплаты по карте № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет компании не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО44» и ФИО2 был заключен договор на оказание услуг, перечень которых прописан в Сертификате №на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации. Стоимость сертификата составила 120100 рублей, 64 коп. которые были переведены ООО «ЕЮС» банком по распоряжению истца на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сертификата на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах и эвакуации № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком услуг является ООО «Соло» (ИНН №, ОГРН №

Так как истец вышеуказанными услугами не воспользовалась, ДД.ММ.ГГГГ направила претензию о расторжении договора в добровольном порядке с возвратом уплаченных денежных средств. Требования истца были оставлены без удовлетворения. Истец, придя к выводу о нарушении его прав как потребителя, в порядке ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, которое и предъявило исковое заявление в суд, с целью восстановление нарушенного права истца.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления N 25).

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвёртый, пятый п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие запрет на злоупотребление правом и правовые последствия злоупотребления правом, направлены на реализацию принципа, закреплённого в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от 18 января 2011 г. N 8-О-П, от 21 мая 2015 г. N 1189-О, от 29 сентября 2015 г. N 2056-О, от 23 июня 2016 г. N 1285-О и др.).

По смыслу приведённых нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип недопустимости злоупотребления правом представляет собой, по существу конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с конституционным требованием недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина, с нарушением прав и свобод других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 250 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена на расчетный счет ООО «ФИО36». Из собранных доказательств, ответов от ООО «ФИО3 Контракт», следует, что ООО «ФИО37» не произвела оплату по карте «ФИО38-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым неосновательно сберегла у себя сумму в размере 250 000 рублей.

Суд оценивает действие ООО «ФИО39» как злоупотреблением правом, а также с учетом неосновательно сбережения у себя денежных средства, считает возможным требования истца о взыскании денежных средств в размере 250.000 рублей удовлетворить за счет денежных средств ООО «ФИО40».

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ознакомившись с расчетом истца по взысканию процентов, суд принимает указанный расчет и взыскивает с ООО «ФИО41» сумма в размере 15958 рублей 90 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

по

дней

250 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

250 000,00 ? 9 ? 9.5% / 365

585,62 р.

250 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

20,00

250 000,00 ? 42 ? 20% / 365

5 753,42 р.

250 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

17,00

250 000,00 ? 23 ? 17% / 365

2 678,08 р.

250 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

14,00

250 000,00 ? 23 ? 14% / 365

2 205,48 р.

250 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

11,00

250 000,00 ? 18 ? 11% / 365

1 356,16 р.

250 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

9,50

250 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365

2 667,81 р.

250 000,00 р.

ДД.ММ.ГГГГ

8,00

250 000,00 ? 13 ? 8% / 365

712,33 р.

Сумма основного долга: 250 000,00 р.

Сумма процентов: 15 958,90 р.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняется, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает возможным удовлетворить требования в указанной части и снизить заявленные требования о взыскании морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положение ст. 333 ГК РФ снизив штрафную санкцию до 100 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве в интересах ФИО2 к ООО «ФИО46», ООО «ФИО42» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФИО43» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 2500 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 598 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ФИО45» отказать.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Ю.В.Захаренко