Дело № 22к-1165/23 Судья ФИО21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Павлова А.П., Махортова А.В. в интересах обвиняемого ФИО2 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 августа 2023 г., которым

ФИО2, <...>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, продлена мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 30 суток, то есть до 2 сентября 2023 г., с сохранением ранее установленных запретов в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО2 и его адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Дорошкова В.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в хищении денежных средств путем обмана у потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7 и неправомерном обороте средств платежей в целях использования средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

06.04.2023 и 04.05.2023 по данным фактам СО ОМВД России <адрес> возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ, с которыми в одно производство соединены уголовные дела возбужденные 21.05.2023 и 30.06.2023 по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (7 эпизодов), ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 187 (2 эпизода) УК РФ, присвоен единый №.

04.05.2023 ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

05.05.2023 Орловским районным судом Орловской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок действия которой продлевался до 3 месяцев, то есть до 02.08.2023.

13.05.2023 ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 187 (2 эпизода) УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 06.09.2023.

Следователь ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 срока домашнего ареста на 1 месяц, то есть до 02.09.2023. В обоснование указала, что по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий направленных на окончание расследования, а именно: допросить свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11; провести очные ставки между потерпевшими и обвиняемым ФИО2; провести почерковедческую экспертизу по квитанции и назначить бухгалтерскую судебную экспертизу; дополнительно запросить сведения о движении денежных средств по счетам ФИО12; дополнительно допросить потерпевших ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО15; предъявить обвинение ФИО12; выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ. По мнению следователя, основания, по которым ФИО2 избиралась мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов А.П. просит постановление отменить и избрать ФИО14 меру пресечения в виде запрета определенных действий. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для продления домашнего ареста, предусмотренные ст. 97 УПК РФ; суд при принятии решения учел только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения и не выяснил причины, по которым не были проведены следственные действия, указанные в предыдущем ходатайстве о продлении срока домашнего ареста. Полагает, что по делу неэффективно организовано расследование; суд не учел, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, прочные социальные связи и малолетнего ребенка, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе адвокат Махортов А.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Павлова А.П., а также указывает, что суд не учел то, что ФИО2 имеет престарелых родителей, частично возместил ущерб потерпевшим возникший в ходе предпринимательской деятельности; вывод суда о том, что ФИО2 не имеет официального источника дохода необоснован, так как из постановлений о возбуждении уголовных дел следует, что ФИО2 без оформления трудового договора фактически осуществлял руководство ООО «ФИО1». Считает, что суд не мотивировал отказ в избрании ФИО2 меры пресечения в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев,

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 2 ст. 156 УПК РФ, в случае если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, он выносит постановление о принятии его к своему производству.

Указанные требования закона судом не выполнены.

Как следует из материала, 06.04.2023 и 04.05.2023 СО ОМВД России <адрес> возбуждены уголовные дела по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 187, ч. 1 ст. 187 УК РФ. 05.05.2023 Орловским районным судом Орловской области ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

28 июня 2023 г. в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, с согласия руководителя следственного органа – врио начальника СО ОМВД России «Орловский» ФИО16, подписавшей постановление следователя 28 июня 2023 г., обратилась следователь СО ОМВД России «Орловский» ФИО8 (л.д. 3-7), и суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя, продлил срок содержания ФИО2 под домашним арестом.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что 26 июня 2023 г. постановлением врио начальника СО ОМВД России <адрес> ФИО16 следственная группа в составе следователей ФИО17 и ФИО8 расформирована, дальнейшее расследование уголовного дела № поручено следователю ФИО18 (л.д. 43), и лишь 25 июля 2023 г. постановлением врио начальника СО ОМВД России <адрес> ФИО16 производство по уголовному делу поручено следственной группе в составе следователей ФИО8 и ФИО18, а руководителем следственной группы назначена следователь ФИО8, которая 25 июля 2023 г. приняла уголовное дело к своему производству (л.д. 9, 44).

Таким образом, с 26 июня 2023 г. расследование уголовного дела № было поручено следователю ФИО18, и следователь ФИО8 в отсутствие соответствующего поручения руководителя следственного органа и без принятия уголовного дела к своему производству, не имела полномочий на обращение в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом, и, следовательно, суд не должен был его рассматривать, поскольку оно подписано ненадлежащим лицом и лишено процессуального значения.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поэтому суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым его отменить на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, с возвратом без рассмотрения постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом старшему следователю СО ОМВД России <адрес> ФИО8

Учитывая характер принятого решения, ФИО2 подлежит освобождению из-под домашнего ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Орловского районного суда Орловской области от 2 августа 2023 г. в отношении ФИО2 отменить.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО2 под домашним арестом возвратить без рассмотрения старшему следователю СО ОМВД России <адрес> ФИО8

Обвиняемого ФИО2 из-под домашнего ареста освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий