УИД 31RS0010-01-2022-000303-18 № 2-207/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ивня 11 июля 2022 года

Ивнянский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Шапиловой М.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 по ордеру ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов,

установил:

20 февраля 2022 года в 13 часов 15 минут в п.Ивня Белгородской области на ул.Советская в районе дома №7 на автостоянке ФИО6 управляя автомобилем ВАЗ- 21099 госномер № регион, принадлежащем ФИО4, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи третьих лиц, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус госномер № под управлением собственника ФИО2

Факт ДТП подтвержден извещением о ДТП, оформленным сторонами без участия сотрудников ГИБДД 20.02.2022 года.

Поскольку автогражданская ответственность у владельца ВАЗ-21099 ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, ФИО2 был лишен возможности возмещения причиненного ущерба в результате ДТП через страховую компанию и обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 76 781 рубль, расходы за проведение экспертизы (оценки ущерба) в сумме 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2503 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1850 рублей, почтовые расходы в сумме 1318 рублей, расходы на ГСМ в сумме 2850 рублей.

Истец ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных возражениях иск не признал, поскольку ФИО4 не был оформлен страховой полис, считает, что возмещать причиненный ущерб должен собственник автомобиля ФИО4

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 иск не признала, поскольку между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства, который был исполнен. ФИО6 пользовался автомобилем, получал заявки на вызов такси, что подтверждается распечаткой телефонных звонков. При оформлении ДТП ФИО6 признал свою вину. В связи с изложенным ущерб не может быть возмещен в солидарном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2022 года в 13 часов 15 минут в п.Ивня Белгородской области на ул.Советская в районе дома №7 на автостоянке произошло ДТП, виновником которого был ФИО6, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем ВАЗ-21099 госномер № регион.

Указанное обстоятельство подтверждается извещением о ДТП, оформленным сторонами 20.02.2022 года.

Из материалов дела следует, что в момент ДТП принадлежащий ФИО4 автомобиль ВАЗ-21099 госномер № регион, которым управлял ФИО6, не был застрахован (страховой полис отсутствовал), в связи с чем, оснований для выплаты страховщиком страхового возмещения не имелось.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего права собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством), лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, его основной деятельностью является оказание услуг такси, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 03.07.2022 года.

Между ИП ФИО4 и ФИО6 состоялась договоренность, о том, что ФИО6 посредством помощи ИП ФИО4 будет оказывать услуги такси на автомобиле ВАЗ-21099 госномер № регион, принадлежащем ФИО4

10.02.2022 года между ИП ФИО4 и ФИО6 был заключен договор аренды транспортного средства ВАЗ-21099 госномер № регион сроком на 6 месяцев. Автомобиль был передан ФИО6

Таким образом, ФИО6 управлял автомобилем на законных основаниях, на основании договора аренды ТС от 10.02.2022 года, в связи с чем, ответственность за причинение ущерба в результате ДТП 20.02.2022 года должна быть возложена на ФИО6

В силу абз.2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно заключению эксперта №54 от 28.03.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус госномер № регион, принадлежащего ФИО2 составила 76 781 рубль. Расходы за проведение экспертизы составили 8000 рублей.

На предложение истца в добровольном порядке возместить причиненный вред, ответчик не отреагировал.

Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная сметой завышена, либо свидетельствующих о полном либо частичном возмещении причиненного вреда, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что ответчик ФИО6 иного расчета (контррасчета) ущерба не представил.

Исходя их закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон, а так же положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленный иск подлежит удовлетворению в части, с взысканием с ответчика ФИО6 в пользу истца, в счет возмещения причиненного материального ущерба 76 781 рубль.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2, 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По указанным основаниям, с ответчика ФИО6 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1850 рублей, почтовые расходы в сумме 1318 рублей, расходы на ГСМ (доставка представителя в судебные заседания) в сумме 2850 рублей.

Исковые требования, предъявленные к ФИО4 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО6, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 76 781 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 503 рубля, расходы на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме 1850 рублей, почтовые расходы в сумме 1318 рублей, расходы на ГСМ в сумме 2850 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию Белгородского областного суда в течение месяца со для принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ивнянский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2022 года.

Председательствующий