Решение по делу № 2-789/2023 от 22.08.2023 - о признании завещания недействительным.

Дело № 2-789/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 22 августа 2023 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО19,

представителя ответчика ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО6 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании завещания недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО5 Она и третье лицо ФИО3 являются наследниками ФИО5 первой очереди. При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание на имя ФИО6, которым он завещал ответчику все имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим.

Истец полагает, что при составлении названного завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым заболеванием и принимал психотропные опиоидные анальгетики, подавляющие его волю и сознание.

Ссылаясь на изложенное, ФИО2 просит суд признать недействительным завещание, составленное ФИО5 в пользу ФИО6

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО19

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО19 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что в обосновании того, что при составлении спорного завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, они ссылаются именно на прием последним психотропных опиоидных анальгетиков, подавляющих его волю и сознание.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности и ордеру ФИО18 Л.Д.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности и ордеру ФИО18 в судебном заседании возражала относительно заявленных истцом требований. Указала, что как на момент составления завещания, так и на момент смерти ФИО5 полностью отдавал отчет своим действиям и понимал их. Тогда как прием обезболивающих препаратов, на которые в обосновании заявленных требований ссылается истец, был рекомендован ФИО5 спустя несколько месяцев после составления оспариваемого завещания.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, нотариус <адрес> ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Нотариус ФИО17 просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1141 Гражданского кодекса РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (статья 1142 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем. Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний (статьи 1119, 1120 Гражданского кодекса РФ).

Завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса (статья 1124 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с положениями статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности, либо недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

То есть пункт 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ основан на необходимости учета действительной воли лиц, совершающих сделки.

Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 являются детьми ФИО5

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО5 к нотариусу с заявлениями о принятии наследственного имущества обратились истец ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4, а также ответчик ФИО6

При этом, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ составил нотариальное завещание № <адрес>4, которым отменил все ранее составленные им завещания и все его имущество, которое ко дню смерти окажется ему принадлежавшим, где бы таковое не находилось и в чем бы не заключалось, завещал ФИО6

Указанное завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса <адрес> ФИО17 – ФИО9 Содержит в себе подпись ФИО5, выполненную собственноручно ФИО5 расшифровку подписи, а также указание на то, что нотариусом ему разъяснены последствия совершаемого завещания, они ему понятны. По сообщению нотариуса ФИО17 завещание ФИО5 не отменялось и не изменялось.

Истец ФИО2 полагает, что при составлении названного завещания ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал тяжелым заболеванием и принимал психотропные опиоидные анальгетики, подавляющие его волю и сознание.

В целях установления психического состояния ФИО5 на момент составления завещания, судом по ходатайству истца была назначена по делу посмертная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №».

В соответствии с заключением врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании ретроспективного (посмертного) анализа представленных экспертам материалов гражданского дела и медицинской документации, судебно-психиатрические эксперты приходят к заключению, что в имеющихся материалах нет убедительных и объективных данных о том, что ФИО5 при жизни страдал каким-либо психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые препятствовали бы ему осознавать свои действия и их значение. В представленных экспертам материалах отсутствуют также какие-либо четкие и убедительные данные о том, что у ФИО5 имелись какие-либо психические расстройства и в период подписания оспариваемого завещания. Исходя из анализа данных медицинской документации и показаний свидетелей, эксперты не исключают, что в период, наиболее близкий к юридически значимому, у ФИО5 отмечались отдельные астенические проявления, в том числе состояние общей психической утомляемости, которые временами проявлялись невротическими реакциями, раздражительностью, с тревожными, фобическими опасениями, которые были связаны с имеющейся сосудистой патологией, но в большей степени, с течением основного заболевания – злокачественного новообразования. Учитывая, что в юридически значимый период ФИО5 врачами-психиатрами не осматривался и его психическое состояние, в частности уровень ориентировки в окружающем, наличие или отсутствие эмоциональных нарушений, а также степень их выраженности, сохранности или снижения когнитивных нарушений, не оценивается и не отражается в имеющейся медицинской документации, только на основании имеющихся данных, с наибольшей степенью достоверности категорически ответить на вопрос суда о том, отдавал ли ФИО5 при составлении завещания отчет своим действиям, был ли способен понимать значение своих действий, мог ли руководить ими, по мнению экспертом, не представляется возможным. Эксперты также указали не невозможность дать ответ на вопрос суда о том, мог ли и был ли способен ФИО5, с учетом принимаемых медицинских препаратов и проводимого в отношении него лечения, осмысливать ситуацию, осознавать юридические особенности сделок и прогнозировать их последствия, а также адекватно оценивать существо документов и целенаправленно регулировать свои действия.

Вместе с тем, в силу статьей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Так, в дело представлена медицинская документация, в отношении ФИО5, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был установлен диагноз «Злокачественное новообразование лимфатических узлов подмышечной впадины. Метастаз нейроэндокринного рака IV стадия».

ФИО5 в ГБУЗ «ВОКОД» получал следующее лечение: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ9 года хирургическое лечение, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гормоноиммунотерапия, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гормоноиммунотерапия и химиотерапия. Врачами ГБУЗ «ВОКОД» рецепты на приобретение препаратов, в том числе, психотропных опиоидных анальгетиков, не выписывались, лечение подобными препаратами в ГБУЗ «ВОКОД» не проводилось (том 1 л.д. 25-47, 250-255).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получал лучевое лечение в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО10». Лечение психотропными опиоидными анальгетиками в отношении ФИО5 в ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО10» не проводилось (том 1 л.д. 86-89).

Кроме того, ФИО11 обращался на прием к онкологу-маммологу ГУЗ «Клиническая поликлиника №» 06, 07, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, где проходил клиническо-лабораторную диагностику, ревизию послеоперационных ран. Согласно сообщения ГУЗ «Клиническая поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ врачами данного медицинского учреждения ФИО5 не выписывался рецепт на приобретение препарата «Трамадол» в растворе для инъекций и капсулах, а также не назначались обезболивающие наркотические и психотропные лекарственные препараты (том 1, л.д. 48-58, 193-195).

ФИО5 также наблюдался в ГУЗ «Поликлиника №» с января 2019 года по апрель 2022 года, где был осмотрен врачами онкологом, неврологом, терапевтом, эндокринологом, кардиологом, хирургом, офтальмологом, оториноларингологом. Установленные диагнозы: «Метастаз злокачественного новообразования в подмышечные лимфоузлы. Церебральный атеросклероз с гипертензией. Отдаленные последствия повторных ишемических инсультов с ДЭ2, правосторонней пирамидной недостаточностью. ИБС, ПИКС неизвестной давности. Гипертоническая болезнь III, риск 4. Гипергликемия. Церебральный атеросклероз с гипертензией. Сахарный диабет 2 типа. Послеоперационная рана подмышечной области. Хронический фарингит. Ангиосклероз сетчатки. Липомы кожи волосистой части головы». В период с ноября 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 наблюдался в ГУЗ «Поликлиника №» только у врача онколога, где проходил лабораторные исследования в целях подготовки к стационарному лечению в ОКОД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был осмотрен врачом онкологом данного лечебного учреждения, которым ФИО5 рекомендован прием таблеток «Трамадол» 50 мг по 2 таблетки 4 раза в день (том 1 л.д. 191, 200-201, 205-208).

В соответствии с данными, представленными ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО5 был прикреплен к ГУЗ «Поликлиника №», на учете в ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» не состоял. В ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» ФИО5 обращался за медицинской помощью: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – к врачу терапевту; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – вызов бригады скорой медицинской помощи; ДД.ММ.ГГГГ – посещение врача онколога (том 1 л.д. 192).

Согласно сообщения главного врача ГБУЗ «Городищенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 состоял на диспансером учете у врача-терапевта и врача-онколога с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Вторичное и неуточненное злокачественное новообразование подмышечных лимфоузлов справа. Доброкачественное новообразование кожи спины. Подмышечная ЛЭА справа, широкое иссечение опухоли кожи спины. Прогрессирование процесса, метастазы в субпекторальные лимфоузлы справа. Метастазы в мягкие ткани левого плеча. Иссечение новообразования мягких тканей плечевой области слева, иссечение новообразования мягких тканей правой подмышечной области. Окреотид с января 2020 года. Прогрессирование процесса в субпекторальные лимфоузлы, в правую подмышечную область. Прогрессирование. Хронический боевой синдром». ФИО5 получал препарат «Трамадол», как в инъекциях, так и в таблетках, пластырь «Фентанил». Препарат «Трамадол» выдавался в ампулах из кабинета онколога, а также выписывались обезболивающие препараты «Трамадол» и «Фентанил» 03 и ДД.ММ.ГГГГ, 25 и ДД.ММ.ГГГГ. Электронные рецепты на приобретение препаратов «Трамадол» и «Фентанил» выданы ДД.ММ.ГГГГ, 08 и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 202-203).

В ООО «ММЦРДиЛОЗ» ФИО5 проходил только обследование ПЭТ/КТ по направлениям из ГУЩ «ВОКОД» (том 1 л.д. 209).

В соответствии с ответом на запрос ГУЗ «ГКБСМП №» ФИО5 в данное медицинское учреждение на лечение не поступал (том 1 л.д. 210).

Таким образом, из материалов дела следует и доказательств обратному суду не представлено, что препараты «Трамадол» и «Фентанил» ФИО5 начал принимать для устранения болевого синдрома не раньше ДД.ММ.ГГГГ, тогда как оспариваемое завещание было составлено им ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточные, достоверные, относимые и допустимые доказательства о том, что ФИО5, в связи с имеющимся у него заболеванием, принимал психотропные опиоидные анальгетики, иные препараты, подавляющие его волю и сознание в момент юридически значимого события – на дату составления завещания, в деле отсутствуют.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что на дату составления оспариваемого завещания, и впоследствии, ФИО5, действуя самостоятельно в отсутствии доверенного лица, а также в интересах иного лица по нотариальной доверенности, совершал иные юридически значимые действия: производил раздел земельного участка, регистрировал право собственности на земельный участок, заключал договор подряда на выполнение кадастровых работ, заключал договор купли-продажи земельного участка, договор по подготовке и согласованию проектной документации, на его имя выдавались нотариальные доверенности для совершения действий по разделу, оформлению и продаже земельного участка, он лично обращался в регистрирующий орган с заявлением об осуществлении государственной регистрации прав (том 1 л.д. 162-174).

Из пояснений, допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО14 ((кадастровый инженер, с которой ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка (том 1 л.д. 163)) и ФИО12 ((с которым ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи земельного участка (том 1 л.д. 168)), следует, что они были знакомы и общались с ФИО5 длительное время, как до его заболевания, так и после, в том числе в оспариваемый период. ФИО14 пояснила, что ФИО5 часто обращался к ней, как к кадастровому инженеру, за выполнением кадастровых работ. ФИО12 знает ФИО5 как смежного землепользователя, также как и он занимающегося сельскохозяйственными работами. ФИО14 и ФИО12 пояснили, что каких-либо изменений в поведении ФИО5 на момент заключения с ним договоров (февраль-март 2022 года) ими замечено не было. ФИО5 всегда вел себя адекватно, понимал значение своих действий, владел всей необходимой информацией, в том числе относительно принадлежащих ему земельных участков.

Согласно пояснений временно исполняющего обязанности нотариуса <адрес> ФИО17 – ФИО9, которой было удостоверено оспариваемое завещание, ФИО5 был постоянным клиентом нотариуса ФИО17, по его поручению нотариусом и ею был составлен ни один документ, они часто виделись, а потому ФИО5 был ей хорошо знаком. В том, что в момент составления оспариваемого завещания ФИО5 понимал значение своих действий, руководил ими, был в адекватном состоянии, сомнений у Врио нотариуса ФИО9 не возникло. Ничего в поведении ФИО5 не поменялось, он был таким, каким был всегда. При удостоверении завещания она разъяснила ФИО5 последствия его составления. Увидев, что он все свое имущество завещает не в пользу детей, Врио нотариуса ФИО9 выяснила, кем приходится ФИО5 человек, в пользу которого составляется завещание, разъяснила последствия. ФИО5 все понимал, настаивал на удостоверении оспариваемого завещания. Удостоверившись в действительности воли ФИО5, ею было удостоверено оспариваемое завещание.

Вышеуказанные показания лица, удостоверившего оспариваемое завещание, и свидетелей детальны, последовательны, согласуются между собой и с другими письменными доказательствами по делу, а потому принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и лица, удостоверившего оспариваемое завещание, в исходе дела, не установлено.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО5, судом во внимание не принимаются, поскольку они не согласуются ни между собой, ни с показаниями истца и третьего лица, даны близкими родственниками истца, то есть лицами, заинтересованными в исходе дела.

При этом суд учитывает, что ФИО5 длительное время проживал гражданским браком с ответчиком ФИО6, в том числе до даты его смерти. Свидетели ФИО15, ФИО5, истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 с ФИО5 не проживали, видели его периодически. Истец ФИО2 длительное время с отцом не общалась, впервые за 10 лет увидела отца за месяц до его смерти. Третье лицо ФИО3 проживает в <адрес>, навещал отца периодически и по его просьбам. Ни свидетели ФИО15 и ФИО5, ни истец ФИО2, ни третье лицо ФИО3 не смогли достоверно пояснить, ни какое лечение получал ФИО5, ни какие препараты и когда, он принимал.

Данные свидетели, наравне с истцом и третьим лицом ФИО3, по сути, пояснили лишь то, что ФИО5 после установленного ему диагноза, в период лечения и прогрессирования заболевания стал вспыльчивым, раздражительным, стал бояться оставаться один, у него изменились вкусовые качества. Однако данные проявления не свидетельствуют о том, что ФИО5 перестал понимать значение своих действий и руководить ими, в том числе, в юридически значимый период – момент составления завещания.

Напротив, из материалов дела, показаний свидетелей ФИО14 и ФИО12, лица, удостоверившего оспариваемое завещание, пояснений ответчика ФИО6, которые в совокупности согласуются между собой, следует, что ФИО5 на момент составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) и практически до момента смерти самостоятельно совершал сделки, посещал лечебные учреждения, в том числе лечебные учреждения, расположенные за пределами <адрес>, передвигался за рулем автомобиля, ездил в отпуск, на учете у врачей нарколога/психиатра не состоял, за получением помощи психиатра не обращался.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, на основании анализа представленных доказательств в их совокупности, в том числе заключения комиссии экспертов, суд приходит к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств того, что на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отсутствуют основания для признания вышеуказанного завещания недействительным по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

Установив, что ФИО5 в момент составления завещания находился в состоянии, когда он не был лишен способности понимать значение своих действий, руководить ими, принимая во внимание, что порядок составления завещания и его удостоверения не были нарушены, а содержание завещания соответствует воле наследодателя, исследовав обстоятельства составления и удостоверения оспариваемого завещания, а также мотивы принятия ФИО5 решения о завещании всего имущества лицу, с которым он длительное время прожил в гражданском браке, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО6 о признании завещания № <адрес>4, составленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 24 августа 2023 года.

Судья: подпись Ю.В. Стрепетова