УИД: 78RS0006-01-2024-001729-47

Дело № 2а-108/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 февраля 2025 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шамиевой Я.В.,

при секретаре Тереховой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО Специализированное агентство аналитики и безопасности к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 А.Ф.К., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО СААБ обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 А.Ф.К., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия, в котором просит:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ф.К. в рамках исполнительного производства № 378272/23/78004-ИП, выраженное в непринятии своевременных мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и предусмотренных ст.ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- в целях восстановления нарушенных прав обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ф.К. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 68, ч. 1 ст. 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно обратить взыскание на пенсию должника и направить в адрес ООО ПКО СААБ копию постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

В обоснование иска ООО ПКО СААБ указывает, что на основании судебного приказа было возбуждено исполнительное производство № 378272/23/78004-ИП в отношении ФИО7 о взыскании денежных средств в пользу административного истца. Судебным приставом-исполнителем не осуществлен весь комплекс мер принудительного исполнения. Ежемесячные платежи из доходов должника не производятся, копия постановления об обращении взыскания на пенсию должника в адрес взыскателя не поступала.

В процессе рассмотрения дела судом умершее заинтересованное лицо ФИО7 заменен на заинтересованных лиц МТУ Росимущества в Санкт-Петербурге и Ленинградской области, ФИО7

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как указано в п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Срок обращения в суд административным иском истцом соблюден.

Из содержания статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий перечислен в указанной статье.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства,

Из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа – судебного приказа от 08.06.2018 № 2-343/2018-71, выданного мировым судьей судебного участка № 71 Санкт-Петербурга, о взыскании денежных средств в размере 7215,78 руб. в пользу ООО ПКО СААБ, судебным приставом Кировского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1 А.Ф.К. 15.09.2023 возбуждено исполнительное производство № 378272/23/78004-ИП в отношении ФИО7

В рамках исполнительного производства через средства межведомственного электронного взаимодействия направлены запросы и получены ответы из ГИБДД, ФНС, банков, с целью отыскания имущества должника, что подтверждается реестром направленных запросов.

Из сводной таблицы исполнительных действий следует, что судебным приставом направлялись и иные запросы в регистрирующие и контролирующие учреждения, но в отсутствие сведений, подтверждающих направление запросов, установить факт направления указанных запросов не подтверждается возможным.

В ходе рассмотрения дела из Комитета по делам ЗАГС в адрес суда поступил ответ на запрос, согласно которому должник ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Аналогичная информация о смерти должника ФИО7 поступила из ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (л.д. 62-63).

Кировским РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу представлены сведения о направлении запроса в Комитет по делам ЗАГС лишь 20.11.2024. Согласно ответу, сведения о смерти должника отсутствуют или не переданы из региональной системы (л.д. 81). Вместе с тем, запрос в ЗАГС датирован только 20.11.2024, тогда как исполнительное производство возбуждено 15.09.2023.

При своевременном направлении запросов в МВД и ОСФР и получении ответов на указанные запросы, судебный пристав-исполнитель также мог бы получить сведения о смерти должника, поскольку указанные органы также обладают в силу своей компетенции сведениями о смерти лица.

Также не соответствуют действительности сведения, изложенные в акте выхода в адрес по месту жительства должника от 15.12.2023, в котором указано, что должник обнаружен, поскольку на момент составления акта должник умер. (л.д. 33)

Согласно п.1 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 43 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Судебный приказ выдан 08.06.2018. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство возбуждено 15.09.2023.

Получив сведения о смерти должника после вынесения судебного приказа, но до возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство до установления правопреемника(ов) должника.

Факт наличия или отсутствия наследственного дела не влияет на обязанность судебного пристава-исполнителя приостановить исполнительное производство.

Таким образом, суд усматривает наличие бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 А.Ф.К., выразившегося в непринятии мер по истребованию сведений о наличии актовой записи о смерти должника ФИО7 по исполнительному производству № 378272/23/78004-ИП, а также бездействие в части не приостановления исполнительного производства № 378272/23/78004-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ.

При рассмотрении дел в порядке главы 22 КАС РФ следует учитывать следующее.

Подпунктом 1 п. 2 ст. 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

Материалами дела установлено бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ф.К. в части непринятия мер по истребованию сведений о наличии актовой записи о смерти должника ФИО7 по исполнительному производству № 378272/23/78004-ИП, а также бездействие в части не приостановления исполнительного производства № 378272/23/78004-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ.

Не соверешение судебным приставом указанных действий, при формальной возможности судебным приставом совершить такие действия в рамках исполнительного производства, с учетом нарушения в результате бездействия прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа, служит основанием для удовлетворения иска с возложением на судебного-пристава исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения путем приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174-179 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ООО ПКО Специализированное агентство аналитики и безопасности к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 А.Ф.К., ГУФССП по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия, обязании совершить определенные действия – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 А.Ф.К., выразившееся в непринятии мер по истребованию сведений о наличии актовой записи о смерти должника ФИО7 по исполнительному производству № 378272/23/78004-ИП.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 А.Ф.К. в части не приостановления исполнительного производства № 378272/23/78004-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 А.Ф.К. приостановить исполнительное производство № 378272/23/78004-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Шамиева Я.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025