Дело № 2-67/2023

УИД № 22RS0067-01-2022-002880-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 13 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Пушкареве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке регресса, указав его обоснование требований, что 08.06.2021 между истцом и ФИО1 заключен договор ОСАГО (№) владельца транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, сроком на один год. 23.10.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием указанного выше автомобиля под управлением ответчика, а также с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Алтайатомхим», под управлением ФИО2 Истцом 16.11.2021 на основании платежного требования АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 60100 рублей. На основании ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) истец в порядке регресса просил взыскать с ответчика, как лица, причинившего вред в состоянии опьянения, сумму страхового возмещения, выплаченную страховой компании потерпевшего в размере 60100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 003 рублей, а также судебные издержки (оплату юридических услуг за подготовку искового заявления) в размер 3500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном суду заявлении указал, что, так как размер выплаченного страхового возмещения и определенного по результатам проведенной судебной экспертизы ущерба находятся в пределах 10% погрешности, наличие которой допускается при определении размера ущерба по Единой методике, то соответственно требования СПАО «Ингосстрах» являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства первоначально давала объяснения о том, что находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, явилась участником ДТП, свою вину в ДТП не оспаривала, возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку страховая компания произвела выплату потерпевшему за повреждения автомобиля, полученные в другом ДТП. В последующем позицию по делу изменила. Пояснила, что автомобилем управляла трезвая, явилась участником спорного ДТП, после чего употребила алкоголь в результате пережитого стресса, поскольку второй участник ДТП вёл себя агрессивно, находясь в состоянии опьянения оставила место ДТП и явилась участником второго ДТП с тем же потерпевшим. Первоначально давала другие объяснения, поскольку не помнила, что явилась участником двух ДТП. Поскольку страховая компания предъявила к ней требования за первое ДТП, при котором она была трезвая, просила в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1, по устному ходатайству ФИО3 давал аналогичные объяснения, как первоначальные, так и в последующем измененные. В окончательном варианте настаивал на том, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательства, что ФИО1 в момент ДТП, произошедшего 23.10.2021 в 01-30 часов, управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула от 13.12.2021 по делу №5-857/2021, ФИО1 управляла автомобилем Киа Рио в состоянии алкогольного опьянения 23.10.2021 в 01-39 часов. По мнению представителя, страховая компания выплатила страховое возмещение только за повреждения транспортного средства Ниссан Санни полученных в ДТП произошедшем 23.10.2021 в 01-30 часов (задняя левая часть ТС); за повреждения, которые были получены в ДТП произошедшего 23.10.2021 в 01-50 часов (правая часть ТС) страховая компания не производила выплату. Таким образом, в виду того, что доказательств нахождения ответчика в алкогольном опьянении в момент ДТП произошедшего 23.10.2021 в 01-30 часов не представлено, а выплату страхового возмещения за ДТП произошедшего23.10.2021 в 01-50 часов СПАО «Ингосстрах» не осуществляло, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, равно как и отсутствуют основания для взыскания представительских услуг, поскольку организация имеет в штате сотрудников, обладающих специальными познаниями, и необходимости привлекать иных лиц, в качестве представителей, не имелось. Также полагал, что разъяснения относительно погрешности в размере 10% в данном случае не применяются, надлежащий размер ущерба определен судебной экспертизой.

Третьи лица ФИО5, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Аварийный Комиссариат Consalta», ООО «АЛТАЙАТОМХИМ» в судебное заседание не явились, извещены о его времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, до начала судебного разбирательства от указанных лиц каких либо ходатайств в суд не поступило.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения явившихся в судебное заседание лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 7 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам по делу относится, в частности, нахождение ответчика в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) в момент причинения вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 08.06.2021 между СПАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО (№) владельца транспортного средства Киа Рио, сроком на один год с 08.06.2021 по 07.06.2022 (том 1 л.д. 10).

23.10.2021 в 01-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, а также с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Алтайатомхим», под управлением ФИО4 (том 1 л.д. 172-174).

Из объяснений ФИО2 следует, что он находился в автомобиле на парковке, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Из объяснений ФИО1 следует, что она управляла автомобилем Киа Рио, не справилась с управлением и допустила наезд на автомобиль Ниссан-Санни.

В результате данного ДТП автомобилю Ниссан Санни причинены механические повреждения, локализация которых ограничивается задней левой частью автомобиля.

Согласно требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства, анализируя содержание материала, собранного по факту указанного ДТП, а именно объяснения участников, схему месте ДТП, сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается виновность водителя ФИО1 в нарушении вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, её действия находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда владельцу автомобиля Ниссан Санни.

Истцом 16.11.2021 на основании платежного требования АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 60100 рублей, что подтверждено платежным поручением от 16.11.2021 №92339 (л.д. 13).

При этом из содержания материалов выплатного дела, в частности акта осмотра поврежденного транспортного средства, следует, что выплата произведена за повреждения, полученные в результате ДТП, произошедшего 23.10.2021 в 01-30 часов.

Судом также установлено, что 23.10.2021 в 01-50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, а также с участием автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Алтайатомхим», под управлением ФИО4, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аварийный Комиссариат Consalta», под управлением ФИО5 (том 1 л.д. 67-70).

Из объяснений ФИО2 следует, что он попал в ДТП с автомобилем Киа Рио, автомобиль попытался скрыться, но он догнал его, за управлением была девушка. Он стал беседовать с ней, в это время подъехал сотрудник аваркома. Девушка находилась в состоянии опьянения и попыталась скрыться, задним ходом допустила столкновение с автомобилем аваркома, после чего поехала вперед и допустила столкновение с правой задней частью автомобиля Ниссан Санни. Из объяснений ФИО5 следует, что он управлял автомобилем Лада Гранта, увидел дорожно-транспортное происшествие, остановился. Участница ДТП, водитель автомобиля Киа Рио, находилась в состоянии опьянения в связи с чем он вызвал сотрудников ДПС. После этого водитель автомобиля Киа Рио начала движение задним ходом и допустила наезд на автомобиль Лада Гранта, после чего поехала вперед и ударила автомобиль Ниссан Санни.

Постановлением по делу №5-857/2021 об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г. Барнаула, установлено, что 23.10.2021 в 01-39 часов ФИО1 в <...>, от ул. Бехтерева в сторону проспекта Ленина, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управляла транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев. Постановление не было обжаловано, вступило в законную силу 11.01.2022.

Ссылаясь на указанное постановление в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 опровергала факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения во время совершения ДТП в 01-30 часов 23.10.2021, поясняла, что двигалась трезвая по ул. Матросова на принадлежащем ей транспортном средстве Киа Рио, когда с прилегающей территории выезжал водитель ФИО2, в результате чего произошло столкновение двух транспортных средств, передними бамперами. После конфликта с водителем автомобиля Ниссан Санни, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ФИО1 испугалась, вернулась в машину, употребила алкогольный напиток и поехала дальше. Водитель ФИО2 подрезал водителя ФИО1, спровоцировав экстренную остановку транспортных средств. После приезда аварийного комиссариата, сотрудники попросили сдать назад автомобиль Киа Рио, в результате ФИО1 допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 219060, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Аварийный Комиссариат» и повторно с ФИО6, в результате чего и был оформлен второй административный материал. Факт алкогольного опьянения при совершении последнего ДТП ФИО1 не отрицала. В связи с чем, полагала, вина водителя автомобиля Ниссан Санни в первом столкновении очевидна.

Представитель ответчика также полагал, что в иске следует отказать, поскольку спорное ДТП произошло 23.10.2021 в 01-30 часов, а вступившим в законную силу постановлением установлено, что ФИО1 управляла транспортным средством в состоянии опьянения 23.10.2021 в 01-39 часов.

Проанализировав представленные доказательства суд относится критически к объяснениям ФИО1 и её представителя в изложенной выше части.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что время совершения правонарушения установлено на основании письменных объяснений ФИО2, при этом, как в самих объяснениях (том 1 л.д.154), так и в протоколе об административном правонарушении 22АР №989670 (том 1 л.д. 150) время совершения правонарушения исправлено на «01-39».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что материал по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ составлялся им, подтвердил, что в указанных документах имеются исправления, однако, почему они были сделаны он не помнит в связи с давностью событий. Также пояснил, что прибыв на место ДТП было установлено, что водитель автомобиля Киа Рио находилась в состоянии опьянения, как на момент первого ДТП, так и на момент второго, произошедшего через несколько минут. О фактах употребления алкоголя водителем после ДТП, об оставлении места ДТП, ни водитель ФИО1, ни иные участники не поясняли. Тот факт, что ФИО1 находилась в состоянии опьянения на момент ДТП, произошедшего в 01-30 часов, свидетельствует отметка в рапорте о том, что дополнительно за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО8 дал аналогичные показания.

Суд не находит оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и иными доказательствами, собранными по делу, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, фактов какой-либо заинтересованности названных свидетелей в исходе настоящего дела, судом не установлено.

Как усматривается из рапорта, имеющегося в материалах, собранных по факту спорного ДТП, произошедшего 23.10.2021 в 01-30 часов, по указанному ДТП собран материал, дополнительно за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ на ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 22АР №989670.

В материалах выплатного дела также имеются объяснения ФИО2 из которых следует, что 23.10.2021 в 01-30 часов он стоял на парковке, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, врезавшийся в него автомобиль попытался скрыться, он понял, что водитель неадекватный, догнал его, перегородив дорогу, в это время подъехал автомобиль аваркома. Выяснилось, что девушка пьяна, хотела убежать, но совершила ещё одно ДТП (том 1 л.д. 189).

В силу п. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

При этом положения пп. "б" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО связывают право регрессного требования страховщика к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия, с нахождением его в этот момент состоянии алкогольного опьянения, а не с привлечением данного лица к административной или уголовной ответственности за нарушение правил дорожного движения в состоянии алкогольного опьянения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что ФИО1 в момент совершения ДТП 23.10.2021 в 01-30 часов находилась в состоянии опьянения, то есть, помимо прочего, допустила нарушение п.2.7 Правил Дорожного движения РФ. Тот факт, что в постановлении по делу об административном правонарушении, указано время совершения правонарушения, как 01-39 часов, в данном случае юридического значения не имеет, поскольку в материалах дела (в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО2 имеются исправления времени совершения правонарушения, мировым судьёй данные обстоятельства не устанавливались и не выяснялись, в связи с отсутствием каких либо возражений от участников производства, при том, что точное время правонарушения является факультативным признакам объективной стороны. Диспозиция части 1 статьи 12.8 КоАП РФ не определяет в качестве имеющих юридическое значение для правильной квалификации действий виновного факультативные признаки в виде точного времени управления транспортным средством.

Суд полагает, что первоначально данные в судебном заседании объяснения ФИО1 о том, что она совершила спорное ДТП, находясь в состоянии опьянения, являлись правдивыми, в дальнейшем ФИО1 изменила свою позицию по делу с целью избежать гражданско-правовой ответственности. В связи с чем к её объяснениям об употреблении алкоголя после спорного ДТП, об иных обстоятельствах ДТП суд относится критически, расценивает их как избранный способ защиты, данные объяснения опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что употребление алкоголя после дорожно-транспортного происшествия, оставление места дорожно-транспортного происшествия также в силу положение ст. 14 Закона об ОСАГО, является основанием для предъявления регрессного требования страховщика к лицу, виновному в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копиям материалов выплатного дела, выплата потерпевшему в размере 60100 рублей была произведена в связи с событием происшедшим 23.10.2021 в 01-30 часов (том 1 л.д. 204).

В рамках производства по настоящему делу по ходатайству ответчика, указывающего на проведенную выплату по иному страховому случаю, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза с поручением ее производства Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы (АКО СТЭ) (том 1 л.д.207-231).

В соответствии с заключением эксперта АКО СТЭ от 10.02.2023 №207 в обстоятельствах ДТП 23.10.2021 в 01-30 часов столкновение произошло передней правой угловой частью автомобиля Киа Рио с задней левой угловой частью автомобиля Нисан Сани. Транспортному средству Ниссан Сани, государственный регистрационный знак <***>, в результате контакта между транспортными средствами, указанными в представленных для исследования материалах образовались следующие повреждения: бампер задний - разрыв пластика в левой угловой части у края детали, длиной свыше 20 см. с повреждением ЛКП; фонарь задний левый - разрушен; накладка фонаря заднего левого - деформирована; крыло заднее левое - деформирована до 30% поверхности (в задней угловой части); крышка багажника - деформация в виде вмятины в левой верхней части (до 10% поверхности); эмблема крышки багажника – разрушена. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Ниссан Санни, на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.10.2021 с учётом износа составила 57600 рублей, без учёта износа заменяемых узлов и деталей - 97700 рублей.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела; эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд полагает возможным принять указанное заключение эксперта за основу, при этом учитывает и то обстоятельство, что заключение эксперта согласуется в другими доказательствами, собранными по делу.

Разрешая спор и установив, что истцом произведена выплата страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 23.10.2021 в 01-30 часов, виновником которого является ответчик, допустивший столкновение транспортных средств в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возникновении у СПАО «Ингосстрах» в силу положений статьи 1081 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО права регрессного требования к ФИО1 как причинителю вреда, ответственному за возмещенные в результате страхования убытки.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Пунктом 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно преамбуле к указанному положению Центрального банка РФ Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Поскольку разница между определенной судебным экспертом суммой восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и суммой фактически выплаченного страховой компанией в рамках соглашения страхового возмещения составляет менее 10%, то руководствуясь положениями статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении истцом перед третьим лицом обязательств по выплате страхового возмещения за причиненный по вине ФИО1 имущественный вред и отсутствии, правовых оснований для снижения заявленного истцом ко взысканию в порядке регресса размера имущественного ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса надлежит взыскать 60100 рублей.

Согласно ч.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

С учётом изложенного, истец имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 13.03.2020 №1455-4 с дополнительными соглашениями, пролонгирующими договор, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп», предметом которого является оказание исполнителем заказчику юридических услуг: по подготовке и направлению в суд искового заявления (3500 рублей) (том 1 л.д. 34 оборот – 37, 39).

Оплата по договору в размере 791000 рублей подтверждается платежным поручением от 24.03.2022 №322306 (том 1 л.д.40).

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела: исковым заявлением, копией описи отправке почтовых направлений (том 1 л.д. 15, 18).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема фактически проделанной представителем работы, характера спора, временных и интеллектуальных затрат представителя, степени его участия, характера и объема оказанной юридической помощи, конкретных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что следует признать необходимыми и разумными расходами истца на оплату услуг представителя расходы в размере 3 500 рублей. Указанные расходы надлежит взыскать с ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 рублей.

На основании изложенного,

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (№) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке регресса 60100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 20 апреля 2023 г.