Решение по делу № 2-2419/2025 от 18.02.2025

Копия УИД 16RS0042-03-2025-000442-71

дело №2-2419/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре судебного заседания Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ А21Р32, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...

... ФИО4 обратился в АО «АльфаСтрахование» за возмещением причиненного вреда путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Случай был признан страховым, однако страховая организация без согласования страхователя выплатила страховое возмещение. ФИО4 настаивал на организации и оплате восстановительного ремонта со стороны страховой организации, однако, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную.

... АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового вмещения в размере 106 400 рублей.

... ФИО4 обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахования» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойки.

... Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

В связи с несогласием с выплаченной суммой страхового возмещения и решением Финансового уполномоченного ФИО4 было направлено исковое заявление в Тукаевский районный суд Республики Татарстан о взыскании с АО «АльфаСтрахование стоимости восстановительного ремонта, неустоек, компенсации морального вреда и штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела ... на основании определения Тукаевского районного суда Республики Татарстан была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта повреждений Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***>, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с требованиями Положения ...-П от ... и согласно справочниками PCА, составила: без учета износа - 181 756 рублей 60 копеек; с учетом износа – 118 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Toyota Camry, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., по среднерыночным ценам, составила без учета износа - 555 041 рублей 50 копеек; с учетом износа - 393 219 рублей 10 копеек. Разница между предельной суммой страхового возмещения и ранее выплаченным страховым возмещением составила 293 600 рублей. Расчет производился по схеме: 400 000 (предельная сумма страхового возмещения) - 106 400 (выплата от ...) = 293 600 рублей. ... Тукаевским районным судом Республики Татарстан вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано 293 600 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 25 000 рублей, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 695 рублей 24 копейки в возмещение почтовых расходов.

ФИО4 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... подана апелляционная жалоба.

... истец ФИО4 умер.

Определением от ... Верховный суд Республики Татарстан произвел замену истца ФИО4 на правопреемника - ФИО2

... Верховным судом Республики Татарстан вынесено апелляционное определение об изменении решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... в части взыскания неустойки и штрафа, и размера государственной пошлины.

Расчет неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты судом апелляционной инстанции произведен за период с ... (дата истечения срока принятия решения по страховому случаю) по ... (дата вынесения решения судом первой инстанции) на разницу между определенным в соответствии с Единой методикой размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и суммой осуществленного страхового возмещения (181 756,60 - 106 400 = 75 356,60).

Так, неустойка составила 275 051 рублей 59 копеек согласно расчету: 75 356,60 рублей х 1% х 365 дней).

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 275 051 рубля 59 копеек, штраф в размере 37 678 рублей 30 копеек (75 356,60/2).

... решение суда исполнено в полном объеме.

Неустойка за период с ... (день, следующий за днем принятия решения судом первой инстанции) по ... (день фактического исполнения решения суда) составляет 314 990 рублей 58 копеек. Расчет производился по схеме: 75 356,60 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и выплаченным страховым возмещением) * 1% (размер неустойки) * 418 количество дней просрочки.

Поскольку совокупный размер неустойки по данному страховому случаю составляет 590 042 рублей 17 копеек, что превышает сумму страхового возмещения 400 000 рублей, считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 124 948 рублей 41 копейки.

... истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ... по ... в размере 124 948 рублей 41 копейки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако, ответа на вышеуказанную претензию не поступило, как денежных средств.

... истцом направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ... по ... в размере 124 948 рублей 41 копейки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

... истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований.

... истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за период с ... по ... в размере 124 948 рублей 41 копейки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

... Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в размере 69 433 рублей 29 копеек.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика неустойку за период с ... по ... в размере 124 948 рублей 41 копейки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей 08 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1, который на судебном заседании исковые требования поддержал.

АО «АльфаСтрахование» явку представителя не обеспечило, извещено; по делу представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовым уполномоченным представлен материал по обращению ФИО2

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 приводимой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи (пункт 15.1).

Согласно пунктам 15.1 и 19 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что ..., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ГАЗ А21Р32, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер ...

... АО «АльфаСтрахование» осуществили выплату страхового вмещения в размере 106 400 рублей. Таким образом, страховщик самостоятельно изменил форму страхового возмещения с восстановительного ремонта на денежную.

... ФИО4 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахования» разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, неустойки.

... Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца.

Согласно заключению эксперта ... стоимость восстановительного ремонта повреждений Toyota Camry, государственный регистрационный номер ..., образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., в соответствии с требованиями Положения ...-П от ... и согласно справочниками PCА, составила: без учета износа - 181 756 рублей 60 копеек; с учетом износа – 118 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта повреждений Toyota Camry, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия от ..., по среднерыночным ценам, составила без учета износа - 555 041 рублей 50 копеек; с учетом износа - 393 219 рублей 10 копеек. Разница между предельной суммой страхового возмещения и ранее выплаченным страховым возмещением составила 293 600 рублей. Расчет производился по схеме: 400 000 (предельная сумма страхового возмещения) - 106 400 (выплата от ...) = 293 600 рублей. ... Тукаевским районным судом Республики Татарстан вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Решением суда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО4 взыскано 293 600 рублей в возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего размере 25 000 рублей, 15 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 695 рублей 24 копейки в возмещение почтовых расходов.

... истец ФИО4 умер.

Определением от ... Верховный суд Республики Татарстан произвел замену истца ФИО4 на правопреемника - ФИО2

... Верховным судом Республики Татарстан вынесено апелляционное определение, которым решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ... в части взыскания неустойки и штрафа, и размера государственной пошлины было изменено.

Так, неустойка составила 275 051 рубль 59 копеек согласно расчету: 75 356,60 рублей х 1% х 365 дней).

... решение суда исполнено в полном объеме.

... истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за период с ... по ... в размере 124 948 рублей 41 копейки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.

... истцу направлен ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований.

... Финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в размере 69 433 рублей 29 копеек, рассчитав подлежащую уплате истцу неустойку за период с ... по ....

Вместе с тем, суд полагает вывод Финансового уполномоченного неверным.

Согласно абзацу второму пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу вышеуказанной нормы права и разъяснений следует, что неустойка подлежит начислению за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за период с ... (день, следующий за днем принятия решения судом первой инстанции) по ... (день фактического исполнения решения суда) составляет 55 515 рублей 12 копеек

Расчет производится по схеме: 418 дней х 1% х 75 356, 60 рублей = 314 990, 59 рублей; 400 000 рублей (лимит по выплате) – 275 051,59 рублей (размер выплаченной неустойки) = 124 948, 41 рублей – 69 433, 29 рублей (неустойка, взысканная решением Финансового уполномоченного) = 55 515 рублей 12 копеек, которая и подлежит взысканию в пользу истца.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Суд, проанализировав все обстоятельствах дела в их совокупности, учитывая длительность неисполнения обязательства, размер подлежащего взысканию страхового возмещения, не находит оснований для снижения размера неустойки.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с суммы подлежащей взысканию с ответчика неустойки в размере 55 515 рублей 12 копеек, штраф исчислению не подлежит.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи истец оплатил 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией в получении денежных средств (л.д. 41,42).

При разрешении заявленных истцом требований в указанной части суд принимает во внимание следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем в интересах истца работы, продолжительность и количество судебных заседаний, сложившийся уровень цен на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приводимой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО2 понесены почтовые расходы в размере 552 рублей 08 копеек, что подтверждается кассовыми чеками.

На основании названных положений закона почтовые расходы в заявленном размере подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» ... в пользу ФИО2 ... неустойку в размере 55 515 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 552 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья копия О.С. Кислякова

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись О.С. Кислякова