Судья Бескровная О.А. Дело № 33-8276/2023 УИД 25RS0002-01-2022-001683-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей (третье лицо - ООО «Первый Туристический»),

по апелляционной жалобе ООО «ОВТ САНМАР»

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2022 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оферты о реализации туристического продукта с турагентом ООО «Первый Туристический», действовавшего от имени и по поручению ООО «ОВТ САНМАР», договор TUR-30\03\2021-1 о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором в виде путевки по маршруту «Владивосток - Турция» для ФИО1 на сумму 337550 руб. Денежные средства были внесены в полном объеме в счет оплаты по договору, туристами являлись ФИО1, ФИО6, ФИО7 Но совершение поездки стало невозможно в связи с угрозой новой короновирусной инфекции, от ответчика поступила телеграмма об аннулировании тура. Она обратилась с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, но туроператор денежные средства не вернул, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако авиасообщение с Турцией было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ. Она длительное время ожидала возврата денежных средств, оплаченных по договору, однако ответа не последовало.

Просила суд взыскать с ответчика ООО «ОВТ САНМАР» стоимость туристского продукта в размере 337550 руб.; штраф в размере 50%; неустойку в размере 337550 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что истцом оплачена стоимость договора (туристического продукта) в полном объеме, в размере 337550 руб., согласно путевки, туристами являются ФИО1, ФИО6, ФИО7 Поскольку услуга не была предоставлена, истец направил третьему лицу и ответчику заявление о возврате денежных средств. Ответа на заявление ФИО1 не получила. Однако, после обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 249 514,30 руб. (назначение платежа аннулирование заявки ФИО1). Просил суд взыскать с ООО «ОВТ САНМАР» в пользу ФИО1 денежные средства по договору TUR-30\3\2021-1 в размере 88 035 руб., неустойку в размере 337 550 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «ОВТ САНМАР» о защите прав потребителей (третье лицо - ООО «Первый Туристический»), удовлетворены частично. Взысканы с ООО «ОВТ САНМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 0514 № выдан ОУФМС России по <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) оплаченные по договору денежные средства в размере 88035 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., неустойка в размере 337 550 руб., штраф в сумме 215 292,50 руб.

Взыскана с ООО «ОВТ САНМАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 770101001) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственная пошлина в сумме 7456 руб.

С указанным решением не согласился ответчик - ООО «ОВТ САНМАР», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы, возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что ООО «ОВТ САНМАР» исполнило решение суда в полном объеме в марте 2023 года.

Представители ООО «ОВТ САНМАР», ООО «Первый Туристический» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления извещений и размещения информации по делу на интернет-сайте <адрес>вого суда.

Судебная коллегия, руководствуясь с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела и в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор оферты о реализации туристического продукта с турагентом ООО «Первый Туристический», действовавшего от имени и по поручению ООО «ОВТ САНМАР» договор TUR-30\03\2021-1 о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент обязуется обеспечить оказание комплекса услуг, входящих в туристический продукт, сформированный туроператором в виде путевки по маршруту «Владивосток - Турция» для ФИО1 на сумму 337550 руб.

Обязательства по оплате туристических услуг выполнены истцом в полном объеме, однако совершение поездки стало невозможно в связи с угрозой новой короновирусной инфекции, от ответчика поступила телеграмма об аннулировании тура.

Между тем, авиасообщение с Турцией было возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ.

Истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, оплаченных по договору, но туроператор денежные средства не вернул, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

После обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 249 514,30 руб. (назначение платежа аннулирование заявки ФИО1).

Разрешая спор, установив, что договор о реализации туристского продукта не исполнен, поездка отменена по причине аннулирования тура туроператором, то есть не по причине отказа истца от исполнения договора, суд, руководствуясь положениями ст. 9, ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст. 4, п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 48, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание установленную законом обязанность туроператора за неисполнения договора о реализации туристского продукта, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является именно ООО «ОВТ САНМАР», а исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом по договору реализации туристского продукта в размере 88 035 руб., подлежащими удовлетворению.

Установив факт нарушения прав истца, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой определил в сумме 5 000 руб. с учетом обстоятельств дела.

Разрешая требования о взыскании неустойки и взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере 337 550 руб., суд, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуги.

При этом, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, сумму основного требования, частичную выплату денежной суммы в период рассмотрения дела в суде, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ТК РФ, в связи с очевидной соразмерностью величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства перед потребителем со стороны туроператора, в том числе с учетом того, что нарушение прав потребителя продолжалось исключительно длительный период времени.

Установив, что требования истца о возврате уплаченной по договору суммы добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 215 292,50 руб., не усмотрев при этом оснований для его снижения.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден были взысканы судом с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 7456 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и обстоятельствами дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для отмены решения суда отсутствуют.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 1 статьи 10 указанного Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Материалами дела подтверждается, что истица по договору реализации туристского продукта № оплатила полную стоимость туристского продукта в размере 337 550 руб. Вместе с тем, денежные средства не были возвращены ей в полном объеме, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с туроператора указанной денежной суммы в размере 88 035 руб. на основании вышеприведенных норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и уменьшения ее размера, суд верно не усмотрел.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд РФ в п. 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационную природу неустойки, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения требования потребителя, сумму основного требования, частичную выплату денежной суммы в период рассмотрения дела в суде, взысканная судом неустойка в размере 337 550 руб. соразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик, ссылающийся на необходимость применения в отношении него последствий действия моратория, не представил допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ОВТ САНМАР» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.