Судья Романюк С.О.

№ 33-2767-2023 78RS0002-01-2022-001452-88

Мотивированное определение изготовлено 20 июля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Сазановой Н.Н.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1030/2023 по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Первомайского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО6 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца представителя ФИО4 - ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от _ _ приобрел у ФИО5 автомобиль AUDI Q5, VIN *, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак *

Истец пытался зарегистрировать спорное транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, однако выяснилось, что на автомобиль наложен арест.

Истец обращался в Выборгский районный суд ... с иском о признании права собственности на указанное транспортное средство, устранении препятствий в регистрации права собственности. Решением Выборгского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО5 отказано.

В настоящее время постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП ... от _ _ наложен арест на автомобиль и он изъят у владельца в целях реализации в рамках находящегося на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП ... исполнительного производства *-ИП от _ _ , возбужденного на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС * в отношении должника ФИО5 о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в сумме 1 182 516 рублей 36 копеек, взысканной заочным решением Октябрьского районного суда ... по гражданскому делу * от _ _ .

Просил суд освободить от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... УФССП России по ... в рамках исполнительного производства *-ИП от _ _ и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от _ _ автомобиль AUDI Q5, VIN *, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак *.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от _ _ , к участию в деле в качестве соответчика привлечен взыскатель ФИО6

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.

Согласно решения суда автомобиль AUDI Q5, VIN *, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Н070ТК178 освобожден от ареста и запрета на регистрационные действия, наложенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... УФССП России по ... в рамках исполнительного производства *-ИП от _ _ и исключено из акта о наложении ареста (описи имущества) от _ _

С ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

С ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик ФИО6 ссылается на неправильную оценку судом фактических обстоятельств дела, просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам приобретения автомобиля истцом – не учтено отсутствие акта-приема передачи ТС, отсутствие подписи прежнего собственника в ПТС. Кроме того, не учтено, что обращаясь с регистрацией ТС в органы ГИБДД, заявитель не уплатил государственную пошлину за осуществление действий связанных с регистрацией транспортных средств. Кроме того, длительное время новый собственник не обращался за регистрацией автомобиля. Изложенное позволяет признать, что истцу было достоверно известно о том, что регистрация автомобиля невозможна в связи с наличием ограничений на спорное имущество, и данные действия совершены формально, поскольку отказ в регистрации автомобиля был очевиден.

Кроме того, приобретая транспортное средство, истец имел возможность узнать об имеющихся ограничениях в отношении спорного автомобиля.

У суда не имелось оснований признавать покупателя добросовестным вопреки обстоятельствам, установленным во вступившем в законную силу решении Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 июля 2021 г. по гражданскому делу №2-5088/2021, в связи с чем, требования надлежало оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ФИО6, ответчик ФИО5, истец ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП ... ФИО9, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пункта 1 статьи 119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как указано в абзаце 2 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, со ФИО5 в пользу ФИО6 взыскан материальный ущерб в размере 1138623 рубля 36 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 893 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 30 000 рублей, а всего 1182516 рублей 36 копеек.

Решение суда вступило в законную силу _ _ и обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа серии ФС *, выданного по гражданскому делу *, судебным приставом-исполнителем ОСП ... _ _ в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство *-ИП.

_ _ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... в рамках исполнительного производства *-ИП наложен запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий и арест в отношении транспортного средства AUDI Q5, VIN *, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак *, номер двигателя *.

_ _ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ... произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО5, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом о наложении ареста (описи имущества) от _ _ , вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП ... автомобиль AUDI Q5, VIN *, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак *, номер двигателя * подвергнут аресту.

Задолженность по исполнительному производству должником ФИО5 до настоящего времени не погашена, что следует из материалов исполнительного производства.

Из материалов дела также следует, что _ _ между ФИО5 (продавец) и ФИО4 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q5, VIN *, 2012 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный знак *. Согласно пункту 4 указанного договора стоимость транспортного средства составляет 700 000 рублей, которые покупатель передал продавцу в день заключения договора. Пунктом 5 договора предусмотрено, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования об освобождении от ареста и запрета на регистрационные действия, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствовался положениями статей 218, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от _ _ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что договор купли-продажи спорного автомобиля от _ _ , заключенный между ФИО5 и ФИО4, в установленном законом порядке кредитором не оспорен, недействительным не признан, арест и запрет на регистрационные действия, наложенные на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП ... УФССП России по ... в рамках исполнительного производства *-ИП от _ _ , в отношении спорного транспортного средства приняты после заключения вышеуказанного договора купли-продажи, в связи с чем спорное имущество не являлось собственностью должника ФИО5 и требования ФИО4 являются обоснованными.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, полагает их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на ошибочном толковании закона.

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Таким образом, пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в надлежащем порядке при условии, что заинтересованные лица были привлечены в процесс и могли участвовать в деле в качестве сторон или третьих лиц.

Решением Выборгского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * по иску ФИО4 к ФИО5 о признании права собственности, устранения препятствий в регистрации права собственности, установлено, что у истца ФИО4 не возникло права собственности на автомобиль по указанному договору купли-продажи от _ _ до принятия в отношении спорного имущества ограничений, в связи с чем, его требования о признании права собственности на автомобиль оставлены судом без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу, что не оспаривается ФИО4 и ФИО5

При указанных обстоятельствах, вступившее в законную силу решение Выборгского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу * имело преюдициальное значение при разрешении судом требований ФИО4 к ФИО5 связанных с реализацией права собственника автомобиля, право которого основано на договоре купли-продажи.

Судом первой инстанции в рамках данного дела указанные обстоятельства не учтены и не получили надлежащей оценки.

С учетом вступившего в законную силу решения Выборгского районного суда ... от _ _ по гражданскому делу *, которым ФИО4 отказано в удовлетворении иска к ФИО5 о признании права собственности на автомобиль, вывод суда первой инстанции о том, что договор купли-продажи спорного автомобиля от _ _ , заключенный между ФИО5 и ФИО4, в установленном законом порядке кредитором не оспорен и свидетельствует о переходе права собственности на машину к покупателю ФИО4, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вступившего в законную силу судебного решения, на основании договора купли-продажи от _ _ к ФИО4 не перешло от ФИО5 право собственности на спорный автомобиль. В связи с чем, с учетом отсутствия иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на машину от должника к иному лицу, судебная коллегия полагает доводы ФИО4 о том, что автомобиль выбыл из собственности должника ФИО5 не обоснованными.

Кроме того, заслуживают внимания доводы жалобы ответчика о том, что ФИО4 при должной степени заботы и осмотрительности в момент совершения сделки имел возможность узнать об имеющихся ограничениях в отношении товара на момент сделки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с частью 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом; регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства отнесены законом к объектам движимого имущества и при их отчуждении действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Между тем в соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Оценивая обстоятельства, при которых ФИО4 отказано в регистрации перехода права собственности на автомобиль, представленные в материалы дела (л.д.45,46), судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы, согласно которым нельзя признать добросовестными действия ФИО4, который, обращаясь в ГИБДД в декабре 2020 года, не оплатил государственную пошлину, представил документы без подписи предыдущего владельца. В связи с чем, не только наличие ограничений на транспортное средство стало причиной отказа в регистрации перехода права собственности на машину, но и иные обстоятельства, отраженные в отказе, очевидные для истца. Данный отказ не оспорен в установленном порядке и не признан незаконным, потому доводы представителя ФИО4 о том, что в отказе неверно отражены основания отказа подлежат отклонению.

Также отклоняются и приведенные судебной коллегии представителем ФИО4 доводы о незаконности, несоразмерности ранее принятых ограничительных мер в отношении имущества должника ФИО5, которые объективно не подтверждены, поскольку постановления судебных приставов-исполнителей, сведения о которых отражены в ответах на запросы (л.д.109-114), не отменены в установленном законом порядке.

Возражения представителя ФИО4, согласно которым причиной отказа в удовлетворении ранее заявленных требований истца к ФИО5 послужил лишь неверно избранный способ защиты являются личным мнением стороны относительно судебного акта Выборгского районного суда ..., в котором напрямую указанные выводы судом не изложены.

Доводы стороны истца о том, что ФИО5 не имеет неисполненных обязательств, кроме тех, что указаны в исполнительном производстве, где взыскателем значится ФИО6, не свидетельствуют о незаконности ареста имущества ФИО5 – спорного автомобиля AUDI Q5 и не позволяют признать обоснованными требования об освобождении имущества от ареста (исключении из описи ареста).

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона в материалы дела истцом ФИО10 относимых и допустимых доказательств, позволяющих признать, что к нему перешло право собственности на спорный автомобиль, не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, при наличии задолженности ФИО5 перед ФИО6 в размере 1182516,36 рублей, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

В силу изложенного, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 20 апреля 2023 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в ФИО4 в удовлетворении требований к ФИО5, ФИО6 об освобождении имущества от ареста, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества).

Председательствующий

Судьи