Решение

Именем Российской Федерации

<Дата> город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чихутиной А.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица – Саратовской транспортной прокуратуры – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Саратовской речное транспортное предприятие» к судебному приставу-исполнителю Заводского <адрес> отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, старшему судебному приставу Заводского <адрес> отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Заводского <адрес> отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО5, Саратовская транспортная прокуратура, ТУ Росимущества в <адрес>, Федеральная служба судебных приставов, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

акционерное общество «Саратовское речное транспортное предприятие» (далее – АО «Порт», общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором административный истец просил освободить общество от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству <№>-ИП.

Требования мотивированы тем, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Заводского <адрес> отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее – ФИО6 города Саратова) находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное во исполнение решения Заводского районного суда города Саратова от <Дата> на основании исполнительного листа ФС <№>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 города Саратова от <Дата> с АО «Порт» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Ссылался, что решением суда от <Дата> на общество возложена обязанность выполнить в отношении защитного сооружения гражданской обороны класса А-П <№> (реестровый номер П12640010913), расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, восстановительные работы по приведению защитного сооружения гражданской обороны к состоянию, пригодному к использованию по назначению.

АО «Порт» исполнена обязанность по восстановлению системы электроснабжения защитного сооружения, а именно: получены технические условия у энергоснабжающей организации, произведено подключение согласно техническим условиям на основании договора от <Дата> <№>-ип с АО «СПГЭС». Работы по технологическому присоединению завершены <Дата>.

<Дата> между обществом и ООО «Михаил и К» заключен договор на выполнение работ по ремонту (отделочные, электромонтажные и сантехнические работы) в защитном сооружении. В рамках исполнения данного договора выполнены работы по изготовлению и монтажу металлических входных зверей (мероприятия по защите входов и аварийных выходов от атмосферных осадков и поверхностных вод), произведен ремонта отделки помещений (покрытие стен и потолков грунтовкой, ремонт штукатурки, окраска стен и потолков).

В защитном сооружении размещены обозначения (указатели), маршруты движения укрываемых, обеспечено наличие необходимой документации.

Ссылался, что решение суда не может быть исполнено в полном объеме в установленный срок, поскольку выполнение восстановительных работ, связанных с монтажом электрооборудования, установкой вентиляционной системы, системы канализации, связи и оповещения, а также аварийного энергоснабжения в отношении защитного сооружения в отсутствие документации.

Проект на защитное сооружение отсутствует, с целью проведения восстановительных работ между обществом и ООО «Технологии охраны здоровья» <Дата> заключен договор с целью комплексной оценки состояния защитного сооружения.

Согласно техническому отчету от <Дата> восстановить эксплуатационные характеристики защитного сооружения, которые соответствовали бы требованиям СП88.13330.2022 возможно путем реконструкции систем жизнеобеспечения защитного сооружения с составлением проекта.

На требование АО «Порт» о разработке и передачи ТУ Росимущества в <адрес> необходимой проектной и технической документации на защитное сооружение ответ не дан.

Считал, что обществом приняты все необходимые меры для исполнения решения суда, вина должника в умышленном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствует. Исполнение решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок после возбуждения исполнительного производства невозможно по независящим от должника причинам (ввиду отсутствия проектной документации).

В судебном заседании представитель административного истца поддержал административные исковые требования по изложенным доводам. Указал, что апреле 2024 года имело место столкновение судов, вследствие чего обществом понесены значительные убытки.

Представитель заинтересованного лица – Саратовской транспортной прокуратуры полагал, что оснований для освобождения общества от уплаты исполнительского сбора не имеется, по вопросу о возможности уменьшения исполнительского сбора полагался на усмотрение суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, их представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило, в связи с чем на основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрение в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от <Дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от <Дата> № 229-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от <Дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункты 1 и 2).

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <Дата> <№>-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Из материалов дела следует, что решением Заводского районного суда города Саратова от <Дата> (дело <№>) на АО «Порт» возложена обязанность выполнить в отношении защитного сооружения гражданской обороны класса А-П <№> (реестровый номер П12640010913), расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, восстановительные работы по приведению защитного сооружения к состоянию, пригодному к использованию по назначению, а именно: восстановить систему электроснабжения (получить технические условия у энергоснабжающей организации, произвести подключение согласно техническим условиям, произвести монтаж электрооборудования в соответствии с проектом); установить двери в соответствии с паспортом убежища; произвести демонтаж остатков вентиляционной системы, установить вентиляционную систему (воздуховоды, вентиляторы, фильтры: вентиляторы: по режиму чистой вентиляции - ЭРВ-49-1 - 3 шт.; по режиму фильтровентиляции - ЭРВ-49-1 - 1 шт.; по режиму регенерации - ВНИИСТа - 4 шт.; ФП- 100у - 3 шт.; РП-100- 3 шт.); установить герметические клапаны: ДУ- 300 - 2 шт.; ДУ - 200 - 6 шт.; ДУ-150 - 1 шт.; установить две электропечи; произвести бурение артезианской скважины, произвести монтаж водопровода от артезианской скважины в убежище, установить авар, баки емкостью 1300 литров; выполнить установку санитарно-технических приборов в количестве 2 шт.; установить противовзрывные устройства: МЗС - 1 шт.; УЗС - 1 шт.; выполнить мероприятия по защите входов и аварийных выходов от атмосферных осадков и поверхностных вод; разместить обозначения (указатели) защитного сооружения гражданской обороны, маршрутов движения укрываемых; обеспечить наличии документации, а именно: журнала оценки технического состояния защитного сооружения гражданской обороны, сигнала оповещения гражданской обороны, плана перевода защитного сооружения гражданской обороны на режим приема укрываемых; планов защитного сооружения гражданской обороны с указанием всех помещений и находящегося в них оборудования и путей эвакуации; планы внешних и внутренних инженерных сетей с указанием отключающих устройств; списки личного состава группы (звена) по обслуживанию защитного сооружения гражданской обороны; эксплуатационной схемы систем вентиляции защитного сооружения гражданской обороны; эксплуатационной схемы водоснабжения и канализации защитного сооружения гражданской обороны; эксплуатационной схемы электроснабжения защитного сооружения гражданской обороны; инструкции по эксплуатации фильтровентиляционного и другого инженерного оборудования, правила пользования приборами; инструкции о мерах пожарной безопасности; правил поведения укрываемых в защитного сооружения гражданской обороны; журнала регистрации показателей микроклимата и газового состава воздуха в убежище (ПРУ); журнала регистрации демонтажа, ремонта и замены оборудования; схемы эвакуации укрываемых из очага поражения; список телефонов; произвести ремонт отделки помещений; установить средства оповещения «Сирена С40» в течение 10 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

на ТУ Росимущества в <адрес> возложена обязанность осуществить возмещение расходов, понесенных АО «Порт» на выполнение восстановительных работ в отношении защитного сооружения гражданской обороны класса А-П <№> (реестровый номер П12640010913), расположенного по адресу: город Саратов, <адрес>, по приведению его к состоянию пригодному к использованию по назначению в течение 3 месяцев со дня их завершения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <Дата> (дело <№>) решение Заводского районного суда города Саратова от <Дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы АО «Порт», ТУ Росимущества в <адрес> - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <Дата> постановленные вышеуказанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Таким образом, решение Заводского районного суда города Саратова от <Дата> подлежало исполнению АО «Порт» в срок до <Дата>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 города Саратова от <Дата> во исполнение решения Заводского районного суда города Саратова от <Дата> по делу <№> в отношении АО «Порт» возбуждено исполнительное производство <№>-ИП.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Должник предупрежден, что в соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, либо непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановление от <Дата> направлено АО «Порт» посредством системы электронного документооборота <Дата> и получено должником в этот же день.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 города Саратова от <Дата> с АО «Порт» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Постановление от <Дата> направлено АО «Порт» посредством системы электронного документооборота <Дата> и получено должником <Дата>.

На основании постановления от <Дата> с АО «Порт» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

По сообщению ФИО6 города Саратова во исполнение постановления на депозитный счет поступили денежные средства в размере 49999,99 рублей со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в размере 0,01 рублей со счета, открытого в Банке ВТБ (ПАО), в размере 50000 рублей со счета, открытого в АО «Экономбанк».

Денежные средства в общем размере 50000 рублей перечислены в доход государства в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору, в остальной части денежные средства возвращены должника на счет, открытый в АО «Экономбанк» как излишне удержанные.

Правомерность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений не оспаривается.

С учетом установленных по делу обстоятельств о получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, решение о взыскании исполнительского сбора принято в установленном законом порядке.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 названного Пленума).

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельства отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения заявления необходимо устанавливать степень вины должника, имущественное положение и иные существенные обстоятельства. В каждом случае при рассмотрении заявления о снижении исполнительского сбора подлежат установлению конкретные обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, либо отсутствие таковой подлежат учету судом при решении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, либо освобождения должника от его взыскания, но не при оценке законности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Из материалов административного дела следует, что в октябре 2024 года АО «Порт» обращалось в ГУ МЧС России по <адрес> по вопросу технической возможности выполнения восстановительных работ, указанных в решении суда, по приведению защитного сооружения к состоянию, пригодному к использования по назначению.

Должностным лицом ГУ МЧС России по <адрес> дан ответ от <Дата> в самостоятельном принятии обществом решения по вопросу о способах поддержания сооружения в готовности к приему укрываемых.

АО «Порт» в октябре 2024 года обращалось в ТУ Росимущества в <адрес>, указывая, что в ответ на обращения общества территориальное управление в письме от <Дата> сообщало об отсутствии какой-либо документации на защитное сооружение, просило организовать и провести аукцион (конкурс) на предмет выбора лучшего предложения (по цене) по изготовлению технической и проектной документации в отношении защитного сооружения.

Письмом от <Дата> ТУ Росимущества в <адрес> сообщено об отсутствии финансирования на содержание и ремонт защитного сооружения прогнозировать дату и программу восстановления защитного сооружения не представляется возможным.

Обращение схожего содержания имело место со стороны АО «Порт» в ТУ <адрес> в ноябре 2024 года.

Письмом от <Дата> территориальное управление дало аналогичный ответ.

АО «Порт» направлялись обращения от <Дата> в организации по вопросу о предоставлении информации о возможности подготовки проектной и технической документации на защитное сооружение.

В ответ на обращение АО «Порт» от <Дата> ОНУ ГАСО в письме от <Дата> сообщено, что документы организации «Ленгипроречтранс» ГУ КС МРФ и СУ-442 треста «Волгодонгидрострой» в архив на хранение не поступали, в связи с чем провести поиск проектной документации на убежище (ОСУ-150) класса А-П <№> (реестровый номер П12640010913), расположенное по адресу: город Саратов, <адрес>, не представляется возможным. Рекомендовано обратиться в АО «Ленгипроречтранс» и в ООО «Трест «Волгодонгидрострой».

Письмом от <Дата> в ответ на запрос от <Дата> АО «Ленгипроречтранс» сообщено АО «Порт», что согласно архивных данных архив запрашиваемой проектной документации на защитное сооружение (убежище ОСУ-150) от <Дата> отсутствует в АО «Ленгипроречтранс»).

В январе 2025 года АО «Порт» обращалось в ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой о предоставлении информации об организациях, осуществляющих мероприятия по проектированию, восстановлению систем жизнеобеспечения защитных сооружений гражданской обороны, имеющих соответствующие виды лицензий и свидетельству СРО.

Письмом от <Дата> ГУ МЧС России по <адрес> сообщено о том, что запрашиваемую информацию общество самостоятельно может найти в сети «Интернет» в Едином каталоге товаров, работ и услуг в размере перечень электронных торговых площадок, выставив там техническое задание по интересующей теме.

Между ООО «Технологии охраны здоровья» и АО «Порт» заключен договор от <Дата>, по условиям которого ООО «Технологии охраны здоровья» обязалось оказать услуги по комплексной оценке состоянии защитного сооружения в соответствии с техническим заданием.

Стоимость работ определена в размере 96200 рублей.

ООО «Технологии охраны здоровья» подготовлен технический ответ от <Дата> по результатам комплексной оценке технического состояния защитного сооружения.

АО «Порт» обращалось в АО «СПГЭС» (исх. от <Дата>) по вопросу о выдаче технических условий на подключение объекта к сетям сетевой организации, заключении договора поставки электроэнергии.

Между АО «СПГЭС» и АО «Порт» заключен договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательств по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств в отношении нежилого здания (убежища), расположенного по адресу: <...>.

Плата за технологическое присоединение определена в размере 60921,50 рублей.

По сообщению АО «СПГЭС» от <Дата> во исполнение обязательств по договору от <Дата> АО «Порт» уведомлено об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям.

Между АО «Порт» и ООО «Михаил и К» заключен договор от <Дата>, по условиям которого ООО «Михаил и К» обязался выполнить работы по ремонту в защитном сооружении гражданской обороны, расположенном по адресу: <...>.

Цена договора определена в размере 3131022,91 рублей.

АО «Порт» обратилось в ТУ Росимущества в <адрес> (исх. от <Дата>), с просьбой о разработке и передаче необходимой проектной и технической документации в целях восстановления защитного сооружения и приведения его в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно определению Арбитражного суда <адрес> от <Дата> по делу №А57-26929/2025 АО «Порт» обратилось в суд с исковым заявлением к ТУ Росимущества в <адрес> об обязании разработать и передать проект и сметную документацию на восстановление защитного сооружения.

Таким образом, АО «Порт» не представило доказательств тому, что исполнение судебного акта в установленный в соответствии со статьей 206 ГПК РФ срок было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом по вступлении решения суда от <Дата> в законную силу <Дата> с учетом определенного судом срока исполнения решения суда обществом своевременно не были приняты зависящие от него меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь коммерческой организацией, административный истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предвидеть и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. О последствиях неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в виде взыскания исполнительского сбора в установленном размере должник был предупрежден.

При таком положении, учитывая, что в материалах дела не имеется доказательств принятия должником эффективных, действенных мер, направленных на исполнение судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, а причины, указанные административным истцом в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, не исключают ответственность должника, поскольку не могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для освобождения общества от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Отсутствие вины должника в несоблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа, не подтверждено.

Принимая приведенные положения закона, правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований АО «Порт» суд исходит из следующего.

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от <Дата> <№>-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Согласно отчету о финансовых результатах АО «Порт» за январь-июнь 2025 года предприятие имело чистый убыток за январь-июнь 2025 года в размере 29727 тыс. рублей, за январь-июнь 2024 года – 68299 тыс. рублей.

Кроме того, согласно справкам АО «Порт» в связи со столкновением судов в апреле 2024 года определен размер ущерба в сумме 8708035,27 рублей без учета налогов, упущенная выгода общества составила 27104878 рублей без учета НДС 20%.

При таком положении суд при рассмотрении вопроса об уменьшении размера исполнительского сбора, принимает во внимание финансовое положение АО «Порт», и полагает возможным уменьшить размер взысканного с АО «Порт» исполнительского сбора на одну четверть, то есть в общей сумме до 37500 рублей.

В силу части 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> <№>, предусмотрено, что исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Указанными правилами определено содержание такого заявления, предусмотрена необходимость приложения к заявлению заверенной судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера исполнительского сбора,

В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов или структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, предусмотренные пунктом 4 настоящих Правил, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (Федеральной службы судебных приставов или соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) по предназначенному для учета исполнительского сбора коду классификации доходов бюджетов Российской Федерации в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его представления в территориальный орган Федерального казначейства.

Возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного пунктом 3 настоящих Правил, структурным подразделением Федеральной службы судебных приставов или структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Исходя из изложенного, решение суда по настоящему административному делу является основанием для возвращения акционерному обществу «Порт» излишне взысканного исполнительского сбора в установленном законом порядке, в связи с чем правовых оснований к понуждению судом возвратить излишне уплаченный исполнительский сбор в части не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180, 226 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «Саратовской речное транспортное предприятие» об освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с акционерного общества «Саратовское речное транспортное предприятие» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Заводского <адрес> отделения судебных приставов города Саратова Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от <Дата> по исполнительному производству <№>-ИП от <Дата> до 37500 рублей.

Решение суда является основанием для возвращения акционерному обществу «Саратовское речное транспортное предприятие», <№>, излишне взысканного исполнительского сбора в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - <Дата>.

Судья А.И. Февралева