РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 26 мая 2025 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судья Ефанов В.А.,

секретарь судебного заседания Черноусова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2922/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г. России по Краснодарскому краю ФИО2, Г. России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 282 810,27 руб.

В административном иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 18 325 861,06 руб. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено повторно исполнительное производство о взыскании 18 325 861,06 руб. При этом ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено, однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 282 810,27 руб. Вместе с тем, административный истец полагает, что он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, так как решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого, имущественное положение ФИО1 указывает на законность освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дала пояснения идентичные правовой позиции, изложенной в иске, также просила суд в случае отсутствия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора снизить его до одного прожиточного минимума.

Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и мест, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095571830), причины неявки суду неизвестны.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Г.Р. по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 35400095571878) причины неявки суду неизвестны.

Представитель заинтересованного лица МИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте, которого был извещен надлежаще 19.05.2025(ШПИ 35400095571885), причины неявки суду неизвестны.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи Краснодарского края возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании 18 325 861,06 руб. в пользу ИФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 282 810,27 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с невозможностью взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства №-ИП, производство по делу возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 282 810,27 руб.

Согласно ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В настоящее время ФИО1 не оспаривает законность вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора, требования о признании постановления незаконным административным истцом не заявлены. Ранее постановление не оспаривалось, более того, постановление не отменено. Следовательно, при рассмотрении настоящего иска вопрос о законности вынесенного постановления не может быть разрешен. При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора, либо освобождение от взыскания исполнительского сбора, не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как указывает административный истец ФИО1 сумма в размере 18 325 861,06 руб. оплачена добровольно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, данное обстоятельство не являться безусловным основанием для освобождения ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, так как с момента вынесения первого постановления о возбуждении исполнительного производства до оплаты задолженности прошло более года. Однако данное обстоятельство по мнению суда является основанием для снижения исполнительского сбора. Также при снижении исполнительского сбора суд принимает во внимание материальное положение ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ «об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, в соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд уменьшает размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а именно суд уменьшает сумму исполнительского сбора до 962 107,70 руб.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, административный иск подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи Г. России по Краснодарскому краю ФИО2, Г. России по Краснодарскому краю об освобождении от уплаты исполнительского сбора, удовлетворить в части.

Снизить исполнительский сбор по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до 962 107,70 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, в Краснодарский краевой суд через, Центральный районный суд города Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 28.05.2025.

Судья: