Судья Пронина Е.М. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Сухановой И.Н.,

судей Савиловой О.И. и Сеурко М.В.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

защитника Васильевой Е.Ю., предъявившей удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, со средне специальным образованием, разведенный, пенсионер, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Ермаковой М.А. об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений, выступления адвоката Васильевой Е.Ю. об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 48 минут <данные изъяты> в комнате <данные изъяты> <данные изъяты>-Посадского городского округа <данные изъяты> в отношении потерпевшего ФИО2,

при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 частично признал себя виновным в совершении преступления, указанного в приговоре, пояснив, что нанес удар ножом потерпевшему, так как оборонялся от его действий.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его смягчить, в связи с суровостью и несправедливостью наказания, так как действовал он только в связи с необходимой обороной. На предварительном следствии и в суде давал показания не в полной мере соответствующие действительности, оговорил себя, что распивал с потерпевшим спиртное и ругался, так как был введен в заблуждение следователем и адвокатом.

Настаивает, что потерпевшего ФИО2 он не знал, спиртное с ним не распивал, а завтракал, когда тот постучал в дверь комнаты в общежитии и стал просить деньги, а когда он отказался, стукнул его головой об стенку, разбил висок и сломал два ребра, повалил на диван, одной рукой стал душить, а другой рукой вытаскивать деньги. Потом ему удалось вырваться и схватить нож, который лежал рядом на стуле, и, держа нож на уровне своей груди, он сказал потерпевшему, чтобы тот убирался, в ответ потерпевший прыгнул на него, опять повалил и стал душить, он потерял сознание, а, когда очнулся, увидел его спящим. Удар ножом потерпевшему он не наносил, так как тот сам наткнулся на нож, когда прыгнул на него и стал душить.

В дополнениях к апелляционной жалобе он указывает, что, когда пришел потерпевший, то он держал в руках нож, так как готовил завтрак, и, когда ФИО2 кинулся на него, он не помнит, что и как произошло, он потерял сознание и очнулся, когда потерпевший лежал на полу и спал. Приговор считает слишком суровым, так как действовал только в целях самообороны.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора.

В соответствии с положениями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, в том числе, время, место и способ совершения преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности ФИО1, мотивированы выводы суда относительно правильности квалификации преступления.

Вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении им преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно – вина ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО2, подтверждается следующими, подробно приведенными в приговоре доказательствами:

показаниями самого ФИО1, данными им в судебном заседании, согласно которым <данные изъяты> он и ФИО2 распивали спиртное, перед ними стоял табурет, на котором находились продукты питания, спиртное и нож. В ходе разговора ФИО2 стал хвастаться своим криминальным прошлым, его это разозлило, и между ними начался конфликт. В этот момент у него в руке был нож, поскольку он что-то резал. В ходе конфликта он выталкивал ФИО2 из комнаты, держа нож в правой руке и, скорее всего, нанес ФИО2 ножевое ранение, когда они находились у входа в комнату, однако точно не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. От причиненного телесного повреждения ФИО2 упал на диван, потом скатился с него на пол. ФИО2 наотмашь нанес ему один удар в область уха и виска.

Кроме того, ФИО1 пояснил в суде, что, когда его доставили в ИВС, то у него имелись телесные повреждения, но данные телесные повреждения он получил при падении на льду, когда шел на работу за несколько дней до случившегося. В ходе предварительного расследования на него кем-либо из должностных лиц не было оказано ни психического, ни физического давления;

показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, <данные изъяты> примерно в 17 часов 00 минут к ней в комнату постучал ФИО1 в состоянии опьянения, он обратился к ней с просьбой, чтобы она забрала ФИО2 из его комнаты, на что она ответила отказом. Видимых телесных повреждений на ФИО1 она не заметила. Позже она проходила мимо комнаты <данные изъяты>, и увидела, что на полу она увидела лежащего ФИО2, слева на кровати сидел ФИО1 и держал в руках мобильный телефон, на его лице была кровь. Через некоторое время она услышала шум, вышла в общий коридор, где увидела, что возле помещения кухни стоит ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого она видела ФИО2 в помещении туалета, на его ступнях была кровь. Потом к ним приехали сотрудники полиции;

показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что <данные изъяты> ему позвонил Свидетель №2 – хозяин комнаты <данные изъяты> и попросил проверить, что происходит в этой комнате, поскольку он также проживал в этом общежитии, при этом он каких- либо посторонних звуков или шума от драки или борьбы не слышал. После этого он прошел в комнату <данные изъяты>, где на полу, на животе лицом вниз, вдоль дивана, расположенного сразу при входе в комнату, лежал ФИО2 На полу, а также на краю дивана были следы крови. Правая рука ФИО2 была испачкана кровью, но он находился в сознании, в состоянии алкогольного опьянения. На диване спал ФИО1 Данные обстоятельства он сфотографировал и по сотовому телефону отправил Свидетель №2 Потом в помещении туалета он видел ФИО2, от которого оставались следы крови, тогда он позвонил в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что у него есть комната в общежитии, которую арендовал ФИО1 <данные изъяты> в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 00 минут ему позвонила соседка Свидетель №1, которая сообщила, что в его комнате ФИО1 и ФИО2 распивают спиртное, на полу в коридоре и санузле кровь и что она вызывает полицию. После этого он обратился к Свидетель №3, который по телефону прислал ему фотографии, подтверждающие указанные обстоятельства. Когда он приехал, то в комнате обнаружил беспорядок, были разбросаны бутылки, продукты питания, одежда, на кровати была кровь.

У суда не было оснований не доверять показаниям подсудимого и указанных свидетелей, поскольку их показания согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и подробно изложенными в приговоре:

протоколами осмотра места происшествия фототаблицами к ним, согласно которым была осмотрена комната <данные изъяты> <данные изъяты>-Посадского г.о. <данные изъяты>, в ходе которого были изъяты нож, след руки; одеяло, вырез матраса;

протоколом задержания ФИО1 от <данные изъяты>, из которого следует, что у него были изъяты находившиеся на нем одежда и обувь;

заключениями эксперта, согласно которым на клинке и рукоятки ножа, на вырезе с матраса, одеяле, футболке, брюках потерпевшего ФИО2, свитере и фланелевой рубашке ФИО1 установлено наличие крови ФИО2, происхождение данных следов от ФИО1 исключается;

протоколом выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля Свидетель №3 были изъяты с его мобильного телефона фотографии и видеозаписи событий, произошедших <данные изъяты>, на диск, в ходе осмотра которого зафиксированы: ФИО2, который лежит на полу комнаты, ФИО1, находящийся на кровати, а также ФИО2 - в помещении туалета, следы вещества красно-бурого цвета, расположенные на подоконнике и стенах помещения туалета;

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у ФИО1 по состоянию на <данные изъяты> установлено состояние опьянения;

заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 установлено: колото-резаное ранение груди с повреждением внутренней грудной артерии и ткани правого легкого повлекло развитие гемоторакса, которое причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. Смерть ФИО2 наступила от проникающего в плевральную полость колото-резаного ранения груди с повреждением правой внутренней грудной артерии и верхней доли правого легкого, с развитием правостороннего гемоторакса и обильной кровопотери. Между повреждением, причинившим тяжкий вред здоровью, и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь,

а также другими доказательствами, указанными в приговоре и подтверждающими обстоятельства, установленные судом.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, а также показаниям осужденного суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку. При этом суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, подробно указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие, и эти выводы мотивировал. Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении следственных и процессуальных действий, влекущих отмену приговора, не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями закона, по делу установлены, и доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у судебной коллегии не имеется оснований считать, что показания осужденным ФИО1 в суде были даны под влиянием заблуждения или незаконных методов расследования, поскольку при рассмотрении дела в суде участвовал адвокат и о каком-либо давлении на него, в том числе в ходе предварительного следствия, ФИО1 суду не сообщал.

Изложение в апелляционной жалобе и дополнениях к ней иной версии встречи осужденного с потерпевшим ФИО2 и, соответственно, других обстоятельств нападения ФИО2 на ФИО1, существенно отличающихся от показаний ФИО1 в суде, по мнению судебной коллегии, связано с желанием осужденного уменьшить свою роль в содеянном и смягчить назначенное наказание, так как данная версия опровергается совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Суд первой инстанции тщательно проверил и должным образом оценил показания подсудимого наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3, материалами дела и обоснованно положил их в основу приговора. Суд обоснованно отметил, что показания подсудимого и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 дополняют друг друга, в целом согласуются между собой и заключениями экспертиз, протоколами осмотра места происшествия, устанавливают одни и те же факты, имеющие значение для дела.

Утверждения в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, подлежат отклонению, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях подсудимого и свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1 каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется.

В ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы осужденного ФИО1 и мотивированно указал на их несостоятельность. Версия осужденного об обстоятельствах дела, связанная с тем, что он находился в состоянии обороны либо превысил ее пределы, была предметом рассмотрения судом первой инстанции и получила надлежащую оценку в приговоре.

При этом, вопреки доводам осужденного, ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного ФИО1 судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы о том, что действия потерпевшего ФИО2 на месте происшествия носили характер общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни и здоровья ФИО1, или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, в судебном заседании не установлено и стороной защиты не представлено.

Судом обоснованно установлено, что ФИО2 не нападал на ФИО1, какой-либо угрозы и опасности для него не представлял, какие-либо предметы в качестве оружия не применял, и при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, при котором он нанес ФИО1, который выталкивал его из комнаты, лишь наотмашь один удар в область уха и виска.

ФИО1 в судебном заседании не указывал, какие действия ФИО2 реально угрожали его жизни и здоровью. В ходе словесного конфликта ФИО1 стал выгонять и выталкивать ФИО2 из комнаты, удерживая в руке нож, которым впоследствии причинил ему телесное повреждение, повлекшее смерть последнего.

По факту обнаружения у ФИО1 при задержании телесных повреждений постановлением от <данные изъяты> было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть виду отсутствия события преступления.

Из показаний самого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, следует, что телесные повреждения он получил при падении на льду, когда шел на работу за несколько дней до случившегося.

Таким образом, телесные повреждения, имевшиеся у ФИО1 на дату его задержания, не связаны с обстоятельствами совершенного им преступного деяния, и не являются следствием действий ФИО2

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденного судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы о необоснованном осуждении ФИО1 за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, несостоятельными.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, характер действий осужденного по факту нанесения удара ножом потерпевшему в область жизненно-важных органов, характер и локализация телесного повреждения, свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, повлекшего по неосторожности его смерть.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 судебная коллегия не находит.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В отношении содеянного ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В силу ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал частичное признание ФИО1 своей вины, отсутствие у него судимости и административных правонарушений, положительные характеристики по месту жительства и по месту регистрации, его преклонный возраст и состояние здоровья, принесение им в зале суда публичных извинений за содеянное, наличие у него близкого родственника - матери, пребывающей в преклонном возрасте, в социальном статусе инвалида первой группы, которой он оказывал материальную помощь.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.

Суд счел возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание, установленное санкцией инкриминируемой ему статьи.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ судом первой инстанций обоснованно не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного ФИО1 наказания не усматривает.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и в полной мере учтены при вынесении обвинительного приговора ФИО1

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного, дополнения к ней не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.8, 389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу и дополнения – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи