Дело № 2-601/2025

РЕШЕНИЕ УИД: 33RS0001-01-2024-005144-19

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Макаренкове С.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 120100 руб., неустойки в сумме 117369 руб. и с момента вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., штрафа в размере 50 %, расходов по оплате заключения в сумме 25000 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ...., г.р.з. ...., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО3, управлявшая автомобилем ...., г.р.з. ..... ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано для проведения ремонта. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен после ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения в размере убытков, причиненных в связи с недостатками восстановительного ремонта, а также о выплате неустойки. Однако убытки не были возмещены. В решении финансового уполномоченного сделан вывод о ненадлежащей организации восстановительного ремонта и о необходимости возмещения стоимости устранения недостатков проведенного ремонта. Истец не согласен с размером ущерба, определенного в рамках рассмотрения его обращения финансовым уполномоченным, поскольку по заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта составляет ...., соответственно с ответчика подлежит взысканию сумма в размере .... (.... – .... – удовлетворено решением финансового уполномоченного). Расходы по оплате независимого эксперта в общем размере составили ...., которые он просит взыскать с ответчика. Также заявлено о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма составила 57319 руб. (133300 руб. х 1% х 43 дня), после выплаты 13200 руб. расчет неустойки производится от суммы 120100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 60050 руб., всего неустойка определена в размере 117 369 руб.. Моральные страдания оценены в размере 10000 руб..

Впоследствии требования были уточнены, истец просил взыскать страховое возмещение в размере 234800 руб.; взыскать штраф в размере 50%; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43387 руб. (100900 руб. х1%х43 дня), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 198202 руб. (87700 руб. х1% х 226 дней), а также взыскать неустойку со следующего дня после вынесения решения до фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.; расходы: по оплате заключения специалиста в размере 25000 руб., по оплате судебной экспертизы 50680 руб..

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, привела доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении иска, предоставила платежное поручение о выплате истцу суммы .... за недостатки произведенного ремонта, рассчитанных по судебной экспертизе в соответствии с Единой методикой. Полагает, что страховая компания исполнила обязательство. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, заявляя о необоснованности требования о взыскании неустойки и штрафа. В дело представлен отзыв на иск, где содержится просьба об отказе в иске в полном объеме.

Представитель АНО «СОДФУ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил документы, касающиеся обращения ФИО5 в электронном виде.

Определением суда от 20.11.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ИП ФИО6, ФИО3, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, корреспонденция на имя ИП ФИО6 возвращена с отметкой об истечении срока хранения, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ признается надлежащим вручением юридически значимого сообщения.

Представитель третьего лица ФИО3 ФИО4 поддержала позицию ответчика, просила в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав явившихся представителей участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений пункта 6 ст.11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков.

На основании ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п.15.1).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником автомобиля ...., г.р.з. ...., что подтверждено карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в г.Владимире ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 при движении задним ходом на автомобиле .... г/н № допустила столкновение с припаркованным автомобилем .... г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в этот же день был составлен акт осмотра автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа содействия Дельта» было составлено заключение, согласно которому региональная среднерыночная стоимость восстановления транспортного средства без учета износа составляет ...., с учетом износа –.....

ДД.ММ.ГГГГ было оформлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6 с указанием стоимости ремонта в размере .....

Из представленных актов приема-передачи автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен после проведения ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы, в котором просил выплатить убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля, где указано на выявление недостатков ремонта.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила заявителю о том, что проведен дополнительный осмотр и подготовлено направление на устранение недостатков ремонта на СТОА ИП ФИО6.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО5 удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» взысканы расходы (убытки) на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере ..... В удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

В решении финансовый уполномоченный указал, что страховая компания не исполнила обязанность по организации ремонта транспортного средства по устранению недостатков, в связи с чем, у заявителя возникло право требования стоимости устранения недостатков ремонта в денежной форме. При этом финансовый уполномоченный установил нарушение срока проведения осмотра автомобиля после подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, а также нарушение срока выдачи направления на ремонт по устранению недостатков.

При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Калужское экспертное бюро» в рамках рассмотрения обращения ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков транспортного средства заявителя с учетом и без учета износа составляет .....

Рассматривая требование о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что первоначальное направление на ремонт было выдано в установленные законом сроки, восстановительный ремонт также проведен в срок, установленный законом.

Из материалов дела следует, что со стороны страховой компании не исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, поскольку надлежащим образом отремонтированное транспортное средство ФИО5 не получил, после проведенного ремонта были выявлены недостатки, организация по устранению которых страховой компанией не проведена.

При таких обстоятельствах потерпевший имеет право на возмещение убытков, связанных с проведением ремонта автомобиля по устранению недостатков.

В подтверждение размера стоимости таких работ истцом представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО7, из которого следует, что установлены повреждения, которые не были устранены при проведении ремонта, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила .....

Определением суда от 15.01.2025 по ходатайству представителя истца по делу было назначено проведение экспертизы.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО8, следует, что установлен перечень недостатков проведенного ремонта и степень их устранения согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П. Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта с учетом и без учета износа по среднерыночным ценам согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при МинЮсте России 2018, с учетом округления составила: без учета износа – ...., с учетом износа – ..... Стоимость устранения недостатков проведенного ремонта с учетом и без учета износа согласно Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П, с учетом округлений составила: без учета износа – ...., с учетом износа – .....

Указанное заключение стороной ответчика не оспаривалось, оснований не доверять выводам эксперта не установлено, в связи с чем, такое заключение принимается в качестве надлежащего доказательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 №13-КГ22-4-К2.

Представителем ответчика представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ФИО5 средств в размере .....

Учитывая установленные обстоятельства, и руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков после проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом выплат такая сумма составляет .... (.... – ....- ....).

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходит из того, что, в данном случае ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств в рамках рассматриваемого страхового случая выразилось в некачественном осуществлении ремонта автомобиля истца и ненадлежащей организации ремонта по устранению недостатков.

Из положений п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В связи с чем, нарушение прав потерпевшего некачественным осуществлением ремонта транспортного средства начинается со дня, когда потерпевший должен был получить отремонтированный надлежащим образом автомобиль. Однако страховщиком автомобиль был передан в ненадлежащем виде. При этом неустойка по правилам ОСАГО подлежит исчислению в соответствии с законом не из суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения или его части, рассчитанного в соответствии с Единой методикой без учета износа.

В силу положений п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику

Из дела следует, что транспортное средство истца для проведения восстановительного ремонта было передано по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок проведения восстановительного ремонта закончился ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца не было отремонтировано надлежащим образом. Возвращение истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства после проведения восстановительного ремонта не может быть признано в качестве надлежащего исполнения обязанности по проведению восстановительного ремонта, так как установлены недостатки такого ремонта, которые требуют устранения.

Стоимость устранения недостатков транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составила ...., что установлено экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, неустойка подлежит расчету от указанной суммы.

Принимая во внимание выплаченную ФИО5 по решению финансового уполномоченного сумму в счет возмещения стоимости устранения недостатков в размере .... (ДД.ММ.ГГГГ), а также выплаченную в период рассмотрения дела в суде сумму в размере .... (ДД.ММ.ГГГГ), расчет неустойки будет следующим: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) неустойка составит .... (.... х1% х 37 дней), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (236 дней) неустойка составит .... (.... х 1% х 236 дней). Всего размер неустойки составляет ..... Поскольку страховой компанией произведена выплата стоимости устранения недостатков в общем размере ...., то оснований для взыскания неустойки по дату фактического исполнения решения не имеется.

Как следует из пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п.82 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ? физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).

За неисполнение обязательства по устранению недостатков проведенного ремонта автомобиля истца штраф определяется в размере 50% от стоимости устранения недостатков транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета износа - ..... При этом частичная выплата в сумме .... до обращения в суд не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств со стороны страховой компании, и не подлежит учету при определении размера штрафа.

При таких обстоятельствах размер штрафа составляет .....

В возражениях представитель ответчика заявляет о применении положений ст. 333 ГК РФ и просит снизить размер неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и, принимая во внимание обстоятельства дела, в том числе по частичной выплате страховой компанией суммы убытков, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, а также учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до ..... Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Истцом заявлено о взыскании компенсации морального вреда в размере .....

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как установлено судом, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере ..... Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме .... суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, представителям.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг специалиста по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ...., несение которых подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО7.

Поскольку не обладая специальными знаниями, истец самостоятельно не мог определить размер стоимости устранения недостатков после проведенного восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, такие расходы суд находит обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

Также истцом произведена оплата стоимости судебной экспертизы в размере ...., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., выданного ИП ФИО8, и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ...., выданного ИП ФИО9. Также представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... на проведение работ по мойке автомобиля, снятие/установка заднего бампера, снятие/установка обивки передней правой двери. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ такие услуги были оказаны ИП ФИО9.

Расходы, понесенные истцом, в сумме .... суд признает необходимыми, поскольку проведение таких работ было нужно для проведения судебной экспертизы, так как при проведении судебной экспертизы установлен дефект крепления заднего бампера, а также разрыв шумоизоляции двери передней правой, что требовало совершения действий по снятию и установке заднего бампера и обивки двери. Кроме того, для установления дефектов лакокрасочного покрытия требовалась мойка автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по проведению судебной экспертизы в размере .....

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... (.... по имущественному требованию + .... – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №) убытки в размере 147100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 170000 руб., штраф в размере 50450 руб. компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 56680 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13427,50 руб.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено: 04.07.2025