Дело № 2-3305/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рязяповой Д.И.,

при секретарях Рудь Е.Д., Филатовой И.Е.,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нейва» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 86940 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МФК «МигКредит» в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на сайте ООО МФК «МигКредит», путем подписания ответчиком документов собственноручной подписью и последующего предоставления Обществом ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных данными правилами.

Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа, в соответствии с положениями Федерального закона «О потребительском кредите (займе) и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нейва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 210097 руб. 50 коп., из которой: сумма основного долга в размере 86940 руб.; проценты за пользование займом в размере 81138 руб.; неустойка (штрафы, пени) в размере 42019 руб. 50 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «Нейва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте слушания дела, просил рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в ноябре 2019 года ею был заключен договор займа с ООО МФК «МигКредит». После оформления договора ей на банковскую карту были перечислены денежные средства в размере 46000 руб., однако по условиям договора сумма займа составляла 86940 руб. В январе 2020 года с её банковской карты были сняты денежные средства в размере 4700 руб. Вносить платежи в рамках данного договора она не могла ввиду тяжелого материального положения. Указала, что признает исковые требования в части взыскания с нее суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 168078 руб., из которой: сумма основного долга в размере 86940 руб., 81138 руб. сумма процентов за пользование займом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или иные ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. 6 декабря 2021 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», микрозайм - займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом, договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. 6 декабря 2021 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании;

Частью 2 ст. 8 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ (ред. 6 декабря 2021 года) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе, в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствие установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику был предоставлен займ в размере 86940 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229, 479 %, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 245, 87 %, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 245, 87 %, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 245, 87%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 224, 225%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 210, 35%, с 86 по 99 день ставка за период пользования займом 202, 194%, с 100 по 113 день ставка за период пользования займом 194, 646%, с 114 по 127 день ставка за период пользования займом 187, 641%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 181, 123%, с. 142 дня по 155 день ставка за период пользования займа 175,043%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 169,358%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 164,03%, 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 159, 027%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 154,321%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 149,855%, с. 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 145,697%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 141,737%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 137,986%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 134,428%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 131,05%, с 296 по 309 день ставка за период пользования займом 127,837%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 124,778 %, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 121,862%.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 8199 руб. каждые 14 дней.

В силу п. 19 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае предоставления кредитором суммы потребительского займа, заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими индивидуальными условиями и общими условиями договора займа с ООО МФК «Миг Кредит».

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, заимодавец выдал ответчику сумму займа в размере 81 000 рублей, что подтверждается сведениями, предоставленными из ООО МФК «Миг Кредит».

Таким образом, обязательства по предоставлению займа ООО МФК «Миг Кредит» были исполнены надлежащем образом.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 14 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик подтверждает, что ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО МФК «Миг Кредит» и он с ними полностью согласен.

Вопреки условиям договора займа, в соответствии с представленным истцом расчетом задолженности ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок денежные средства в счет погашения задолженности не внес.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам - физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Подписав Индивидуальные условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № заемщик дал согласие на предоставление кредитору права уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика (пункт 13). А потому довод ответчика о том, что она не была уведомлена о произведенной уступке, признается необоснованным.

Таким образом, к истцу перешло право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком. Следовательно, ООО «Нэйва» обоснованно обратилось с требованием к ФИО3 о взыскании задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области с ФИО2 в пользу ООО «Нэйва» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Миг Кредит» и ФИО2, в размере 210097 руб. 50 коп., из которых сумма остатка основного долга в размере 86940 руб.; проценты в размере 81138 руб.; неустойка в размере 46300 руб. 51 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2650 руб. 49 коп.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №4 Оренбургского района Оренбургской области, и.о. мирового судьи судебного участка №1 Оренбургского района Оренбургской области был отменен, в связи с поступившими возражениями ФИО2

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчикаФИО2 по возврату суммы займа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 210 097 руб. 50 коп.

Суд признает данный расчет правильным, арифметически верным, поскольку ответчик допускал просрочки внесения платежей. Суд берет за основу предоставленный истцом расчет задолженности, так как стороной ответчика доказательств погашения суммы образовавшейся задолженности в полном объеме или наличия задолженности в меньшем размере не представлено.

Проанализировав совокупность представленных стороной истца доказательств, суд приходит к выводу о том, что нашел своё подтверждение факт нарушения ответчиком условий договора займа, что является правовым основанием для взыскания задолженности, а потому сумма основного долга и процентов в заявленном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Из п. 12 индивидуальных условий договора потребительского займа следует, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляется.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О).

Таким образом, при рассмотрении вопроса об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности, представленного истцом, последний просил о взыскании неустойки размере 42 019 руб. 50 коп.

Столь значительный размер неустойки за указанный период обусловлен применением размера неустойки, указанного пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом этого суд полагает возможным снизить размер требуемой истцом неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 12000 руб.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на материальном положении ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание частичное признание иска ответчиком в части взыскания основного долга и процентов по договору микрозайма. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Согласно положениям ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом разъяснены ответчику ФИО2 последствия признания иска в части и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, которые ею понятны, о чем имеется подпись ответчика в протоколе судебного заседания.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые ООО «Нэйва» удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 4 544 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) к ФИО1 (паспортные данные: серия <данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные: <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180078 руб., из которых: сумма основного долга – 86940 руб., сумма задолженности по процентам – 81138 руб., неустойка – 12000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 4544 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.12.2022.

Судья Рязяпова Д.И.