Дело № 2-3715/2023 (2-10493/2022;)

УИД 24RS0041-01-2022-008417-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Щетинкиной Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ответчику ФИО2 в котором просит, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 83047,00 рублей, расходы по проведению экспертизы о стоимости восстановления поврежденного ТС – 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900,00 рублей, а также просит вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1045,710 рублей.

Требования мотивирует тем, что 17 июля 2022 года в районе Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Toyota Prius государственный регистрационный знак У под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mazda3 с государственным регистрационным знаком У под управлением собственника ФИО1 Согласно постановлению должностного лица от 00.00.0000 года У ответчик ФИО2 нарушил п. 8.4 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах». После обращения истца в страховую компанию ответчика ему была выплачена страховая премия в размере 62900,00 рублей. После произведенной выплаты, истец обратился в ООО «ЭСКО» для установления стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, в соответствии с экспертным заключением У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 149406,00 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной страховой премией. По результатам проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, был уведомлен судом надлежащим образом и своевременно в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, доверил представлять свои интересы адвокату Барышеву В.Н, который в судебном заседании поддержал исковое заявление с учетом уточнений, в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен судом надлежащим образом, заказной корреспонденцией, представитель ответчика по доверенности ФИО3 направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя, в котором указал, что уточненное исковое требование истца поддерживает исходя из выводов судебной экспертизы, кроме того, ходатайствовал о снижении судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были уведомлены судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суд не уведомили, отложить не просили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность граждан и юридических лиц за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно пункту 5.1 Постановления от 00.00.0000 года N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Как установлено судом и следует из административного материала, 00.00.0000 года в 14 часов 14 минут по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Приус с государственным регистрационным знаком У под управлением ФИО2 и автомобиля Мазда 3 с государственным регистрационным знаком У под управлением А2

Как следует из постановления У по делу об административном правонарушении ФИО2 не выполнил требование ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом правом движения, на основании чего, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что истцу ФИО1 действиями ответчика ФИО2 причинен ущерб.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом страхования ТТТ № 7016077491.

Автогражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

Согласно материалам выплатного дела, между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что страховщик, на основании поданного потерпевшим заявления о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события: дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 00.00.0000 года, стороны соглашаются с тем, что размер страхового возмещения в связи с наступлением события составляет 62 900 рублей, из которых 59 400 рублей стоимость восстановительного ремонта, 3500 рублей оплата услуг эксперта, на основании чего СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату в размере 62 900 рублей А2, что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы было не достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, А2 обратился в ООО «Эско», согласно заключения которого размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства Мазда 3, котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению без учета износа составляет 149 406 рублей.

По ходатайству ответчика, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценщик».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценщик» У от 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 государственный регистрационный знак У, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 00.00.0000 года стоимость восстановительного ремонта составляет 177 208 рублей – без учета износа комплектующих деталей, 130 210 рублей – с учётом износа комплектующих изделий.

Стоимость исправления повреждений автомобиля Мазда 3 на дату ДТП, путем применения иного более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений, а именно с использованием бывших в употреблении запасных частей составляет 142 447 рублей.

На основании вышеизложенного, суд, полагает необходимым при разрешении требований истца руководствоваться заключением ООО «Оценщик», поскольку заключение эксперта ООО «Оценщик», выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, кроме того, ответчик с выводами судебной экспертизы согласился.

Таким образом, учитывая выплаченную сумму СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в размере 59 400 рублей, с учетом уточненных исковых требований, суд полагает определить ко взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 83 047 рублей (142 447,00 рублей (сумма взятая за основу истцом)– 59400 рублей( сумма выплаченного страхового возмещения).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру У от 00.00.0000 года, на основании чего, суд полагает определить ко взысканию с ответчика судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, поскольку данные расходы являлись для истца вынужденными, понесенными в целях защиты нарушенных прав при обращении в суд с настоящим иском.

Истцом при обращении в суд с исковым заявлением, была оплачена государственная пошлина в размере 2900 рублей, что подтверждается чеком по операции от 00.00.0000 года, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того исходя из требований действующего законодательства, перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные в связи с направлением истцом искового заявления а также уточненного искового заявления ответчику и третьему лицу, так же могут быть признаны судом судебными издержками и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Согласно представленным доказательствам, размер понесенных истцом судебных расходов на направление искового заявления и уточненного искового заявления составил 1045,70 рублей (166,60 руб. + 166,60 руб. + 120,00 руб. + 197,50 х 3), что подтверждается кассовыми чеками, представленными в материалы дела, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 83047,00 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, почтовые расходы в размере 1045,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Ю. Щетинкина

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2023 года.