№ ***
№ ***
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 мая 2023 года г. Сызрань
Сызранский городской суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Уваровой Л.Г.,
при секретаре Козыревой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № *** по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭОС» обратилось в суд к ответчику ФИО2 с учетом уточнения о взыскании задолженности по кредиту № *** в размере 249 130,80руб., государственной пошлины в размере 5691,31 руб., ссылаясь в обоснование требований на то, что 19.10.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 310 976 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 7964,57руб., не позднее 19 числа каждого месяца (дата последнего платежа 19.10.2021).
При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.
03.12.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № № *** по которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 381636,15 руб.
ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 77 судебного района г.Сызрани с заявлением о вынесении судебного приказа, который 17.12.2021г. вынесен судебный приказ, который отменен определением от 31.08.2022г., в связи с поступившими возражениями ответчика
В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность с 19.12.2018г. по 10.10.2021г. в сумме 249 130,80руб., которую истец просит взыскать с ответчика.
В судебное заседание представитель истца - ООО «ЭОС» по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела без его участия, с требованиями не согласился. В письменных возражениях просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям в связи с его пропуском. Считает, что кредитный договор с ООО «ЭОС» он не заключал, денежные средства не получал. Во взыскании расходов просил отказать.
Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела уведомлено.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных, не явившихся лиц.
Проверив дело, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа в рассрочку, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренном договором.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что 19.10.2016 между ПАО Банк ВТБ и ФИО2 был заключен договор о предоставлении кредита № ***, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 310 976 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой ежемесячного платежа (за исключением последнего) в размере 7964,57руб., не позднее 19 числа каждого месяца (дата последнего платежа 19.10.2021).
При оформлении заявления на выдачу кредита Заемщик выразил свое согласие на получение кредита в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями кредитования, с которыми ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается ее подписями в заявлении на получение кредита и Согласии на кредит.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ФИО4 кредита в размере 310 976 руб., что не было оспорено ответчиком в судебном заседании.
Ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял возложенные на него договором обязанности, в связи, с чем образовалась задолженность 249 130,80руб.
Согласно п. 9.3 договора займа заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик не запрещает (выражает согласие) Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций.
03.12.2019 между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования № ***, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО5 уступлено ООО «ЭОС» в размере 381 636,15 руб.
Согласно представленному расчету задолженность за период с 20.06.2017 18.05.2020 по кредитному договору № *** от 19.10.2016 составляет 381 636,15 руб.В связи со сменой кредитора ФИО2 было направлено уведомление об уступке прав требования от 06.02.2020 и о необходимости погашения задолженности в сумме 381 636,15 руб. в пользу кредитора ООО «ЭОС».
Истцом представлено уточненное исковое заявление, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по указанному исковому заявлению с 19.12.2018 по 19.10.2021 в размер 249 130 руб. 80 коп., из которых 214 685 руб. – сумма основного долга, 34 445,00 руб. – сумма процентов до момента уступки прав требования.
Выражая несогласие с размером задолженности, ответчик ФИО2 в установленном порядке его не оспорил, свой расчет задолженности суду не представил, в своих возражения просил применить срок исковой давности.
С учетом изложенного, принимая во внимание уточенное исковое заявление, суд полагает необходимым иск ООО «ЭОС» удовлетворить и взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № *** от 19.10.2016 в сумме 249 130 руб. 80 коп., из которых 214 685 руб. – сумма основного долга, 34 445,00 руб. – сумма процентов до момента уступки прав требования.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суд считает не состоятельными, поскольку согласно кредитному договору и графику платежей датой последнего платежа по погашению основной задолженности является 19.12.2018.
Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой.
Согласно информации об отслеживании с сайта Почты РФ документы с заявлением о вынесении судебного приказа были направлены в адрес мирового суда 13.12.2021.
17.12.2021 мировым судьей судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ №№ ***, который был отменен по заявлению ФИО2 31.08.2022.
С исковым заявлением в Сызранский городской суд ООО «ЭОС» обратилось 23.01.2023.
В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Соответственно, по платежам от 19.12.2018 по 19.10.2021 на время действия судебного приказа, срок исковой давности не истек.
Довод ответчика об отсутствии задолженности перед Банком ВТБ (ПАО) по указанному договору суд относится критически, поскольку согласно информации от 15.05.2023 № *** представленной Банк ВТБ (ПАО) следует, что требования по кредитному договору № *** от 19.10.2016 № *** от 19.10.2016 в заключенного на имя ФИО2, <дата> года рождения, уступлены 03.12.2019, в пользу ООО «ЭОС» ( далее-Новый кредитор). Все документы по кредитному договору переданы новому кредитору.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом с учетом уточнения заявлено требования о взыскании с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 691,31 руб.
При подаче первоначального иска истец просил суд о зачете государственной пошлины в сумме 3 508,18 руб., уплаченной за обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** от 19.10.2016.
Определением мирового судьи судебного участка №77 судебного района г. Сызрани Самарской области от 31.08.2022 ранее выданный судебный приказ № *** от 17.12.2021, которым с ФИО2 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по указанному кредитному договору в размере 381 636,15 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 508,18 руб., отменен.
Судом установлено, что истцом была уплачена госпошлина в размере 3 508,18 руб. (платежное поручение № *** от 12.10.2021 г.) за обращение о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** от 19.10.2016.
В соответствии с пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате госпошлины.
На основании изложенного, суд засчитывает госпошлину в сумме 3 508,18 руб., ранее уплаченную ООО «ЭОС» за обращение на судебный участок № *** судебного района г. Сызрани Самарской области.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «ЭОС» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 691,31 руб.
Пунктом 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной госпошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
На основании изложенного истцу подлежит возврату частично уплаченная оплата госпошлины в размере 1 325,05 руб. (платежное поручение № *** от 12.12.2022 г.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань, Самарской области, СНИЛС № ***, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС», ИНН № *** задолженность по кредитному договору № *** от 19.10.2016г. за период с 19.12.2018г. по 19.10.2021г. в сумме 249 130,80руб. (214 685,80руб. – задолженность по основному долгу, 34 445руб. – проценты), расходы по оплате госпошлины в сумме 5691,31руб., а всего 254 822,11руб.
Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Самарской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» ИНН № *** излишне уплаченную госпошлину в размере 1 325,05 руб. (платежное поручение № *** от 12.12.2022 г.) уплаченную при подаче искового заявления.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Уварова Л.Г.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.
Судья: Уварова Л.Г.