2 – 2246 \ 2022
УИД: 23RS0№-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
31 августа 2022 года
Анапский городской суд в составе:
судьи Карпенко О.Н.,
при секретаре Эрганьян З.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкорпорация», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкорпорация», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование иска указывает, что ей на праве собственности принадлежит квартира площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу 353451, Российская Федерация, , мкр.12, , кадастровый №.
05.02.2021г. между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Стройкорпорация» заключен договор №РТС Р№А200039 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу , мкр.12, (в том числе, но не исключительно).
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (затопление) водой её квартиры, как она полагает - по вине исполнителя договора (ответчика), о чём составлены акты осмотра 10, 13, ДД.ММ.ГГГГ По мнению истицы, залив произошел вследствие неосмотрительности и безответственности ответчика, а именно, работниками подрядчика был выполнен демонтаж кровли перед прогнозируемыми осадками, после чего оставлена строительная площадка на несколько дней. При этом, насколько истице известно, должна быть установлена временная мягкая кровля, чего сделано не было.
Информация о контракте размещена на сайте РТС-Тендер по адресу https://www.rts-tender.ru/poisk/id/c№/, там же имеется информация о контактном адресе эл. почты ответчика: на момент написания иска указан адрес 89320100423@mail.ru, ранее ДД.ММ.ГГГГ был указан адрес chinakov@bk.ru (копии страницы веб-сайта прилагаются к иску).
По факту залива комиссией из заинтересованных лиц составлен акт о заливе.
В акте указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по 06.06.2020г. шел проливной дождь, что не соответствует действительности, в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Северо-Кавказское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» мне сообщили, что в указанные даты в наблюдались обильные осадки, нормальные для данного времени года и климатической зоны.
26.08.2021г. истицей в ООО «Стройкорпорация» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» были направлены телеграммы с вызовом на осмотр, от указанных юр. лиц при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 присутствовали представители, подписали акт осмотра независимой экспертизы. По результатам проведённой по заявлению истицы экспертизы ущерб составил 245 474 р. (заключение № Б2082-21 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику была направлена претензия, ответа не последовало.
Кроме того, ФИО1 были понесены расходы: 7 000 руб. - за проведение экспертизы, 3 000 руб. - услуги по составлению искового заявления, 3000 руб. - расходы за написание и отправку досудебной претензии и направление телеграмм.
Истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ, дублирующий направленный ранее ответ о невозможности произведения страховой выплаты, т.к. лимит выплат по данному жилому дому исчерпан.
31.05.22г. истец обратилась в службу финансового уполномоченного. 01.06.22г. получен отказ в принятии обращения, т.к. в силу положений части 2 статьи 2 Закона №123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
ФИО1 не является потребителем финансовых услуг СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем полагает, что досудебный порядок урегулирования спора ей соблюден надлежащим образом.
На основании изложенного просит суд взыскать с ООО «Стройкорпорация», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива водой 245 474 р. - ущерб, вызванный заливом квартиры; 7 000 руб. -расходы на проведение независимой экспертизы; 3 000 руб. - за оплату услуг по составлению искового заявления; 3000 руб. - расходы за оплату услуг составления и направления досудебной претензии и телеграмм с вызовом на осмотр, а всего взыскать 258 474 рублей.
В заседание истец ФИО1 не явилась, представителем ФИО2, действующим по доверенности 3 от ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о рассмотрении иска без ее участия, относительно вынесения заочного решения не возражает.
Представитель ответчика НКО «Фонд капитального ремонта МКД» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Представитель ответчика ООО «Стройкорпорация» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о дате, времени и месте судебного заседания была доведена до сведения лиц, участвующих в деле путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского районного суда Краснодарского края по адресу: https://anapa-gor--krd.sudrf.ru/, что подтверждается отчетом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилось, извещалось о дате, времени и месте разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления заказной корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, что подтверждается отчётами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Суд в соответствии с положениями ст.ст.233-235 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда.
Согласно п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира площадью 49,8 кв.м., расположенная по адресу 353451, Российская Федерация, , кадастровый №.
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив (затопление) водой квартиры ФИО1, о чём составлены акты осмотра 10, 13, ДД.ММ.ГГГГг.
По мнению истицы, залив произошел вследствие неосмотрительности и безответственности ответчика, а именно, работниками подрядчика был выполнен демонтаж кровли перед прогнозируемыми осадками, после чего оставлена строительная площадка на несколько дней.
В соответствии со ст.1 п.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст.14 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичное положение закреплено в ст.1095 ГК РФ.
Согласно ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы.
Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.В соответствии со ст.741 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.
Согласно ст.751 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ.
В соответствии с пунктом 7.1.41 договора №№ от 05.02.2021г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном , подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность за ущерб, вред, причиненный жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, в том числе собственнику(собственникам) помещений в многоквартирном доме, в случае предъявления лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий в следствии выполнения подрядчиком на объекте работ.
05.02.2021г. между НКО «Фонд капитального ремонта МКД» и ООО «Стройкорпорация» заключен договор №РТС № на выполнение работ по капитальному ремонту жилого многоквартирного дома по адресу (в том числе, но не исключительно).
Как видно из материалов дела, истцом заключен договор №РТС № который предусматривает обязательное страхование ответственности ответчика, как исполнителя строительных работ. Согласно п.14.1. подрядчик обязуется заключить договор комбинированного страхования рисков случайной гибели или случайного повреждения объекта, материалов, оборудования и другого имущества, используемого при выполнении работ, ответственности за причинение вреда третьим лицам при проведении строительно-монтажных работ на объекте (далее - Договор страхования)
П. 14.5. страхование должно покрывать все риски случайной гибели или повреждения имущества. Введение дополнительных исключений или ограничений покрытия не допускается.
П.14.6. страховые суммы по договору страхования должны устанавливаться с учетом следующих требований: а) страховая сумма по страхованию строительно-монтажных рисков устанавливается в размере итоговой стоимости строительно-монтажных работ, стоимости оборудования (в том числе монтируемого оборудования Заказчика), прочих работ, материалов и имущества, составляющих стоимость объекта, с учетом НДС; б) страховая сумма по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда имуществу и/или жизни и здоровью третьих лиц устанавливается в размере сметной стоимости объекта, но не менее 10 млн. рублей.»
Из ответа страховщика СПАО «РЕСО-Гарантия» от 15.02.2022г. на заявление ФИО1 следует, что лимит страхового покрытия на строительные работы по МКД по адресу: составил 3 802 360,32 рублей, ответчиком данный факт не оспорен.
Таким образом, ответчиком ООО «Стройкорпорация» не выполнена обязанность, предусмотренная договором №РТС Р№А200039.
26.08.2021г. истцом в ООО «Стройкорпорация» и НКО «Фонд капитального ремонта МКД» были направлены телеграммы с вызовом на осмотр, от указанных юр. лиц при осмотре ДД.ММ.ГГГГ в 16:00 присутствовали представители, подписали акт осмотра независимой экспертизы. По результатам проведённой по заявлению истицы экспертизы ущерб составил 245 474 р. (заключение № Б2082-21 от ДД.ММ.ГГГГ)
Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость затрат на устранение повреждений квартиры в результате залива, суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости затрат на устранение повреждений квартиры в результате залива исходить из представленного истцом ФИО1 экспертного заключения.
В связи с изложенным, установленная экспертом сумма подлежат взысканию с ответчика ООО «Стройкорпорация» в пользу истца ФИО1
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, согласно ст.13 п.6 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как установлено судом никаких действий по добровольному возмещению истцу причиненного материального ущерба ответчик не предпринял, связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 122 737 рублей.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлено о взыскании судебных расходов за проведение экспертизы 7000 рублей, за услуги по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы на написание и отправку досудебной претензии и направление телеграмм 3000 рублей. Суд находит данные требования подлежащими удовлетворению, так как данные расходы были произведены истцом, что подтверждается материалами дела.
В связи с изложенным суд находит требования истца подлежащими удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 к ООО «Стройкорпорация», НКО «Фонд капитального ремонта МКД» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Стройкорпорация», ИНН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки (паспорт <...> от 26.04.2006г.) сумму ущерба в размере 245 474 рублей, штраф в сумме 122 737 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 3 000 рублей; расходы на оплату услуг составления и направления досудебной претензии и телеграмм в сумме 3000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к НКО «Фонд капитального ремонта МКД» — отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2022 года.