УИД: 78RS0019-01-2022-013149-83

Дело № 2-13368/2022

28 октября 2022 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО3

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО "АйДи Коллект" к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ :

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО2 в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1085471,61 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 627,36 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> 1 137 000 руб., под <данные изъяты> 13,9% годовых на срок <данные изъяты> 60 месяцев. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ФИО2 уклоняется, ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3, ч. 1 ст. 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Cудом установлено и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АйДи Коллект" и ФИО2 заключен договор <данные изъяты> № по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> 1 137 000 руб., под <данные изъяты> 13,9% годовых, на срок <данные изъяты> 60 месяцев.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ЮниКредит Банк» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору кредита №RURRC10001 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в материалы дела договором уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Приложения № к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-19).

Представленный ООО «АйДи Коллект» расчет судом проверен, на момент обращения истца в суд с настоящим иском задолженность ФИО2 составляет 1085471,61 руб., из которых <данные изъяты> 921 528,18 руб. – просроченный основной долг, <данные изъяты> 163943,43 руб. - просроченные проценты.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ФИО2, ссылался на то обстоятельство, что в рамках настоящего спора необходимо проверить правомерность уступки прав требования по кредитному договору к истцу, а также проверить наличие у представителя истца полномочий на подписание искового заявления, поскольку доверенность подписана ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Ай Ди Коллект», назначенным ДД.ММ.ГГГГ, тогда как никаких сведений о сроке полномочий генерального директора в деле не имеется.

Вместе с тем, оценивая данные доводы, суд полагает, что они не могут послужить основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке ввиду следующего.

Как установлено ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Оценивая довод ответчика в части необходимости выяснения правомерности уступки прав требования по спорному кредитному договору от АО «ЮниКредит Банк» к ООО «АйДи Коллект», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382, ст. 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что сделка противоречит закону и вместе с этим посягает на публичные интересы либо на права третьих лиц, то есть лиц, не являющихся сторонами в обязательстве (в данной ситуации сторонами заемных правоотношений).

В силу ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 названной нормы если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, ненадлежащее, несвоевременное уведомление должника о состоявшейся уступке прав влечет за собой последствие в виде исполнения должником обязательств первоначальному кредитору, то есть на объем прав и обязанностей должника не влияет.

Из разъяснений, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (п. 2 ст. 382, п. 3 ст. 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (ст. 310, ст. 450.1 ГК РФ).

Вместе с этим спорный кредитный договор не содержит запрета на уступку требований по данному договору, отсутствие положения о возможной уступке не ограничивает право кредитора такую уступку произвести, поскольку это предусмотрено законом.

Уступка права по денежному обязательству в любом случае допустима, каких-либо последствий ее совершения кредитным договором не предусмотрено.

Личность кредитора для должника в рассматриваемых правоотношениях значения не имеет, обратное истец не доказал, требований о признании цессии недействительной не заявил, кроме того данный договор принят в соответствии с объемом прав и обязанностей, указанных в кредитном договоре.

С учетом изложенного, поскольку:

- само по себе возражение истца против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не может послужить основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке, при том, что основания, предусмотренные ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ отсутствуют;

- доказательств недействительности договора цессии ответчиком не представлено;

- правил, установленных действующим законодательством, спорная уступка не нарушает;

- при этом истцом сам по себе факт заключения кредитного договора с АО «ЮниКредитБанк» и наличия по нему задолженности не оспаривается, никаких требований в части оспаривания суммы задолженности ФИО2 не заявлено;

суд приходит к выводу, что данный довод ответчика не может послужить основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Довод ответчика о том, что полномочия представителя истца не подтверждены надлежащим образом, также обоснованным не является.

Как указано в п. «л» ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, кроме прочего, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Единый государственный реестр юридических лиц является общедоступным и, как следствие, любой гражданин или организация могут проверить данные, содержащиеся в реестре на сайте ФНС России в сети «Интернет».

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АйДи Коллект», его генеральным директором (и лицом, имеющим право действовать без доверенности) с ДД.ММ.ГГГГ бессменно является ФИО1. Доверенность, выданная подписавшему исковое заявление представителю – ФИО12, также выдана генеральным директором ФИО1 (л.д. 21).

С учетом изложенного, суд полагает установленным тот факт, что доверенность представителя, подписавшего исковое заявление, была выдана лицом, уполномоченным выдавать доверенности от имени истца, вследствие чего доводы ответчика в данной части также подлежат отклонению.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ; принимая во внимание, что материалами дела достоверно подтверждается как факт заключения кредитного договора, так и факт перечисления заемщику денежных средств по данному договору; учитывая, что ФИО2 возражений по существу предъявленных требований не представлено, а заявленные им возражения основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке не являются, поскольку проверены судом и признаны необоснованными; ни факт заключения кредитного договора, ни факт наличия по нему задолженности ответчиком не оспаривался; доказательств иного размера задолженности в деле не имеется и ответчиком не заявлено; приходит к выводу, что требования ООО "АйДи Коллект" являются обоснованными, вследствие чего подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ООО "АйДи Коллект" понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627,36 руб.. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627,36 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-197, 232.3, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере

1085471,61 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 627,36 рублей, а всего

1099098 (один миллион девяносто девять тысяч девяносто восемь) рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения суда по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей – со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>