33 –2345/2023 судья Орловой А.А.

(№2-29/2023; УИД:62RS0005-01-2021-001607-42)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Фоминой С.С., Соловова А.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка с апелляционной жалобой ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка - удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, являющегося обособленным (условным) земельным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым номером №, площадью 32 260 852 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, исключив из его состава следующие точки границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>: н1 (<скрыто>), н2 (<скрыто>), н3 (<скрыто>), н4 (<скрыто>), н5 (<скрыто>), н6 (<скрыто>), н7 (<скрыто>), н8 (<скрыто>), н9 (<скрыто>).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 650 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, следующим образом: за начало отсчета границ земельного участка принимается геодезическая точка н1 с координатами: <скрыто>. От исходной точки граница проходит на восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н2 с координатами <скрыто>

Далее от точки н2 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н3 с координатами <скрыто>

Далее от точки н3 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н4 с координатами <скрыто>

Далее от точки н4 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н5 с координатами <скрыто>

Далее от точки н5 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н6 с координатами <скрыто>

Далее от точки н6 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н7 с координатами <скрыто>

Далее от точки н7 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 1 с координатами <скрыто>

Далее от точки 1 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки 2 с координатами <скрыто>

Далее от точки 2 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии <скрыто> м до геодезической точки н1 с координатами <скрыто>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловских областях, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что на основании Постановления сельской администрации № от 05.10.1992 года истец является собственником земельного участка, площадью 2500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Смежным земельному участку истца является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, границы которого установлены. 22.07.2021 года кадастровым инженером ФИО9 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего ФИО1 земельного участка и подготовлен межевой план. 23.07.2021 года истец обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, однако осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что границы уточняемого земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (входящего в единое землепользование №) (земли сельскохозяйственного назначения). Земельный участок с кадастровым номером № входит в состав землепользования с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>. Земельный участок с кадастровым номером № находится в государственной собственности, право собственности зарегистрировано 26.10.2020 года. В сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, имеется реестровая ошибка, как полагает истец, поскольку принадлежащим ей земельным участком она пользуется с октября 1992 года.

Просила суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения сельского хозяйства, местоположение: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, в части включения в его состав земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, установить границы земельного участка по предложенному в уточненном иске варианту.

Определением суда от 14.10.2021 года производство по делу в части требований к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области прекращено.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях просит решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указало, что заявляя требования об исправлении реестровой ошибки, истец фактически оспаривал право собственности ответчика на принадлежащий последнему земельный участок. Полагает, что в предмет доказывания по иску об установлении границ земельного участка входят доказательства наличия у истца установленных положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, оснований приобретения данного права на земельный участок, подтверждение факта возникновения у истца права собственности на земельный участок в указанной в исковом заявлении площади и именно в указанных в исковом заявлении границах. Постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № (в том числе и обособленного участка с кадастровым номером №) производилась в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. Собственником предоставлены все необходимые документы и соблюдены все закрепленные законодательством меры для совершения указанной процедуры. Возражений в период постановки данного земельного участка на учет не поступало, решения об отказе в регистрации также не принималось. Следовательно, отсутствуют основания полагать о нарушении Российской Федерацией прав истца. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, на момент проверки у ФИО1 отсутствовали права на часть земельного участка с кадастровым номером №, который является обособленным земельным участком в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №. Таким образом, в ходе проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области проверки в отношении ФИО1 выявлено нарушение земельного законодательства, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством прав на указанный земельный участок. Более того, земельный участок с кадастровым номером №, который является обособленным земельным участком в составе единого землепользования земельного участка с кадастровым номером №, используется ФИО1 для размещения объектов капитального строительства, что противоречит его принадлежности к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, и виду разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Выписка из похозяйственной книги является основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства до 30.10.2001. Однако, по сведениям ЕГРН, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости вышеуказанного земельного участка: 28.03.2014. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции также не дана надлежащая оценка. При этом земельный участок с кадастровым номером № государственным Актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № был предоставлен научно-производственному объединению «Приокское» постановлением администрации Рязанского района от 17.08.1993 №. На время выдачи Государственного акта была исключена площадь арендуемых земель в количестве 267 га, в том числе от Подвязьевской сельской администрации - 167 га. По состоянию на 2002 год указанные земли не числятся в администрациях, а переданы в пользование, в том числе в ОПХ «Подвязье». Земельный участок с кадастровым номером № входил и входит в состав территории ОНО ОПХ «Подвязье» ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии. Передачу (изъятие) указанных земель с указанным лицом никто не согласовывал. Относительно заключения эксперта ФИО10 от 13.03.2023 № МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях считает, что данное заключение основано на исследовании не всех предоставленных материалов дела, не соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт указывает, что границы земельного участка с кадастровым номером № были определены по планшетам ВИСХАГИ 1983-1984 года, точность определения координат равна 2,5 м., что позволяет утверждать, что сведения о границе земельного участка № возможно установить с 1983 года, а в свою очередь довод, что участок истца существует в неизменных границах с 1992 года, не подкреплен относимыми и допустимыми доказательствами, и это является нарушением законодательства Российской Федерации. Более того, к правоустанавливающим документам истца не представлен чертеж или иная документация, позволяющая достоверно установить границы его участка и точное местоположение. Вместе с тем, Межрегиональное управление полагает, что с учетом, всех вышеизложенных обстоятельств, специфики настоящего спора, а также того обстоятельства, что ранее граница истца не была установлена, необходимо устанавливать границу по сведениям, отраженным в правоустанавливающих документах.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение Рязанского районного суда Рязанской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель апеллятора Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как предусмотрено п. 7 ст. 36 Земельного Кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

На основании ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 1 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Земельного Кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении.

В силу пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых выделяют сельскохозяйственные угодья.

Пунктом 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

Смежными земельному участку истца являются земельные участки с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО8, границы которого установлены вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 09.08.2019 года и внесены в ЕГРН, а также земли неразграниченной государственной собственности.

22.07.2021 года кадастровым инженером ФИО9 были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади принадлежащего истцу земельного участка и подготовлен межевой план.

23.07.2021 года истец обратилась в Управление Росреестра по Рязанской области с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости.

Уведомлением за № от 28.07.2021 года осуществление кадастрового учета было приостановлено в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером № (земли сельскохозяйственного назначения).

Из материалов дела также следует, что земельный участок № входит в единое землепользование с кадастровым номером №, площадью 32 260 852 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, местоположение: <адрес>, и принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Судом также установлено, что указанный земельный участок государственным Актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № был предоставлен научно-производственному объединению «Приокское» постановлением администрации Рязанского района № от 17.08.1993 года. Приказом отделения по нечерноземной зоне РФ Россельхозакадемии от 06.04.1994 года № НПО «Приокское» было упразднено, как юридическое лицо, правопреемником определен Рязанский научно-исследовательский и проектно-технологический институт агропромышленного комплекса. На время выдачи Государственного акта была исключена площадь арендуемых земель в количестве 267 га, в том числе от Подвязьевской сельской администрации – 167 га. По состоянию на 2002 год указанные земли не числятся в администрациях, а переданы в пользование, в том числе, в ОПХ «Подвязье». Указанные обстоятельства следуют из Государственного акта № и письма ГУ Рязанский НИПТИ АПК № от 23.12.2002 года.

Государственным актом № (т.1 л.д. 187-188) земельный участок был предоставлен ОНО ОПХ «Подвязье» ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии в бессрочное (постоянное) пользование для сельскохозяйственного производства.

По заказу внешнего управляющего ОНО ОПХ «Подвязье» в 25.08.2009 году были проведены кадастровые работы по межеванию и уточнению местоположения границ и площадей земельных участков ОНО ОПХ «Подвязье», входящих в единое землепользование с кадастровым номером №.

Из межевого плана земельного участка с кадастровым номером № следует, что определение координат характерных точек границ земельных участков и их частей осуществлялось картометрическим методом, то есть камерально, с использованием картографического материала.

В результате произведенных кадастровых работ земельному участку с кадастровым номером №, общей площадью 442309 кв.м, входящему в единое землепользование с кадастровым номером №, при постановке на кадастровый учет присвоен кадастровый №. Сведения о местоположении границ земельных участков были внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в Рязанской области № от 04.06.2011 года, право постоянного (бессрочного) пользования ОНО ОПХ «Подвязье» ГУ РНИПТИ АПК Россельхозакадемии на земельный участок с кадастровым номером № переоформлено на право аренды.

05.07.2011 года между ТУ Росимущества в Рязанской области и ОНО ОПХ «Подвязье» был заключен Договор № аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 5 лет с 05 июля 2011 года по 04 июля 2016 года.

07.08.2012 года между ОНО ОПХ «Подвязье» и ООО «Авангард» заключен Договор передачи прав и обязанностей по Договору № аренды земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №.

Распоряжением ТУ Росимущества в Рязанской области № от 23.06.2016 года земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду ООО «Авангард» сроком на 49 лет, и 13.12.2016 года заключен договор аренды указанного земельного участка.

Полагая, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, входящего в единое землепользование с кадастровым номером №, имеется реестровая ошибка, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью разрешения вопроса о причинах наложения земельных участков с кадастровыми номерами № и № (№), по ходатайству истца по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению за № от 13.03.2023 года ИП ФИО10, границы фактического землепользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу, экспертом определены по существующему забору, с учетом имеющихся на участке построек. Общая площадь фактического землепользования земельным участком составляет 2650 кв.м +/- 18 кв.м, периметр: 208 м. Земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав земельного участка №, на местности не имеет закреплений, а так же отсутствуют следы фактического землепользования участком. Общая площадь земельного участка № по координатам составляет 24611 кв.м +/- 87 кв.м, периметр: 4224,9 м.

Экспертом выявлено наложение кадастровых границ участка № и фактических границ участка №. Предметом спора является первый контур земельного участка №, кадастровые границы которого накладываются на фактические границы участка №, площадь наложения составляет 2650 кв.м, что соответствует фактической площади участка истца ФИО1

Кроме того, границы земельного участка ответчика были определены картометрическим методом (без выезда на место). Согласно межевому плану, границы фактически начерчены по планшетам ВИСХАГИ 1983-84 года, точность определения координат при картометрическом методе, когда координаты снимаются с планшетов ВИСХАГИ М 1:10000, равна 2,5 м. Однако, планшеты ВИСХАГИ разработаны в 1983-84 годах, а земельный участок истца ФИО1 на местности существует с 1992 года.

Согласно кадастровым сведениям, земельные участки с кадастровыми номерами №, № и №, в настоящее время стоящие на государственном кадастровом учете, также были ошибочно включены в состав участка № (в наше время №) по межевому плану 2009 года.

Реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в 2009 году, допущена; в результате допущенной реестровой ошибки участок № оказался полностью внутри кадастровых границ участка №. Для устранения реестровой ошибки эксперт полагал необходимым привести кадастровые границы участка № к его фактическому местоположению, освободив от наложения границы участка №.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что если земли сельхозназначения граничат с землями населенных пунктов, нормативная точность при их определении должна определяться, как минимальная, и составлять 0,1 м. Полагал, что реестровая ошибка была допущена при пересчете, как погрешность округления при применении разных систем координат.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя иск ФИО1, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, согласно выводам которой реестровая ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в государственной собственности, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в 2009 году, допущена, в связи с чем пришел к выводу, что данная ошибка подлежит исправлению, поскольку нарушает права и законные интересы истца, как собственника, принадлежащего ей земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях о том, что постановка на учет земельного участка с кадастровым номером № производилась в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, возражений в период постановки земельного участка на учет не поступало, решения об отказе в регистрации не принималось, отклоняются судебной коллегией. Приведение юридической границы земельного участка истца в соответствие с ее фактическим местоположением не свидетельствует о нарушении прав ответчика либо неправильном разрешении судом спора, поскольку является следствием исправления судом реестровой ошибки и установления границы по фактическому землепользованию, и тем более не свидетельствует о захвате истцом части принадлежащего ответчику участка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что ФИО1 земельный участок используется для размещения объектов капитального строительства, что противоречило его принадлежности к категории земель и виду разрешенного использования, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку, как следует из заявления администрации муниципального образования – Подвязьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, 05 октября 1992 года на основании Постановления сельской Администрации № ФИО1 представлен в собственность земельный участок с кадастровым номером № для ведения личного подсобного хозяйства, который используется по назначению и в границах его предоставления (том 3 л.д.87). К тому же, в материалах дела имеется выписка из похозяйственной книги, в соответствии с которой категория земель спорного земельного участка указана как «земли населенных пунктов» (том 3 л.д.156).

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с принятием судом первой инстанции заключения эксперта ФИО10, поскольку оно основано на исследовании не всех представленных материалов дела, а также доводы о том, что заключение не соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, являются ошибочными и не обоснованными. Указанное заключение эксперта ответчиком надлежащим образом не оспорено, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы стороной не заявлялось, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих доводы апеллятора, в материалы дела не представлено.

При назначении экспертизы эксперту были разъяснены положения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование представленных материалов и документов, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт ФИО10 обладает специальными познаниями, имеет значительный опыт экспертной работы. Использованные при проведении экспертизы литературные источники и методические рекомендации являются достоверными и относимыми к предмету исследования. Экспертное исследование содержит подробное описание проведенного исследования, соответствующего требованиям, предъявляемым к подобному роду экспертизам, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у судебной коллегии не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное решение, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 22 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.