Решение по делу № 2-460/2025 от 14.05.2025 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 23RS0031-01-2024-008024-30

Дело №2-460/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дудченко Ю.Л.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси LANCER госномер №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 мотоцикла Kawasaki VIN №, по управлением ФИО1 В результате указанного ДТП получил повреждение принадлежащий ФИО1 телефон VERTU (V-№). Виновным в ДТП являлся водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №). Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Телефон был осмотрен представителем страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 39087рублей 40 копеек. Между тем согласно заключению ООО «Линия бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного смартфона Vertu Constelation V (V-033701) составляет 338 298 рублей 42 копейки. Ответчику подана претензия с требованием доплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2579 рублей 27 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 рублей и неустойку 1031 рубль 71 копейка, в связи с чем, истец был вынужден обратиться к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано, в связи с чем он вынужден обратиться в суд с иском. Просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 296 631 рубль 75 копеек, неустойку в размере 398 968 рублей 29 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 263 376 рублей 33 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 968 рублей 29 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36050 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании ФИО7 исковые требования не признала, не согласна с выводами судебной экспертизы, в случае удовлетворения иска просил суд уменьшить размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Мицубиси LANCER госномер №, под управлением ФИО4, и принадлежащего ФИО5 мотоцикла Kawasaki VIN №, по управлением ФИО1

В результате указанного ДТП получил повреждение принадлежащий ФИО1 телефон VERTU (V-№) (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ).

Виновным в ДТП являлся водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование» (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

Телефон был осмотрен представителем страховой компании и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере 39 087 рублей 40 копеек.

Между тем согласно заключению ООО «Линия бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного смартфона Vertu Constelation V (V-№) составляет 338 298 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 2 579 рублей 27 копеек, расходы на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей и неустойку 1031 рубль 71 копейка.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 вынуждена была обратиться к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ по обращению №№ отказал ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения, неустойки.

В обоснование принятого решения финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение ООО «Партнер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость рыночная стоимость телефона составляет 33613 рублей, поскольку ремонт имущества невозможен ввиду отсутствия оригинальных запасных частей и сервисных центров, считается, что в результате ДТП наступила полная гибель объекта движимого имущества потерпевшего.

Общий размер ущерба составил 33 613 рублей, что меньше выплаченной страховой компанией суммы 41 666 рублей 67 копеек. В связи с чем, страховая компания исполнила обязательства в полном объеме.

Суд, оценивая представленные истцом и ответчиком заключения экспертиз, выполненных ООО «Линия бизнеса» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Партнер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ОО «Компакт экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рецензии ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ООО «Партнер» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные представленные сторонами оценки, пришел к выводу, что выводы в них существенно различаются, в связи с чем, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения ООО «ОптимаЛекс»» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аналогичного смартфона Vertu Constelation V (V-033701) с учетом износа – 88 000 рублей. Виду отсутствия оригинальных запасных частей, проведение восстановительного ремонта телефона Vertu Constelation V (V-033701) не представляется возможным. Рыночная стоимость телефона с учетом износа – 305 043 рубля, без учета износа – 762 607 рублей. Ввиду отсутствия возможности применения запасных частей на смартфонах иных марок возможном превышении затрат на разборку, диагностику, хранение частей смартфона над прибылью и отсутствие методики по расчету годных остатков. Годные остатки смартфона не рассчитываются.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, судом принято указанное заключение как достоверное и обоснованное, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности. Заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основываясь на исходных объективных данных. Кроме того, заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом телефона, в нем учтены все причиненные ему механические повреждения, а также механизм их образования. Более того телефон был осмотрен при проведении судебной экспертизы.

Указанное экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", является мотивированным, неясностей и разночтений не содержит. При этом в экспертном заключении имеются указания на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, а также опровергающих её выводы, суду не предоставлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе несогласие представителя ответчика с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательств по делу, что не может служить основанием для назначения ни дополнительной, ни повторной экспертизы.

Каких-либо доказательств того, что телефон не был поврежден при обстоятельствах, указанных в материалах дела, суду ответчиком представлено не было.

В связи с чем, судом установлен причиненный истцу ущерб в размере 305 043 рубля.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего выплачивается в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Для договоров, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Кроме того, суд принимает во внимание, что добровольная выплата страховщиком части страхового возмещения свидетельствует о признании им факта наступления страхового случая, влекущем обязанность по доплате страхового возмещения.

С учетом выше перечисленных норм, а также исследовав обстоятельства причинения повреждений телефона и наступившего как следствие страхового случая, объем заявленных повреждений и их соответствие характеру наступившего события, установленных на основании материалов гражданского дела, пояснений сторон, заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 263 376 рублей 33 копейки (305043-41666,67).

Нарушение прав истца в связи с ненадлежащим осуществлением страхового возмещения явилось основанием для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из представленных и исследованных судом материалов, истцу АО «АльфаСтрахование» в полном объеме страховое возмещение выплатить отказалось, следовательно, требование о взыскании неустойки суд считает обоснованным.

Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 398968 рублей 29 копеек (400000-1031,71).

Вместе с тем, с учетом явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемую в пользу истца неустойку в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Согласно нормам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, что является безусловным основанием для взыскания штрафа. Более того, исковое заявление ответчиком было получено заблаговременно, в связи с чем, на момент рассмотрения дела по существу, ответчик имел реальную возможность для удовлетворения требований истца добровольно.

В соответствии с п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составил 131 688 рублей 17 копеек (263 376,33 х50%).

С учетом обстоятельств дела суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку отношения сторон подпадают под действие вышеназванного закона, требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда являются обоснованными. Вместе с тем, учитывая требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства данного дела, суд считает необходимым снизить компенсацию морального вреда до 2 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 292 рубля, расходов по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей и расходов на представителя в размере 10 000 рублей.

Указанные расходы, кроме расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, подтверждены квитанциями и были связаны с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок. При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 268 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) страховое возмещение в размере 263 376 рублей 33 копейки, неустойку в размере 300 000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рубля, расходы по оплате рецензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 18 268 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: