Дело № 2-546/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2025 года город Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинТраст» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Истец просит суд, в связи с неисполнением условий кредитного договора об ежемесячной оплате кредита, обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №42-00-92683-ДП от 02.11.2016г. на автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA 2006г. выпуска VIN №, c установлением начальной продажной ценой автомобиля в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в договоре залога; взыскать с ответчика возврат госпошлины сумму 20000 руб.

Протокольным судебным определением от 28.03.2025г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены по известным суду адресам, причина неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ПАО Квант Мобайл Банк в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 02.11.2016г. между ПАО «Плюс Банк» (преобразован ПАО Квант Мобайл Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор №42-00-92683-ДП на сумму 410000 руб. на 60 месяцев под 22% годовых для покупки автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2006г. выпуска VIN №

02.11.2016г. между ООО «АвтоДом» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2006г. выпуска VIN №. Стоимость автомобиля по договору 590000 руб. Сумма собственных средств заемщика 180000 руб. Сумма уплаченных за счет кредитных средств 410000 руб.

02.11.2016. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор залога автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2006г. выпуска VIN №

В индивидуальных условиях договора залога транспортного средства от 02.11.2016г. фиксированная залоговая стоимость автомобиля составила сумму 472000 руб.

Согласно данному кредитному договору с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, на оплату которого выдан кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у истца для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчик перед Банком по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнялись.

Мировым судьей судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области (гражданское дело №2-978/2021) 12.04.2021г. выносился судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Квант Мобайл Банк задолженности по кредитному договору №42-00-92683-ДП от 2.11.2016г. в общей сумме 493887.98 руб.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 04.08.2022г. произведена замена взыскателя с ПАО Квант Мобайл Банк на ООО ПКО «ФинТраст».

Истец в иске указывает, что в настоящее время задолженность по указанному кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога, преимущество перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.1 ст.341 ГК РФ право залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (статья 348 ГК РФ)

Указанный выше расчет задолженности по кредитному договору ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен, доказательств обратному, а также иной стоимости залогового имущества на момент рассмотрения дела им не представлено.

С учетом предоставленной письменной информации УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 16.03.2025г. ФИО2, ФИО3, являлись в последующем новыми собственными автомобиля SUZUKI GRAND VITARA 2006г. выпуска VIN №

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что настоящий иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору №42-00-92683-ДП от 02.11.2016г. автомобиль марки SUZUKI GRAND VITARA 2006г. выпуска VIN № c установлением начальной продажной ценой автомобиля в соответствии с фиксированной залоговой стоимостью, указанной в индивидуальных условиях договора залога транспортного средства от 02.11.2016г. на сумму 472000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинТраст» возврат госпошлины сумму 20000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное заочное решение изготовлено 21.04.2025г.