Решение по делу № 2-25/2023 от 24.03.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

УИД 69RS0026-01-2022-002016-65

Дело № 2-25/2023 (2-841/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года г. Ржев Тверская область

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Ольховиковой М.А., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.08.2022, представителя ответчика ООО «Абсолют Страхование» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 13.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Абсолют Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 232 715 рублей, штрафа в размере 116357,50 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, неустойки (пени) в размере 137301,85 рублей, расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1560 рублей, мотивировав требования следующим.

23.04.2021 между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер №. 19.04.02022 было повреждено лобовое стекло застрахованного и принадлежащего истцу автомобиля. Осмотр лобового стекла произведен 04.05.2022 представителем страховщика в г. Тверь ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», о чем составлен акт осмотра от 04.05.2022. 08.05.2022 истцу на электронную почту от ответчика пришло сообщение, из которого следовало, что заявление зарегистрировано и истцу предложено выбрать специализированный автосервис их списка. Спустя почти 20 дней, а именно 27.05.2022 истцу на электронную почту поступило сообщение от ответчика о том, что подготовлено и отправлено направление на ремонт в ТЦ ООО «РУСАССИСТАНС». Электронным сообщением от 02.06.2022 от ответчика поступило направление на вид работ: замена стекла ветрового. Истец, не согласившись с таким порядком и условиями осуществления страхового возмещения, воспользовался правом, предусмотренным п. 12.5.6.2 Правил страхования транспортных средств иных сопутствующих рисков (КАСКО), и направил 02.06.2022 на электронную почту ответчика предложение произвести страховую выплату, покрывающую затраты на замену ветрового (лобового) стекла на автомобиле. Затраты на замену ветрового (лобового) стекла в размере 232 715 рублей подтверждены счетом на оплату, выставленным автосервисом, расположенным в месте проживания истца. 09.06.2022 истцу на электронную почту пришло сообщение от ответчика с проектом соглашения о размере страховой выплаты по договору КАСКО без заполненных реквизитов даты, печати, подписи. Проект данного соглашения предусматривает размер страховой выплаты 48700 рублей. С указанной суммой истец не согласился и 14.06.2022 направил претензию ответчику. 14.07.2022 в адрес истца поступил ответ не претензию, согласно которому истцу вновь предложено подписать вышеуказанное соглашение на сумму 48700 рублей. В целях соблюдения требования Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ истец обратился к финансовому уполномоченному. Однако обращение истца от 14.07.2022 о выплате суммы страхового возмещения в размере 232 715 рублей финансовый уполномоченный ФИО4 не удовлетворил. Не согласившись с позицией финансового уполномоченного, а также размером страхового возмещения, предложенным ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта; согласно счету на оплату № 16 от 02.06.2022 стоимость восстановительного ремонта составляет 232 715 рублей. Действия страховой компании расцениваются судом как ненадлежащее исполнение требований закона, в результате которого недополучено страховое возмещение. Истец систематически испытывает неудобства, так как уже более 4 месяцев не может пользоваться транспортным средством. Истец оценивает нанесенный ему ответчиком моральный вред в размере 30000 рублей. По требованию о взыскании неустойки истцом указано, что обстоятельства для выставления неустойки наступили с 24.06.2022. Просрочка оплаты составила 59 дней, неустойка составит 137301,85 рублей. До настоящего времени никаких выплат со стороны ответчика в пользу истца не производилось. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст.ст. 929, 947 ГК РФ, Федеральный закон «О защите прав потребителей», Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением суда от 21.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Русассистанс».

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя поддержал по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию изложенную ранее, в том числе и в письменных возражениях ответчика на иск ФИО1 Просил, в случае удовлетворения иска, принять к расчету стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона, определенного экспертом. Просил учесть, что действия страховой компании являлись добросовестными, размер страхового возмещения по условиям мирового соглашения, которое истец отказался подписать, практически соответствует определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта по ценам Тверской области. Поддержал обстоятельства, указанные в письменном отзыве на иск, согласно которому неустойка и штраф явно не соразмерны любым возможным последствиям неисполнения обязательства и любым возможным убыткам истца. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и снизить их размер, отказать во взыскании судебных расходов.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Русассистанс», финансовый уполномоченный ФИО4, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. От финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, из которых следует, что решение финансового уполномоченного № У-22-83207/5010-003 законно и обоснованно, соответствует требованиям закона. Также финансовый уполномоченный указал, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец с заявленными в иске требованиями в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, к финансовому уполномоченному не обращался.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (Закон РФ от 27.11.1992 № 4015-1) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу положений ст. 9 указанного Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (п. 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Из взаимосвязанных положений приведённых выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застраховавшего своё имущество лица путём выплаты определённого договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (п. 2).

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес-Бенц Е200, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается, в том числе, карточкой учёта транспортного средства.

23.04.2021 между страховщиком ООО «Абсолют Страхование» и страхователем ФИО1 был заключён договор страхования, оформленный выданным истцу Полисом страхования от 23.04.2021 №, в соответствии с которым истцом застраховано принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №.

Данный договор заключён на условиях, изложенных в Правилах страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков в редакции, действующей на дату заключения полиса, и заявления страхователя.

Факт заключения указанного договора сторонами, факт произведённой по нему истцом полной оплаты страховой премии лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В соответствии с условиями договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб» в случаях полной конструктивной гибели ТС в размере неисполненных обязательств заемщика является ПАО «РГС Банк», в оставшейся части и по риску «Ущерб» - страхователь. Срок страхования определён с 23.04.2021 по 22.04.2022 (24.00 час.).

В качестве застрахованных рисков (страховых случаев) сторонами договора определены: «Хищение (Угон)» и «Ущерб» (АВТОКАСКО).

Размер общей страховой премии установлен договором в сумме 121 657,50 рублей.

В период действия договора страхования, 19.04.2022 было повреждено лобовое стекло транспортного средства истца, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

04.05.2022 ответчиком организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт.

27.05.2022 ООО «Абсолют Страхование» выдала истцу направление № У-001-279878/22/1 на ремонт в ТЦ ООО «РУСАССИСТАНС».

02.06.2022 ФИО1 обратился с заявлением к ответчику с просьбой произвести выплату согласно счета на оплату в размере 232 715 рублей в связи с тем, что на СТОА в наличии не имелось стекол.

09.06.2022 ответчик направил в адрес истца соглашение о размере страховой выплаты по договору КАСКО, в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 48 700 рублей.

Указанное соглашение истцом не было подписано, поскольку, не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил пересмотреть размер страховой выплаты, предлагаемой к уплате, до уровня, обеспечивающего покрытие затрат на замену ветрового (лобового) стекла застрахованного автомобиля и произвести выплату по указанным истцом реквизитам.

Как следует из ответа на претензию от 12.07.2022 № 5/10367, по условиям договора страхования выплата производится путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика. Согласно п. 12.5.6.1 Правил при включении в договор страхования данного условия страховщик выдает направление на СТОА официального дилера марки застрахованного транспортного средства. Ответчик уведомил истца, что в связи с началом Российской Федерацией 24.02.2022 специальной военной операции на Украине и последующим введением международных санкций, исполнение обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в установленные договором объеме и сроки не представляется возможным. Введенные ограничения напрямую затрагивают деятельность СТОА, так как нарушена логистика поставки запасных частей, отсутствуют необходимые комплектующие для организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При сложившихся обстоятельствах непреодолимой силы (форс-мажоре) страховщик не имеет возможности исполнить обязательства согласно условиям договора. Также ответчик в ответе на претензию указал, что ранее истцу была предложена выплата в денежной форме, однако, соглашение со стороны истца не было подписано.

Не согласившись с ответом страховой организации, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 28.07.2022 № У-22-83207/5010-003 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ООО «Абсолют Страхование» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в денежной форме было отказано.

Полагая свои права нарушенными действиями ответчика, истец обратился в суд.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора ремонт принадлежащего истцу повреждённого транспортного средства не осуществлён, страховая выплата не осуществлена. Доказательств, подтверждающих обратное, суду не представлено.

В случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы (п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)).

Из указанного следует, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательства по производству восстановительного ремонта страховщик не исполнил.

В силу п. 12.5.6.2 Правил страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора ООО «Абсолют Страхование» от 08.08.2019 № В-95-19 (в редакции, действующей на дату заключения договора добровольного страхования), в соответствии с условиями договора страхования и по письменному заявлению страхователя страховое возмещение может быть выплачено в денежной форме. Сумма страхового возмещения определяется на основании калькуляции, составленной в соответствии с технологией ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, расценками на ремонтные работы и запасные части. Калькуляция может быть составлена независимым оценщиком по направлению страховщика или иным независимым оценщиком, согласованным со страховщиком. В случае самостоятельного обращения страхователя за составлением калькуляции с несогласованным страховщиком экспертным учреждением, страховщик проверяет представленные документы на корректность их составления, обоснованность расчетов и соответствие требованиям законодательства в сфере оценочной деятельности. Выплата возмещения в данном случае осуществляется на основании результатов проверки калькуляции, представленной страхователем.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 21.11.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО ПАРТНЕР» ФИО6

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 4372 эксперта ФИО6, стоимость восстановительного ремонта лобового (ветрового) стекла автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, рассчитанная по ценам официального дилера MERCEDES BENZ составляет округленно 87 800 рублей; по средним ценам Тверского региона – 56 000 рублей.

Представленное суду заключение эксперта судебной автотехнической экспертизы содержит полные и мотивированные выводы по поставленным перед экспертом вопросам о повреждениях, полученных транспортным средством, стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа, являются объективными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта ФИО6 у суда не имеется, так как экспертиза проведена экспертом, не заинтересованным в исходе дела в чью-либо пользу и обладающим специальными познаниями, соответствующей квалификацией, профессиональной подготовкой и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение эксперта, предупреждённого об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, полностью соответствуют требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта являются последовательными, взаимосвязанными и основаны на полном исследовании представленных материалов и документов, подробно описанного проведённого исследования.

При изложенных обстоятельствах суд считает заключение эксперта ФИО6 в силу ст. 67 ГПК РФ относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленное истцом событие является страховым случаем, стоимость восстановительного ремонта лобового (ветрового) стекла автомобиля Мерседес-Бенц Е200, государственный регистрационный знак №, по ценам официального дилера Мерседес-Бенц на дату ДТП составляет 87 800 рублей.

Указанная сумма восстановительного ремонта является размером затрат, необходимых для восстановления транспортного средства, то есть размером причинённых истцу убытков, а следовательно, суммой страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком. При этом суд принимает во внимание, что транспортное средство истца является новым (что отражено в страховом полисе), 2019 года выпуска, приобретено истцом в апреле 2021 года (карточка учета ТС).

Согласно п. 12.10 Правил страхования транспортных средств иных сопутствующих рисков, выплата страхового возмещения в денежной форме производится страховщиком в течение 15 рабочих дней после подписания страхового акта.

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 02.06.2022, то 15-тидневный рабочий срок для выплаты страхового возмещения подлежал исчислению с 03.06.2022 и истекал 24.06.2022.

Таким образом, ответчик обязан был осуществить выплату страхового возмещения в срок не позднее 24.06.2022. Просрочка ответчика в исполнении своей обязанности имела место в период с 25.06.2022 по 22.08.2022 (дата, указанная истцом), то есть в количестве 59 календарных дней.

Вместе с тем, суд считает ошибочным исчисление истцом неустойки ответчику в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20).

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

Так, в силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 устанавливает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

В связи с чем на основании п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 25.06.2022 по 22.08.2022 подлежит начислению неустойка в размере 215 333, 76 рублей (121 657,50 рублей х 3% х 59 дней = 215 333, 76 рублей, где 121 657,50 рублей - размер страховой премии).

Вместе с тем сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть более размера страховой премии.

Так, согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, не может превышать сумму страховой премии в размере 121 657,50 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, и снизить размер взыскиваемой неустойки. Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения, а также степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд приходит к выводу о снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, её размер определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В настоящем деле ответчик допустил нарушение требований законодательства в области страхования, чем нарушил конкретные права потребителя указанной услуги ФИО1 Данное нарушение со стороны ответчика повлекло причинение потребителю ФИО1 определённых нравственных страданий.

Поскольку судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости требований, учитывает степень вины причинителя вреда, характер и глубину перенесённых истцом нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, наступившие последствия, конкретные обстоятельства дела.

Довод стороны ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда суд находит также несостоятельным и основанном на неверном толковании норм права.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа в размере 50% в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (абз. 1 п. 2).

С учётом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (абз. 2 п. 2).

На день рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено невыполнение ответчиком правомерных и обоснованных требований истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учётом изложенного в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 84 400 рублей ((87 800 + 80 000 + 1 000 рублей) х 50%).

Вопреки доводам ответчика суд не находит оснований для применения к штрафу п. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности штрафа не представлено.

Доводы финансового уполномоченного о том, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец с заявленными в иске требованиями в порядке, предусмотренном Законом № 123-ФЗ, к финансовому уполномоченному не обращался, судом проверены, однако, суд не находит оснований согласиться с ними ввиду следующего.

Действительно, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Материалами гражданского дела установлено, что истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого ему было отказано решением от 28.07.2022 № У-22-83207/5010-003. Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения автоматически повлечет отказ финансового уполномоченного в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, а также штрафа. С учетом того, что заявленные неустойка и штраф, их размер предусмотрены законом, страховщик не оспаривает тот факт, что выплата страхового возмещения не произведена истцу, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется, обращение к финансовому уполномоченному за решением об отказе в удовлетворении требований потребителя о взыскании неустойки и штрафа, учитывая, что истцу во взыскании страхового возмещения уже отказано, будет носить формальный характер, суд не усматривает оснований для оставления иска в этой части без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требование о взыскании расходов за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1560 рублей, суд полагает, что удовлетворению оно не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2).

Из содержания представленной доверенности доверителя ФИО1 следует, что она выдана ФИО2 без указания на участие в конкретном – настоящем гражданском деле.

Учитывая, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование оригинала доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных данной доверенностью, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенностей в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина оплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён, в размере 6022 рубля (5722 рубля – за имущественное требование о взыскании денежных средств и 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (115280, <...>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, имеющего паспорт гражданина №, страховое возмещение в размере 87 800 рублей, неустойку в размере 80 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 84 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего взыскать – 253 200 (двести пятьдесят три тысячи двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «Абсолют Страхование» (115280, <...>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Ржевский муниципальный округ Тверской области государственную пошлину в размере 6 022 (шесть тысяч двадцать два) рубля.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Андреева

Мотивированное решение составлено 24 марта 2023