Дело № (у/<адрес>)

79RS0№-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 03 августа 2023 года

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе председательствующего судьи Цимарно М.В., при секретаре Халтаевой К.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Биробиджана ЕАО ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Гриня А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ НО Коллегии адвокатов <адрес> «Лига», действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с использованием системы видеоконференц-связи в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего заместителем директора Кизилташского нагульно-воспроизводственного кефалевого хозяйства ФГБУ «Главрыбвод», военнообязанного, ранее не судимого, по настоящему делу по стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находящемуся на территории <адрес>, от иного лица № стало известно, что у его знакомого иного лица №, имеются связи с должностными лицами из числа сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (Далее – ГИБДД УМВД России по ЕАО), обладающими должностными полномочиями и имеющими возможность с помощью этих полномочий за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки в значительном размере в сумме 35000 рублей выполнить заведомо незаконные действия, связанные с удалением сведений о лишении гражданина права управления транспортными средствами из базы данных ФИС ГИБДД-М, оформлением и выдачей документов о прохождении медицинской комиссии и сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, для последующего получения им водительского удостоверения, при этом иное лицо № может выступить в качестве посредника при передаче взятки.

На предложение иного лица № ФИО2, из ложно понятого чувства товарищества, а так же с целью преступного обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории <адрес>, сообщил иному лицу №, находящемуся на территории в <адрес> ЕАО, о возможности приискать лицо, которым являлось иное лицо №, которое за взятку желает получить водительское удостоверение в нарушение установленного законом порядка, без прохождения обязательного медицинского освидетельствования кандидатов в водители транспортных средств и сдачи экзаменов на право управления транспортным средством, а так же удалить из информационной базы данных ФИС ГИБДД-М сведения о лишении права управления транспортным средством, для последующего незаконного получения водительского удостоверения, и путем ведения переговоров между иным лицом № и иным лицом № способствовать в достижении и реализации соглашения в получении и даче взятки в значительном размере в сумме 35000 рублей, за совершение вышеуказанных заведомо незаконных действий, тем самым ФИО2 вступил с иным лицом № в предварительный сговор на посредничество в даче взятки должностному лицу ГИБДД УМВД России по ЕАО.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находясь на территории <адрес>, действуя согласно с иным лицом №, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета и осуществляемой в соответствии с законом деятельности публичного аппарата власти и управления, и желая их наступления, осуществляя иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий, из корыстной и иной личной заинтересованности, при помощи мобильной связи сообщил иному лицу№, который постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев, в связи с чем, иному лицу № для возврата водительского удостоверения и восстановления права управления транспортными средствами необходимо было сдать экзамены на право управления транспортными средствами и пройти медицинскую комиссию, о том, что у него имеется знакомый среди должностных лиц ГИБДД УМВД России по ЕАО, который за незаконное денежное вознаграждение в виде взятки вопреки установленного законом порядка, требований приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы госавтоинспекции», постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами» и от ДД.ММ.ГГГГ № «O допуске к управлению транспортными средствами» может удалить из информационной базы данных ФИС ГИБДД-М сведения о лишении иного лица № права управления транспортными средствами и выдать документы о прохождении иным лицом № медицинской комиссии и сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, для последующего получения им водительского удостоверения, после чего путём ведения переговоров между иным лицом № и иным лицом № и предоставления сведений о банковской карте для перечисления денежных средств в виде взятки, способствовал в достижении и реализации соглашения в получении и даче взятки неустановленному сотруднику ГИБДД УМВД России по ЕАО в значительном размере в сумме 35000 рублей, за совершение вышеуказанных незаконных действий.

Иное лицо №, будучи уверенным, что осуществляет передачу взятки должностному лицу ГИБДД УМВД России по ЕАО через посредника, за вышеописанные незаконные действия, находясь в <адрес>, умышленно попросил Свидетель №2, не осведомлённую о его преступных намерениях, осуществить перевод денежных средств в сумме 35000 рублей на банковскую карту указанную иным лицом №, которая, ДД.ММ.ГГГГ перечислила с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ на имя Свидетель №2 в ДО «Первостроителей» Филиала № Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>, пр-т. Первостроителей, <адрес>, на банковский счет племянницы иного лица № - ФИО8 № открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО8 в отделении ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>, взятку в размере 35000 рублей, за удаление из информационной базы данных ФИС ГИБДД-М сведений о лишении иного лица № права управления транспортными средствами и выдаче документов о прохождении иным лицом № медицинской комиссии и сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, для последующего получения им водительского удостоверения.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Оглашёнными показаниями ФИО2, данными на досудебной стадии в качестве обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №1 и предложил за взятку открыть дополнительные категории в водительском удостоверении, организовать выдачу водительского удостоверения без сдачи экзаменов и обучения. Он пояснил Свидетель №1, что ему это не интересно, но у него есть друг в <адрес>, которого лишили права управления транспортными средствами и теперь ему нужно пройти медкомиссию и сдать экзамены в ГИБДД для возврата водительского удостоверения. Свидетель №1 сказал, что через знакомых в ГИБДД в <адрес> сможет помочь. Тогда он связался с Свидетель №5 и рассказал о предложении ФИО12 Свидетель №5 предложение ФИО12 заинтересовало, он попросил его узнать о стоимости. Далее Свидетель №1 сообщил ему, что в ГИБДД в <адрес> сделают документы о прохождении Свидетель №5 медкомиссии и сдачи экзаменов, что эти документы будут подлинными, после чего отправят по почте Свидетель №5, или тот сам может приехать в ГИБДД в <адрес> и получить водительское удостоверение. Так же Свидетель №1 сообщил, что можно удалить из Базы данных ГИБДД сведения о привлечении Свидетель №5 к административной ответственности и лишении его права управления транспортными за управления им в состоянии алкогольного опьянения, чтобы в дальнейшем сотрудники ГИБДД лишний раз его не перепроверяли на состояние опьянение за рулем. Для того, чтобы сделать документы Свидетель №1 попросил фотографии паспорта и карточки водителя Свидетель №5 и озвучил стоимость 35000 рублей. Слова ФИО12 он передал Свидетель №5, единственное пояснил, ему, что за посреднические услуги ему нужно будет доплатить еще 15000 рублей. Свидетель №5 согласился на его и ФИО12 условия, о чём он в свою очередь сообщил Свидетель №1 и переслал ему фотографии требуемых документов. Тогда Свидетель №1 написал ему номер банковской карты, куда нужно было перевести деньги, данные которой он переслал Свидетель №5 По какой-то причине Свидетель №5 не смог перевести деньги на указанную карту, тогда Свидетель №1 дал номер другой банковской карты, который он так же переслал Свидетель №5 Тогда Свидетель №5 или его жена, он точно не знает, перевели деньги в сумме 35000 рублей о чём Свидетель №5 направил ему электронный чек, где было видно, что деньги были списаны с банковского счёта Свидетель №2 Со слов ФИО12 удалить сведения из базы данных ГИБДД о лишении Свидетель №5 права управления транспортными средствами, документы о прохождении Свидетель №5 медкомиссии и сдаче экзаменов должны были сделать в течении 10 дней после чего почтой направить в <адрес>, но в итоге ничего сделано не было. Как оказалось знакомый ФИО12, который должен был сделать документы Свидетель №5 и удалить о нём сведения из базы данных ГИБДД, был мошенником и деньги просто похитил (т.3 л.д.125-128).

Данные показания ФИО2 подтверждаются протоколом явки с повинной, оглашённой по ходатайству стороны защиты, из которой следует, что в январе 2022 года к нему обратился Свидетель №1, который сообщил, что у его знакомого есть выход на сотрудников ГИБДД, которые могут помочь в решении любого вопроса в сфере деятельности ГИБДД. Он позвонил своему знакомому Свидетель №5, которому нужно было без сдачи экзаменов в ГИБДД получить экзаменационную справку. Он сообщил ему, что данная услуга стоит 50000 рублей, после чего Свидетель №5 перевёл 35000 рублей Свидетель №1, для передачи указанных денег неизвестному ему сотруднику ГИБДД. Осознаёт, что в данной ситуации является посредником в даче взятки (т.1 л.д.23-24).

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, данных в ходе досудебного следствия, материалы дела, проверив как оправдывающие, так и уличающие подсудимого обстоятельства, пришёл к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии нашла своё подтверждение совокупностью следующих доказательств.

Оглашёнными показаниями лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве ФИО10, данными в ходе досудебного следствия установлено, что в декабре 2021 года он сообщил Свидетель №1, что у него есть связи среди сотрудников ГИБДД УМВД России по ЕАО, которые за деньги могут оформить и выдать водительское удостоверение без прохождения обучения и сдачи экзаменов, удалить сведения о лишении права управления транспортными средствами из базы ГИБДД. Он предложил Свидетель №1 подыскивать людей, которые не могли сдать экзамен в ГИБДД или которые лишены права управления транспортным средством, для хищения у них денег под предлогом передачи взяток сотруднику ГИБДД, взамен пообещал часть денежных средств отдавать Свидетель №1, на что он согласился. При этом реальной возможности передать деньги сотруднику ГИБДД за описанные действия он не мог, так как такого сотрудника фактически не было, это был способ хищения денег. ФИО9 сообщил ему, что его знакомого ФИО11 из <адрес> лишили права управления транспортными средствами и он не может сдать экзамен снова. Он написал ФИО9, что нужно дать взятку 30000 рублей и 5000 рублей накинуть им за посредничество. Фактически взятка предназначалась якобы за удаление из базы данных ГИБДД сведений о лишении Свидетель №5 водительских прав. В дальнейшем во дворе своего дома по <адрес> в <адрес> Свидетель №1 передал ему деньги от Свидетель №5 в сумме 30000 рублей, которые он в дальнейшем проиграл в карты (т.1 л.д.171-173).

Оглашёнными показаниями ФИО12, данными в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого установлено, что осенью 2021 года ФИО10 сообщил ему, что у него есть знакомый в ГИБДД УМВД России по ЕАО, который за деньги может организовать выдачу водительского удостоверения без прохождения обязательного обучения и медкомиссии, может решить любой вопрос по линии ГИБДД, попросил найти людей, пообещав за это часть денег. Он согласился. Так, ДД.ММ.ГГГГ он связался с ФИО2, который записан у него в телефоне как «Иван Рыба» и предложил ему за взятку открыть без прохождения обучения и сдачи экзаменов дополнительные категории в водительском удостоверении либо удалить сведения из базы ГИБДД о лишении права управления транспортными средствами, для дальнейшего получения водительского удостоверения. ФИО2 ответил, что у него есть друг в <адрес>, которым оказался Свидетель №5, которого лишили права управления транспортными средствами, которому данное предложение интересно. Со слов ФИО10 стоимость должна была составить 35000 рублей, о чём он сообщил ФИО2. После этого ФИО11 перечислил деньги его племяннице ФИО8, а та уже ему на банковскую карту ФИО16 Племяннице он не говорил, что это взятка, сказал, что человек должен ему денег, но по какой-то причине не может их ему перевести, в связи с чем, тот переведёт их ей, а та уже отправит их ему. После получения денег он их обналичил через банкомат в <адрес>, затем встретился с ФИО10 возле его дома по адресу: ЕАО, <адрес>, где он передал ФИО10 35000 рублей для передачи сотруднику ГИБДД за удаление из базы данных сведений о лишении ФИО18 права управления транспортными средствами, для дальнейшего получения им водительского удостоверения. Часть из этих денег ФИО10 передал ему как посреднику (т.1 л.д. 93-96, л.д.99-108). Оглашёнными показаниями ФИО11, данными в ходе досудебного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что у его товарища, есть связи среди сотрудников ГИБДД из <адрес>, которые за деньги могут удалить из базы ГИБДД сведения о лишении права управления транспортными средствами, чтобы человек мог не сдавая экзамены на право управления транспортными средствами и не дожидаясь срока окончания лишения права, вернуть водительское удостоверение, а так же решить другие вопросы по линии ГИБДД, в том числе и сделать документы о сдаче экзаменов. Его это заинтересовало, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами у него истёк, однако были проблемы со сдачей экзаменов в ГИБДД и он попросил удалить из базы данных ГИБДД сведения о лишении его права управления транспортными средствами. Спустя некоторое время ФИО2 сообщил ему, что нужно заплатить взятку 35000 рублей и 15000 рублей за посреднические услуги людям, которые будут передавать взятку и договариваться с сотрудником ГИБДД. Так же ФИО2 попросил направить фотографию паспорта с пропиской и экзаменационную карточку водителя через мессенджер «WhatsApp», что он и сделал. Далее, по его просьбе, супруга перевела на номер банковской карты, предоставленный ФИО2, денежные средства в сумме 35000 рублей. О том, что данные денежные средства предназначались для дачи взятки должностному лицу ГИБДД, он ей не сообщал. Спустя две недели, документы о сдаче экзаменов в ГИБДД и прохождении медкомиссии он не получил. ФИО2 постоянно переносил срок, денежные средства не возвращал, предложил ему забрать долг новой резиной. После этого он с ФИО2 прекратил общение (т.3 л.д.87-91, л.д.92-95).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе досудебного следствия установлено, что у него есть банковский счёт № открытый ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для личного пользования. Несколько раз на счёт поступали денежные средства, о чём его предупреждал Свидетель №1, что это были за денежные средства, а также для кого они предназначались, ему неизвестно. Потом Свидетель №1 деньги забирал себе (т.1 л.д.117-118).

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе досудебного следствия установлено, что по просьбе супруга ФИО11 она на банковскую карту за новую автомобильную резину перевела денежные средства в сумме 35000 рублей. В дальнейшем в отношении её супруга было возбуждено уголовное дело по факту дачи взятки в сумме 35000 рублей. Супруг ей сообщил, что в январе 2022 года ему позвонил ФИО2 и предложил дать взятку сотруднику ГИБДД за получение документов о сдаче экзаменов в ГИБДД, а так же удалить сведения о лишении права управления транспортными средствами (т.3 л.д.81-83).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах уголовного дела имеются результаты оперативно-розыскной деятельности, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол опроса ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ с оптическими дисками содержащими видеозапись осмотра; постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; протокол исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; оптический DVD-R диск с информацией о переписке между ФИО12 и девятью абонентами в мессенджере «WatsApp»; рапорт о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществил перевод денежных средств 35000 рублей Свидетель №1 на банковский счёт Анастасии ФИО17 для дальнейшей передаче через ФИО10 неустановленному сотруднику ГИБДД за заведомо незаконные действия по выдаче водительского удостоверения в период действия решения суда о прекращении действия права на управление транспортными средствами для Свидетель №5 В дальнейшем деньги Свидетель №1 передал ФИО10 по адресу: ЕАО, <адрес> «А» (т.1 л.д.190-221, т.2 л.д.1-130).

Согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ произведён осмотр результатов ОРД, в том числе осмотрены: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления № о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права граждан от ДД.ММ.ГГГГ; копия постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ; копия оптического DVD-R диска содержащего записи телефонных переговоров. В ходе осмотра обнаружены записи телефонных разговоров между ФИО10 и ФИО12, ФИО12 и ФИО2 («0С5D6А9А», «DC1D4FD8», «2BD623FB») (т.2 л.д.147-250).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были прослушаны записи телефонных разговоров между ФИО10 и ФИО12, где речь идёт об Иване из Анапы (т.2 л.д.146).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах уголовного дела имеются ответы ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0256262102 с оптическим диском и № ЗНО0256262088 с оптическим диском, содержащими сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №5 и Свидетель №4 Из которых следует, что на банковский счёт Свидетель №4 № открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении банка №.01.20222 зачислено 35000 рублей путём перевода, после чего произошло списание данной денежной суммы путём выдачи наличных (т.3 л.д.7-39).

Из протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в материалах уголовного дела имеется ответ ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ № ЗНО0262633553 с оптическим диском, содержащим сведения о движении денежных средств по счетам ФИО8, в том числе о поступлении денежных средств в сумме 35000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.43-58).

Согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр ответа на запрос Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ № с оптическим диском, содержащим сведения о движении денежных средств по счетам Свидетель №2, в том числе о перечислении ФИО8 денежных средств в сумме 35000 рублей (т.3 л.д.65-71).

Согласно протоколу осмотра документов ДД.ММ.ГГГГ был произведён осмотр ответа на запрос, поступивший из ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № с копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО13 был признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.3 л.д.77-80).

Оценив представленные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ – как посредничество во взяточничестве, то есть иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицируя действия подсудимого по указанной норме уголовного закона, суд исходит из того, что ФИО2 совершил активные действия, направленные на осуществление преступного умысла – посредничество во взяточничестве должностному лицу ГИБДД в размере – 35000 рублей (что согласно примечанию к ст.290 УК РФ отнесено к значительному размеру взятки), совершённое группой лиц по предварительному сговору, за выполнение заведомо незаконных действий – за удаление из информационной базы данных ФИС ГИБДД-М сведений о лишении ФИО11 права управления транспортными средствами и выдаче документов о прохождении им медицинской комиссии и сдачи теоретического экзамена на право управления транспортными средствами, для последующего получения им водительского удостоверения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, который участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту работы, главой администрации Благовещенского сельского округа администрации муниципального образования город-курорт Анапа характеризуется положительно, имеет благодарственные письма за активное участие в проведении краевого конкурса «Лучший выпускник -2012», а так же за вклад в развитие системы дополнительного образования, спортивно-технического творчества, внедрение активных форм работы с детьми и молодёжью по предупреждению дорожно-транспортного травматизма за 2013 год, принял меры по заглаживанию вреда в виде внесения пожертвования «<данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и место работы, к уголовной и административной ответственности не привлекался, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и данные о личности виновного, свидетельствуют о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу о применении положений ст.73 УК РФ и назначении условного наказания с возложением обязанностей предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, с учётом личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные виды наказания в виде штрафа и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает возможным не назначать, поскольку, по мнению суда, исправление ФИО2 с учётом сведений о его личности, может быть достигнуто назначением основного наказания.

Согласно примечанию к ст.291.1 УК РФ, лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) пресечению преступления и добровольно сообщило о совершённом преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Суд таких оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст.291.1 УК РФ, о чём ходатайствовала сторона защиты в прениях, не находит.

Как следует из представленных стороной обвинения доказательств, в апреле 2022 года правоохранительным органам уже было известно о совершении ФИО2 посредничества во взяточничестве, тогда как явка с повинной подана им ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка защитника о том, что уголовное дело в отношении ФИО2 было возбуждено по истечении двух месяцев после подачи им названной явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о возможности прекращения уголовного дела по примечанию, поскольку добровольность сделанного лицом сообщения о преступлении закон ставит в зависимость не от периода, когда в отношении этого лица было возбуждено уголовное дело, а от того момента, когда компетентным органам власти стало известно о посредничестве лица во взяточничестве.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 необходимо оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.291.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательными сроком три года, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых;

- один раз в месяц, в день, установленный специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых, являться в данный орган для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать письменно в расписке, в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Осуждённый вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать в письменном виде перед судом о назначении ему защитника.

Судья М.В. Цимарно