УИД 77RS0032-02-2024-015864-83

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2024 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7696/2024 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Черемушки», ФИО2 о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, в защиту прав потребителя, судебных расходов, взыскании долга по аренде помещения, задолженности за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ адрес Черемушки», ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в котором просит взыскать с ГБУ адрес Черемушки» убытки в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать с ФИО2 убытки в размере сумма, задолженность по арендной плате в размере сумма, сумму задолженности за коммунальные услуги в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма и, кроме того взыскать с ответчиков солидарно юридические расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: адрес. 08.02.2024 произошел залив в указанном жилом помещении. Квартира истца находится на последнем этаже дома. В результате зали, был поврежден натяжной потолок (скопился пузырь из воды), повреждена электропроводка (не работал свет), повреждены стены и т.д. 09.02.2024 представителем ГБУ адрес «Черемушки» составлен акт о заливе и повреждения имущества. На период залива и протечки в квартире проживала арендатор ФИО2 В день протечки ФИО2 отказалась пускать истца в принадлежащую ему квартиру и ограничила доступ, о чем было написано заявление в МВД адрес талон КУСП от 13.02.2024. В результате такого ограничения, повреждения потолка, а именно «водяной пузырь», не был устранены своевременно, из-за чего проблема и повреждения усугубились. Также ФИО2 неоднократно нарушала условия договора аренды в части своевременной оплаты и обеспечения допуска истца в свою квартиру, а также по содержанию имущества истца. 18.02.2024 ФИО2 освободила квартиру. Задолженность ответчика по арендной плате на момент освобождения помещения составила сумма, исходя из 11 дней пользования помещения в феврале 2024 года. Задолженность по оплате коммунальных платежей за указанный период составила сумма В целях фиксации и оценки ущерба истец обратился в экспертное учреждение Союз независимой оценки, которым был составлен отчет об оценке ущерба №24-0221.9.3 от 21.03.2024, согласно которому стоимость возмещения ущерба составила сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ГБУ адрес Черемушки» в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что не доказана вина в причинении ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Также ответчик полагает, что истцом не понесены физические или нравственные страдания, а сумма судебных расходов является завышенной.

Ответчик ФИО2 и ее представитель фио в судебное заседание явились, с иском не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях. ФИО2 полагает, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, не подтвержден надлежащим образом размер ущерба, причиненного квартире.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного надлежащим образом истца, по правилам ч.4, ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ФИО1 является сособственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление данным многоквартирным жилым домом осуществляет ГБУ адрес Черемушки».

08.02.2024 произошел залив квартиры по адресу: адрес.

Согласно акту обследования от 09.02.2024 жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, сотрудниками ГБУ адрес «Черемушки» установлено, что залив квартиры произошел из-за забития внутреннего водостока.

В результате данного залива в квартире была повреждена внутренняя отделка – образовались следы протечки в виде пятен на стенах квартиры, «пузырь» на натяжном потолке, а также оказалась повреждена электропроводка – в коридоре частично не работал свет.

В целях устранения повреждений истцом понесены расходы в общей сумме сумма, что подтверждается чеками об оплате работ, представленными истцом.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные суду доказательства, учитывая, что контроль за состоянием водостока относится к ответственности управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу убытков в размере сумма вследствие ненадлежащего контроля за состоянием работы водостока подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств.

Фактическое несение расходов ФИО1 ответчиком ГБУ адрес Черемушки» не оспорено, доказательств того, что данные расходы не связаны с устранением причин залива квартиры, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что управляющей компанией не представлено доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, суд полагает законным и обоснованным возложить обязанность по возмещению ущерба за причиненный залив на ГБУ адрес Черемушки».

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, в размере сумма

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела.

Размер штрафа за неисполнение обязательства в данном случае составит сумма (19 873 + 2 000): 2.

При определении размера штрафа, суд считает, что его размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить размер штрафа до сумма, при этом исходит из того, что данная сумма будет соответствовать объему нарушенного права истца.

Разрешая требования истца в отношении ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Решением мирового судьи судебного участка № 429 адрес от 20.06.2024 по делу № 2-1569/2024 отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании гарантийного залога, судебных расходов.

Указанным решением установлено следующее.

08.09.2022 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма жилого помещения по адресу: адрес.

08.09.2022 стороны также подписали акт передачи имущества к договору найма квартиры, из которого усматривается, что квартира передана в надлежащем санитарном и техническом состоянии, переданы техническом состоянии, переданы три комплекта ключей, мебель, другие предметы домашней обстановки, бытовая техника в рабочем состоянии. В акте указан перечень имущества, переданного арендатору, общее состояние квартиры- хороший ремонт.

16 февраля 2024 истец по просьбе ответчика выехала из квартиры.

Согласно представленной сторонами переписке, между истцом и ответчиком достигнута договоренность о передаче квартиры и ключей 18.02.2024 в 16 часов, которая перенесена на 20 часов 18.02.2024, в связи с отсутствием истца в квартире в 16 часов.

Поскольку ФИО2 для составления акта передачи квартиры в назначенное время не явилась, ФИО1 составлен акт осмотра квартиры от 18.02.2024 в 20 часов в одностороннем порядке, в котором зафиксированы повреждения истцом имущества, находящегося в квартире ответчика - повреждения входной двери, повреждения лакокрасочного покрытия мебели в квартире - шкафов, кроватей, столов, стульев, сколы и царапины раковины на кухне, зафиксированы пятна на шторах и стенах.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

В силу п. 2.3.7 договора найма от 08.09.2022 наниматель обязан возместить наймодателю вред (ущерб), причиненный нанимателем квартире или имуществу в период срока найма, установленного настоящим договором.

Истцом представлен отчет ООО «Союз независимой оценки и экспертизы» №24-0221.9.3 от 07.03.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Суд считает, что указанный отчет об оценке является полным, научно обоснованным, подтвержденным материалами дела; не доверять отчету об оценке №2024/07/02-13 у суда оснований не имеется.

Стороной ответчика отчет об оценке №24-0221.9.3 не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. Несогласие ФИО2 сводится к тому, что она не была уведомлена об оценке имущества.

Данный довод отклоняется судом, поскольку, как установлено, ФИО2 была приглашена для составления акта осмотра помещения 18.02.2024, однако не воспользовалась данной возможностью.

Также ответчиком не представлено доказательств того, что ущерб имуществу причинен не по ее вине и что указанные механические повреждения имущества квартиры уже имелись до передачи квартиры ФИО2, поскольку в передаточном акте от 08.09.2022 указанные повреждения ответчиком не зафиксированы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг за период с 08.02.2024 по 18.02.2024.

В соответствии с п. 3.1. договора найма жилого помещения, плата за наем составляет сумма в месяц.

Пунктом 3.6. договора предусмотрено, что плата за наем производится не позднее 15 числа каждого месяца. Также наниматель оплачивает счета за электроэнергию и водоснабжение (п. 3.7 договора).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

По расчетам истца, за период с 08.02.2024 по 18.02.2024 (11 дней) плата за наем жилого помещения составила сумма, размер расходов по оплате коммунальных платежей за этот же период – сумма

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Расчет истца проверен судом, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 платы за наем жилого помещения в размере сумма, расходов по оплате коммунальных платежей за этот же период в размере сумма

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ФИО2 расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с подготовкой заключения №24-0221.9.3 от 07.03.2024, проведенного ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения в размере сумма

Кроме того, истцом заявлено ко взысканию с ответчиков судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно рекомендациям, изложенным в адрес письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Несение расходов подтверждено надлежащим образом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также приведенные доводы, приняв во внимание категорию спора, его длительность, объем работ, выполненный представителями, расценки, сложившиеся в регионе, суд признает заявленную разумной сумму издержек, связанную с оплатой юридических услуг, равную сумма

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию также подтвержденные и понесенные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Черемушки» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость убытков в размере сумма, долг по договору найма жилого помещения за аренду в размере сумма, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы на досудебную оценку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.02.2025 г.

Судья Пименова Е.О.