Дело № 2-866/2026

УИД 23RS0031-01-2025-012537-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Козловой И.П.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании 5 443 773,27 руб. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 076 581,55 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных требований.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, при этом извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Краснодара, в связи, с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости ФИО1 является собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание – гараж, площадью 47,0 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306002:2658 (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), нежилое здание с пристройкой – гараж, мастерские гаража, площадью 374,0 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306002:2245 (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), гараж площадью 296,40 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0306002:2267 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Согласно акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на огражденном земельном участке расположено два двухэтажных здания; три одноэтажных здания, одноэтажное здание с чердаком; два металлических сооружения, в которых складирован производственный инвентарь; металлическое сооружение – трансформаторная подстанция; металлический вагончик,; четыре контейнера; навес; вышеуказанные здания и сооружения используются для размещения производственной базы; на части участка размещены элементы производимой продукции

Договор аренды № в отношении земельного участка (далее – Земельный участок) с кадастровым номером 23:43:0413001:25 общей площадью 7373 кв.м., расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> заключен с ФИО1 только с ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истцом изложены доводы об использовании ответчиком без оформления правоустанавливающих документов земельного участка в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности на здания) по ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора аренды с Ответчиком).

По мнению истца, в связи с незаконным использованием земельного участка ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований были сбережены денежные средства, поскольку в силу норм земельного законодательства использование земли в Российской Федерации является платным.

Требования истца обоснованы со ссылками на статьи 395, 1102,1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и на ст. 65 Земельного кодекса РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик являлся собственником следующих объектов недвижимости: нежилое здание – гараж, площадью 47,0 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306002:2658 (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), нежилое здание с пристройкой – гараж, мастерские гаража, площадью 374,0 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0306002:2245 (запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), гараж площадью 296,40 кв.м. с кадастровым номером: 23:43:0306002:2267 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №), расположенные по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

Указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0413001:25 общей площадью 7373 кв.м., расположенном по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не осуществлял плату за пользование земельным участком, что послужило основанием для обращения в суд с требованием о взыскании 5 443 773,27 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что договор аренды земельного участка, занятого помещением, сторонами в спорный период заключен не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком земельным участком, отсутствие соответствующего возмещения и размер неосновательного обогащения.

В силу части 10 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Доказательств внесения арендных платежей либо платы за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт использования ответчиком земельного участка следует из принадлежности ответчику объектов недвижимости, расположенных на земельном участке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела доказан факт пользования в спорный период ответчиком земельным участком.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Ответчик, осуществляя владение и пользование объектами недвижимости, использует земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ; юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права аренды земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п.14 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при рассмотрении споров, связанных с применением положений п.3 ст.552 ГК РФ и п.1 ст.35 ЗК РФ, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость, приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В спорный период отношения по владению и пользованию земельным участком, занятым указанным объектом, оформлены не были. Между тем отсутствие договора аренды не исключает обязанности землепользователя возместить стоимость фактического пользования земельным участком на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (глава 60).

Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. К их числу ответчик в спорный период не относился.

Установленный земельным законодательством (ст.1, 65 ЗК РФ) принцип платности землепользования является универсальным и не зависит ни от действий землепользователя, ни от действий публично-правового образования, уполномоченного на распоряжения земельными участками.

В силу универсальности указанного принципа в указанном случае правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

В связи с нахождением на указанном выше земельном участке в спорный период объектов недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, последний обязан оплатить пользование земельным участком истцу.

Поскольку ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользовался земельным участком без правоустанавливающих документов, то с него подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере арендной платы.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Согласно положениям части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истцом представлен в материалы дела процессуальный расчет суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком с учетом положений о сроке исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца задолженность за указанный период составила 1 221 099,06 руб., задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по процентам за пользование чужими денежными средствами – 336 189,04 руб., всего: 1 557 288,10 руб.

Ответчиком до рассмотрения дела по существу оплачена сумма неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 557 288,10 руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом расчет неосновательного обогащения, представленный истцом и не оспоренный ответчиком, проверен, признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с законом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно и подлежит удовлетворению в размере 1 221 099,06 руб. с учетом применения срока исковой давности.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, данные требования также подлежат частичному удовлетворению в размере 336 189,04 руб.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 395 ГК РФ изложен в следующей редакции "За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании вышеизложенного, поскольку судом установлено, что в настоящее время сумма задолженности с учетом применения срока исковой давности, погашена ответчиком в добровольном порядке, что не оспаривается сторонами, при таких обстоятельствах, суд считает необходимым указать в резолютивной части на то, что решение в исполнение не подлежит приведению в связи с фактическим исполнением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодара к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу администрации муниципального образования город Краснодар сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 221 099,06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 336 189,04 рублей, всего: 1 557 288,10 рублей.

Решение в исполнение не приводить в связи с его фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья

Ленинского районного суда г. Краснодара Козлова И.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.