Мировой судья Губанова Т.П. Дело № 11-157/2023 УИД 22MS0131-01-2022-002822-24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 июля 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Морозовой Т.С.,
при секретаре Кирдьяновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Черемисина Владимира Николаевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула, мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 02 марта 2023 года по делу
по иску Булгаковой Дарьи Александровны, Булгаковой Валентины Николаевны к Черемисину Владимиру Николаевичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Булгакова Д.А. и Булгакова В.Н. обратились в суд с иском к Черемисину В.Н., в котором, с учетом уточнения требований, просили взыскать с ответчика в пользу Булгаковой Д.А. денежную компенсацию за пользование 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с 02.03.2022 по 26.09.2022 в размере 13 100 руб., расходы за подготовку справки о стоимости в размере 1500 руб., расходы по оплате коммунальных услуг в размере 4 423 руб. 31 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 руб. 92 коп.; взыскать с ответчика в пользу Булгаковой В.Н. денежную компенсацию за пользование 1/10 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> за период с 18.10.2019 по 01.03.2022 в размере 47 450 руб., расходы за подготовку справок о стоимости в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб.
В обоснование требований указали, что Булгакова В.Н. являлась собственником 1/10 доли в праве собственности на <адрес> до 01.03.2022, в период с 02.03.2022 по 26.09.2022 собственником указанной доли являлась Булгакова Д.А.
Данной квартирой пользуется Черемисин В.Н., соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто.
Ответчик, проживая в указанной квартире, препятствовал Булгаковой Д.А. в пользовании принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности, о чем свидетельствует обращение в полицию, в связи с чем, у него возникла обязанность по выплате денежной компенсации в соответствии с п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик также препятствовал в пользовании долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру истцу Булгаковой В.Н. Так, 08.12.2020 посредством электронной связи, последняя потребовала у ответчика передать ей ключи от спорной квартиры, однако требование оставлено без удовлетворения.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула, мировым судьей судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 02.03.2023 исковые требования Булгаковой Д.А. удовлетворены частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация за пользование 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 02.03.2022 по 26.09.2022 в размере 13 100 руб., расходы по получению справки о стоимости в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 524 руб., всего взыскано 15 124 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Исковые требования ФИО3 удовлетворены.
С ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана компенсация за пользование 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за период с 18.10.2019 по 01.03.2022 в размере 47 450 руб., расходы по получению справок о стоимости в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 руб., всего взыскано 51 409 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение мирового судьи отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела и неверное применение норм материального и процессуального права.
В постановленном решении, мировой судья пришел к выводу о то, что истцы были лишены возможности владения и пользования спорным объектом недвижимости, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация за пользование 1/10 доли в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.06.2022, 1/10 доля в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежавшая на момент вынесения решения ФИО2, признана незначительной и с ФИО1 взыскана компенсация за 1/10 доли в праве общей долевой собственности в размере 146 000 руб., которая выплачена им в пользу истца ФИО2 Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.09.2022. Данным решением установлено, что истцы не проживали в спорном жилом помещении, а также установлено отсутствие заинтересованности в использовании принадлежащей ФИО2 доли, исходя из ее поведения и других обстоятельств дела. ФИО2 не предпринималось попыток для вселения в спорную квартиру, не велось переговоров с ФИО1, как единственным собственником, фактически проживающим в указанной квартире, по данному вопросу. Также судом учтено поведение предыдущего собственника ФИО3, которая достоверно зная о рассмотрении спора в суде, произвела отчуждение спорной доли, заключив договор дарения со своей дочерью ФИО2 Вместе с тем, мировым судьей проигнорированы указанные обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела № 2-1271/2022. Сам факт обращения с иском о взыскании компенсации, после того, как она уже получена одним из истцов, при наличии подтверждения полного отсутствия интереса в спорном жилом помещении свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истцов, что не было оценено мировым судьей. Кроме того, содержанием спорной квартиры занимался исключительно ответчик.
В письменных возражениях, дополнениях к возражениям истцы ФИО2, ФИО3 просят об оставлении решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы ответчика - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО4 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Представители истцов ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили об оставлении решения суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Выслушав лиц, участвующих в дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения мирового судьи в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, расходов на получение справки о стоимости, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности на жилое помещение, расходов на получение справок о стоимости, расходов по оплате государственной пошлины на основании п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела).
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 14.02.1007 на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Со 02.03.2022 1/10 доля в праве собственности на указанное жилое помещение перешла к ФИО2 на основании договора дарения от 02.03.2022, заключенного между ФИО3 и ФИО2
Таким образом, ФИО3 принадлежало право общей долевой собственности на 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру в период с 18.10.2019 по 01.03.2022, а ФИО2 - с 02.03.2022 по 26.09.2022.
Согласно выписке из ЕГРН собственником 7/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> является ФИО1, собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности - ФИО7, собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности - ФИО8
Спорным жилым помещением пользуется ФИО1, что не оспаривалось последним в ходе разрешения спора.
Какого - либо соглашения о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не заключалось.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.06.2022 по делу № 2-1271/2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27.09.2022, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании компенсации, удовлетворены.
Признана незначительной 1/10 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая ФИО2
Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная компенсация стоимости 1/10 доли в праве собственности на <адрес> в размере 146 900 рублей путем выплаты денежных средств, внесенных ФИО1 на лицевой счет Управления Судебного Департамента в Алтайском крае, дата операции 28.06.2022, номер операции 4931, в размере 146 900 рублей.
Прекращено право собственности ФИО2 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и признано право собственности на данную долю за ФИО1
Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 138 рублей, расходы по оценке 2 500 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей.
Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу о том, что, учитывая, что истцы обладали правом на долю в общей долевой собственности, были лишены фактического права владения и пользования своим имуществом, у них в силу п.2 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникло право на получение соответствующей денежной компенсации. Взыскание такой денежной компенсации является для истцов способом реализации их права собственности на долю в квартире, который обусловлен невозможностью пользования указанным недвижимым имуществом.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным не согласиться с указанным выводом мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являются невозможность фактического использования истцом имущества, приходящегося на его долю, вследствие неправомерных действий ответчика, использование ответчиком имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества, размер компенсации за пользование ответчиком имуществом сверх приходящегося на его долю части общего имущества.
Представить истцов в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции указывал, что пользоваться квартирой истцы не имели возможности в связи с чинением препятствий со стороны ответчика ФИО1
В подтверждение указанного представитель истцов ссылался на имеющуюся в материалах дела переписку посредством мессенджера «Вацап» между ФИО3 и ФИО1, а также обращение в полицию ФИО2 по факту препятствия ответчиком в доступе в жилое помещение.
Из представленной в материалы дела переписки посредством мессенджера «Вацап» от декабря 2020 года следует, что ФИО3, обращаясь к ФИО1, настаивает на передаче ей ключей от квартиры, с целью повидаться с отцом.
Из отказного материала № 35/4 КУСП № 26200 от 24.07.2022, представленного по запросу суда апелляционной инстанции, следует, что ФИО2 07.07.2022 обратилась с заявлением в отдел полиции по Индустриальному району Управления МВД России по г.Барнаулу, в котором указала, что собственник <адрес>, ФИО1, проживая в указанном помещении препятствует в доступе в указанное жилое помещение, в то время как ФИО2 необходимо произвести оценку принадлежащей ей доли с привлечением независимого оценщика.
В соответствии с объяснениями, данными в ходе проверки по заявлению ФИО2, ФИО1 указал, что с ним на контакт никто не выходил. 10.07.2022 ФИО3 и ФИО5 были допущены им в квартиру для производства фотоснимков, чему он не препятствовал. Ключи от квартиры предоставлять не намерен, в связи с опасениями относительно пропажи какого - либо имущества. Не намерен препятствовать в осуществлении оценки квартиры в его присутствии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов ФИО5 подтвердил, что он и ФИО3 были допущены в <адрес> для производства фотоснимков в целях составления оценки доли.
При этом ответчик ФИО1 указал, что по вопросу вселения в спорную квартиру ни ФИО3, ни ФИО2 к нему не обращались.
Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28.06.2022 установлено, что ФИО2 не была заинтересована в использовании принадлежащей ей 1/10 доли в праве общей долевой собственности, поскольку, зарегистрировав свое право собственности не предпринимала никаких попыток для вселения в спорную квартиру, не вела переговоров с истцом, единственным собственником, фактически проживавшим в квартире, по данному вопросу, не просила предоставить ей ключи от квартиры.
Кроме того, суд учитывал поведение предыдущего собственника спорной 1/10 доли ФИО3, к которой первоначальны были заявлены исковые требования (мать ФИО2), которая достоверно зная о рассмотрении спора в суде, произвела отчуждение спорной доли, заключав договор дарения со своей дочерью. Такое поведение свидетельствует о том, что она также не заинтересована в сохранении принадлежащей ей доли в квартире по адресу: <адрес>, являясь собственником иной квартиры, в которой фактически и проживает.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о признании незначительной 1/10 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ФИО2
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцы в названном жилом помещении не проживали и не проживают, интереса в пользовании жилым помещением не имеют.
По смыслу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерно его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела, соглашение между ФИО2 и ФИО1 о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Причиной данного обстоятельства выступило отсутствие инициативы в разрешении данного вопроса со стороны истца ФИО2, которая интереса к спорному жилью не проявляла, попыток вселения не производила.
При этом доводы истца ФИО2 о чинении со стороны ответчика ФИО1 препятствий в пользовании спорным жилым помещением, не подтверждены материалами дела.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обращение в полицию по вопросу воспрепятствования со стороны ответчика в доступе в жилое помещение, последовало после вынесения Индустриальным районным судом г.Барнаула решения от 28.06.2022, в соответствии с которым 1/10 доля в праве общей долевой собственности ФИО2 признана незначительной, прекращено право собственности ФИО2 на указанную долю в праве собственности на <адрес>.
В этой связи, каких-либо оснований для осуществления допуска ФИО2 в спорную квартиру и передаче ключей на момент 07.07.2022, ФИО1 не имел.
При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что ФИО3 и ФИО5 произведены фотоснимки квартиры 10.07.2022 без каких-либо препятствий со стороны ФИО1, что в суде апелляционной инстанции представителями истцов не оспаривалось.
Доводы истца ФИО3 о лишении ФИО1 права пользования принадлежащей ей в период с 18.10.2019 по 01.03.2022 1/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиры, также не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Представленная переписка посредством мессенджера «Вацап» не подтверждает факт чинения препятствий со стороны ФИО1 во вселении и пользовании ФИО3 спорной квартирой, поскольку из ее содержания следует о том, что ключи от квартиры требуются истцу ФИО3, в связи с необходимостью увидеть отца, а не в связи с необходимостью вселения в указанную квартиру.
Таким образом, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии реальных препятствий в пользовании истцами жилым помещением со стороны ответчика, не представлено.
Доводы представителя истца ФИО6 о том, что фактически проживающий в жилом помещении собственник обязан в любом случае возместить иным не проживающим собственникам компенсацию за пользование принадлежащими им долям в праве общей долевой собственности, основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного постановленное решение подлежит отмене в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение за период с 02.03.2022 по 26.09.2022, расходов по получению справки о стоимости, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение за период с 18.10.2019 по 01.03.2022, расходов по получению справок о стоимости, расходов по оплате государственной пошлины, отказав ФИО2, ФИО3 в удовлетворении данных требований.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ :
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края, мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 02 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение за период с 02 марта 2022 года по 26 сентября 2022 года, расходов по получению справки о стоимости, расходов по оплате государственной пошлины, а также в части удовлетворении требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации за пользование 1/10 доли в праве собственности на жилое помещение за период с 18 октября 2019 года по 01 марта 2022 года, расходов по получению справок о стоимости, расходов по оплате государственной пошлины, отказав ФИО2, ФИО3 в удовлетворении данных требований.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Т.С. Морозова
Апелляционное определение в окончательной форме принято 04 августа 2023 года