Дело № 2-50/2023

(76RS0014-01-2022-001886-43)

изг.05.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 03 мая 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК», ООО «Интегральные системы», ООО ТК «Аист» и ФИО6 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просила взыскать сумму ущерба в размере 236 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2021 года по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста гос.рег.знак <***>, принадлежащего ООО «Интегральные системы», под управлением ФИО6, автомобиля Kia Seed гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 (ФИО8), и автомобиля Kia Seed гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии № №.

При обращении истца с заявлением к своему страховщику в САО «ВСК», а также к финансовому уполномоченному о возмещении ущерба, истцу было отказано в страховой выплате на том основании, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее также договору ОСАГО).

В связи с чем, истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО1. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, выполненному ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150 000 руб., без учета износа-236 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом было подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве соответчиков, кроме САО «ВСК», были указаны ООО «Интегральные системы», ООО ТК «Аист» и ФИО6

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 236 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб., с САО «ВСК» штраф, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., с ООО «Интегральные системы» или ФИО6 расходы по оплате госпошлины в сумме 5 560 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 требования поддержала.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО11, требования не признала, пояснила, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. по страховому полису серии № была застрахована гражданская ответственность в отношении использования иного транспортного средства, а именно ВАЗ Лада гос.рег.знак №.

В судебное заседание ООО ТК «Аист» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв на заявление, из которого следует, что ООО «Интегральные Системы» на основании договора аренды передало ООО ТК «Аист» во временное владение и пользование автомобиль Лада Веста гос.рег.знак №, которое передало также на основании договора аренды ФИО6 Поэтому законным владельцем транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО6 В связи с чем, на него в силу указанного договора должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении» предусмотрено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом установлено, что 07.12.2021 года по адресу: <...> в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, который, управляя автомобилем Лада Веста гос.рег.знак №, в нарушение п.8.1 и п.8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю Kia Seed гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 (ФИО8), двигающемуся без изменения направления движения, тем самым создав аварийную ситуацию, в результате чего ФИО7 (ФИО8) применив меры экстренного торможения, произвела столкновение с автомобилем Kia Seed гос.рег.знак №, под управлением ФИО5 С места ДТП ФИО6 уехал.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также постановлением по делу об административном правонарушении от 14.12.2021 года (вступившим в законную силу 17.01.2022 года), вынесенным Мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля, согласно которому ФИО6 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

Согласно материалам ГИБДД, гражданская ответственность владельца автомобиля Лада Веста гос.рег.знак № на дату ДТП была застрахована в АО «МАКС» по страховому полису серии №.

При обращении в САО «ВСК», а также к финансовому уполномоченному с заявлением о возмещении ущерба, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты и взыскании страхового возмещения на том основании, что на момент ДТП гражданская ответственность в отношении использования транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак № не была застрахована по договору ОСАГО (полис №), поскольку по договору ОСАГО (полис № №) была застрахована гражданская ответственность в отношении использования автомобиля ВАЗ Лада гос.рег.знак №, собственником которого является АО «АВТОВАЗ».

Данные отказы являются обоснованными, т.к. изложенные в них обстоятельства подтверждаются сведениями из РСА, полисом ОСАГО № №, оформленным АО «МАКС» в отношении АО «АВТОВАЗ» с целью использования автомобиля ВАЗ Лада гос.рег.знак №.

Учитывая указанные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак № не была застрахована в АО «МАКС».

Следовательно, на САО «ВСК» не может быть возложена обязанность в силу ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по возмещению ущерба истцу. Поэтому САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к данному ответчику в полном объеме.

На основании п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля Лада Веста гос.рег.знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО6 является ООО «Интегральные Системы».

01.01.2021 года между ООО «Интегральные Системы» (арендодатель) и ООО ТК «Аист» (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору автомобиль марки Лада Веста гос.рег.знак №, на срок до 31.12.2021 года.

Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ООО «ТК «Аист», подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.01.2021 года.

27.09.2021 года указанный автомобиль был передан ООО ТК «Аист» арендатору ФИО6 также на основании договора аренды транспортного средства (без экипажа) №. Факт передачи транспортного средства во временное владение и пользование ФИО6, подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 27.09.2021 года.

В силу п. 6.8 Договора аренды транспортного средства (без экипажа) №, за вред причиненный третьим лицам, арендованным ТС, его механизмами, устройствами, оборудованием арендатор несет самостоятельную ответственность.

С доводами ТК «Аист» в отзыве на заявление о том, что законным владельцем транспортного средства Лада Веста гос.рег.знак № на момент ДТП являлся ФИО6, поэтому на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, суд не соглашается.

Из материалов ГИБДД следует, что автомобиль, которым управлял ФИО6 имеет рекламные обозначения фирмы такси «СИТИ МОБИЛ», с указанием телефона <***>. При этом, ООО ТК «Аист» был выдан ФИО6 путевой лист на срок с 07.12.2021 года по 08.12.2021 года, в котором было отражено, что вид перевозки-перевозки легковым такси.

В путевом листе также отражено, что предрейсовый/предсменный контроль технического состояния транспортного средства провел, выпуск на линию разрешил контролер ФИО2 предрейсовый медицинский осмотр прошел, выезд разрешен –врач ФИО3

Учитывая, что ФИО6 был допущен к управлению транспортным средством ответчиком ООО ТК «Аист», действовал по его поручению и в его интересах, осуществлял перевозку пассажиров на автомобиле, владельцем которого по договору аренды транспортного средства без экипажа № являлось ООО ТК «Аист» и используемом в качестве «такси», имея на руках путевой лист, проходя перед выездом на линию контроль медицинского работника и механика, действовал по заданию и под контролем за безопасным ведением работ ООО ТК «Аист», соответственно, ООО ТК «Аист» в силу ст.648 ГК РФ должно нести ответственность в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

Поэтому ООО «Интегральные Системы» и ФИО6 являются ненадлежащим ответчиками по делу. В связи с чем, суд отказывает в иске к ним в полном объеме.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имуществ (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что в соответствии с заключением, выполненным ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 236 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО ТК «Аист» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 236 000 руб.

В силу ст.98 ГП РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., почтовые расходы в сумме 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ТК «Аист» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) сумму ущерба в размере 236 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 500 рублей.

В иске к САО «ВСК» (ИНН №), ООО «Интегральные системы» (ИНН №) и ФИО6 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов