Дело № 2-722/2025
УИД 34RS0038-01-2025-000576-16
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2025 года р.п. Средняя Ахтуба
Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Чурюмова А.М.,
при помощнике судьи Плетневой А.А.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование заявленных исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.....> госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем <.....> госномер №. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства <.....>, госномер №, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю <.....>, госномер №, были причинены механические повреждения.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 180 700 руб.
Указанная сумма по решению суда была выплачено ФИО3
Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована.
Ответчику была направлена досудебная претензия, которая исполнена не была.
Просит взыскать с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 180 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 421 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска к себе, считал себя ненадлежащим ответчиком, просил взыскать ущерб с ФИО2
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, госномер №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобилем <.....> госномер №. Виновником ДТП являлся водитель транспортного средства <.....> госномер №, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю <.....>, госномер №, были причинены механические повреждения.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 180 700 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выплата суммы в размере 180 700 руб. в пользу ФИО3
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленный водитель, управляя автомобилем марки <.....>, госномер № совершил наезд на автомобиль марки <.....>, госномер №, повредив его, после чего скрылся с места ДТП. Согласно базы данных ГИБДД автомобиль марки <.....>, госномер №, принадлежит ФИО4 В ходе проведения административного расследования по факту ДТП установлено, что собственником по договору купли-продажи является ФИО1, который в ходе опроса пояснил, что продал спорный автомобиль неизвестному гражданину по договору купли-продажи, копию указанного договора не сохранил.
Из представленных сведений из УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ следует:
на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, паспорт №, приобрел у ФИО4, паспорт №, автомобиль марки <.....>, госномер № (л.д.51);
согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 (продавец), паспорт №, и ФИО5 (покупатель), паспорт №, продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки <.....>, госномер № (л.д. 49);
договором купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО5 (продавец), паспорт №, продан ФИО2 (покупатель), паспорт №, автомобиль марки <.....>, госномер № (л.д. 49);
на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО2 (продавец), паспорт №, и ФИО7 (покупатель), паспорт №, продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки <.....> госномер № (л.д. 50);
согласно базе данных ГИБДД ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приобретен автомобиль марки <.....> госномер № и поставлен на учет, ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с продажей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время - ДД.ММ.ГГГГ владельцем числится ФИО7 на основании договора купли-продажи (л.д. 52-53).
В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что он в ДД.ММ.ГГГГ продал спорный автомобиль девушке, иных сделок не совершал.
Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (пункт 12); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также следует, что если вред причинен лицом, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (подпункт «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и акта их толкования следует, что страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, с момента удовлетворения требований потерпевшего имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством в размере выплаченного страхового возмещения при наличии обстоятельств, с которыми закон связывает право регрессного требования.
Принимая во внимание, что страховой случай наступил по вине лица, скрывшегося с места ДТП, суд приходит к выводу о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» права предъявления регрессного требования к ответчику в размере произведенной страховой выплаты.
Поскольку судом установлено и ответчиком ФИО2 (на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являвшейся собственником с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортного средства марки <.....> госномер №) не опровергнуто, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <.....> госномер № причинены механические повреждения, в результате взаимодействия с автомобилем марки <.....> госномер № водитель которого скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, ответчик ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия являлась собственником указанного транспортного средства, истцом в результате наступления страхового случая произведена страховая выплата, с учетом п. «г» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортным средством» суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежной суммы в размере выплаченной страховой выплаты - 180 700 руб.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика ФИО2 в пользу истца денежную сумму в указанном размере, так как обстоятельства, исключающие виновность ФИО2 в указанном ДТП, ответчиком ФИО2 суду не представлены, судом в ходе рассмотрения спора не добыты. При этом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику ФИО1, поскольку последний на момент ДТП не являлся собственником указанного автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 6 421 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 180 700 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 421 руб.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.
Ответчик вправе подать в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.
Судья подпись А.М. Чурюмов
Подлинник данного документа
подшит в деле № 2-722/2025,
которое находится в
Среднеахтубинском районном суде