№ Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 февраля 2023 года <адрес>
Воскресенский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Царьковой П.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ОЙЛ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ООО «ОЙЛ-ГРУПП» ФИО2, действующий на основании доверенности, с учетом уменьшения исковых требований, обратился в Воскресенский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 126350 рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3727 рублей 00 копеек.
Заявленные исковые требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком ФИО1 <дата> был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик ФИО1 обязался по заданию истца выполнить работу по переработке круглых лесоматериалов и иного пиломатериала. Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику ФИО1 по счету, согласованному сторонами в договоре, денежные средства в общей сумме 198500 рублей по платежным поручениям: от <дата> № в размере 63000 рублей 00 копеек; от <дата> № в размере 39000 рублей 00 копеек; от <дата> № в размере 51000 рублей 00 копеек; от <дата> № в размере 16000 рублей 00 копеек; от <дата> № в размере 16000 рублей 00 копеек; от <дата> № в размере 13500 рублей 00 копеек.
Однако, по состоянию на <дата> ответчик ФИО1 так и не передал истцу результат работ в соответствии с условиями заключенного договора.
<дата> истец направил в адрес ответчика ФИО1 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № от <дата> и потребовал возвратить аванс в общей сумме 198500 рублей 00 копеек в течение 1 (одного) рабочего дня с момента его получения. Однако, указанное требование истца было оставлено ответчиком ФИО1 без удовлетворения.
Истец, проведя повторную инвентаризацию расчетов и исполнения по договору подряда № от <дата>, установил следующее. <дата> по акту приема-передачи истец передал, а ответчик ФИО1 принял 111 м3 круглого леса (бревна для распиловки и строгания, сосна, ель) для распиловки. Согласно п. 1.5 заключенного договора ответчик ФИО1 обязан обеспечить выход готовой продукции (пиленого материала) в размере 65% от поступившего на переработку круглого леса. Истец признает исполнение ответчиком ФИО1 заключенного договора в части распиловки (переработки) 111м3 круглого леса (бревна для распиловки и строгания, сосна, ель) полученного ответчиком ФИО1 по акту приема-передачи от <дата> в размере 65% от поступившего на переработку круглого леса в объеме 72,15 м3 готовой продукции (пиленого материала). Согласно п. 3.1 договора цена настоящего договора состоит из стоимости работы по распиловке ответчиком ФИО1 сырья в размере 1000 рублей 00 копеек, НДС не облагается, 1 куб. метр готовой продукции (пиленого материала).
В связи с вышеизложенным истец признает освоение ответчиком ФИО1 аванса в размере 72150 рублей 00 копеек (111/100х65х1000=72150) путем распиловки круглого леса в объеме 111м3 с выходом готовой продукции в объеме 72,15 м3.
Освоение аванса в размере, превышающем 72150 рублей 00 копеек, истец не признает, в связи с чем уменьшил размер исковых требований до суммы 126350 рублей 00 копеек (198500-72150=126350).
Представитель истца ООО «ОЙЛ-ГРУПП» ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, а также пояснил, что с ответчиком заключен договор, по которому ответчик получил материал и авансирование. Тот материал, который был передан, ответчиком переработан, истец получил готовую продукцию, за что подлежит оплата в размере 72150 рублей, которые ответчик ФИО1 получил обоснованно. Аванс в общей сумме 198000 рублей был освоен частично на эту сумму. Больше никакого леса истец ответчику не передавал, и разницу в размере 126350 рублей ответчик не освоил, от договора истец отказался. Истец считает договор расторгнутым, вследствие этого у ответчика возникло неосновательное обогащение, которое он не вернул.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что работы он выполнил честно, предоставил все. Также просит рассмотреть представленную в материалы дела переписку, из которой видно, что деньги переводились на нужды, а не на оплату труда и готовой продукции.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Положениями ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Исходя из положений ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между истцом ООО «ОЙЛ-ГРУПП» и ответчиком ФИО1 был заключён договор подряда № от <дата>, по условиям которого ответчик ФИО1 обязался по заданию истца выполнить работу по переработке круглых лесоматериалов и иного пиломатериала, а истец ООО «ОЙЛ-ГРУПП» обязался оплатить указанные работы в полном объеме, что подтверждается копией договора на л.д. 7-8, актом прием-передачи древесины (сырья) от <дата> на л.д. 52.
Во исполнения условий договора истцом ООО «ОЙЛ-ГРУПП» была произведена оплата на общую сумму 198500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от <дата> на л.д. 9, № от <дата> на л.д. 9об., № от <дата> на л.д. 10, № от <дата> на л.д. 10об., № от <дата> на л.д. 11, № от <дата> на л.д. 11об.
<дата> истцом в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора и требовании о возврате полученных денежных средств, что подтверждается копией уведомления на л.д. 12 и почтовой квитанцией на л.д. 12.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Ответчиком ФИО1 в качестве доказательств доводов о том, что денежные средства истцом ему были перечислены не за выполнение работ по договору подряда ссылается на нотариально заверенную переписку в мессенджере (л.д. 59-127). Однако, переписка была совершенна до заключения договора подряда № от <дата>, ее содержание не позволяет соотнести ее с какими-либо конкретными обязательствами сторон. Ответчик ФИО1 не отрицает заявленный истцом объем выполненной работы по договору подряда, и суд считает установленным, что работы по договору подряда выполнены на заявленную истцом сумму. Поскольку истец в установленном законом порядке уведомил ответчика о расторжении договора подряда, работа выполнена частично и оплачена истцом в качестве заказчика работ в объеме выполненных работ, оснований к сохранению за ответчиком остальных полученных по договору денежных средств за объем работ, от которых истец отказался, не имеется, и спорные денежные средства являются необоснованно вне рамок какой-либо сделки удерживаемыми ответчиком, т.е. его неосновательным обогащением.
Также суд учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований, установленных п. 4 ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно, что спорные денежные средства были предоставлены истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства и при этом, истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил деньги в целях благотворительности, в силу требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Смысл этого предписания состоит в запрете противоречивого поведения: тот, кто, несмотря на знание об отсутствии у него обязанности к предоставлению, совершает предоставление, вступает в недопустимое противоречие со своим предшествующим поведением, если он вслед за этим требует предоставленное обратно. Подпункт 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (Приложение к Информационному письму Президиума ВАС РФ от <дата> N 49), т.е. только в том случае, если истец намеревался одарить ответчика и осознавала отсутствие обязательства перед ним. По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Бремя доказывания факта осведомленности лица, требующего возврата имущества, об отсутствии обязательства либо предоставлении имущества в целях благотворительности возложено на его приобретателя, в данном случае на ответчика. Таких доказательств ответчиком не представлено. Для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой. Поскольку ответчиком не опровергнут факт получения от истца спорных денежных средств, не представлено доказательств выполнения работ за указанные денежные средства, суд считает установленным неосновательное обогащение ответчика ФИО1 на указанную сумму за счет истца ООО «ОЙЛ-ГРУПП» и приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку данное решение состоялось в пользу истца, с ответчика истцу подлежат взысканию судебные расходы в размере 3727 рублей 00 копеек, понесенные истцом при уплате государственной пошлины по делу, что подтверждается платежным поручением (л.д. 6).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ОЙЛ-ГРУПП» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> <дата>, в пользу ООО «ОЙЛ-ГРУПП» в счет неосновательного обогащения деньги в сумме 126350 рублей 00 копеек, в счет расходов по оплате государственной пошлины по делу деньги в сумме 3727 рублей 00 копеек, а всего взыскать деньги в сумме 130077 (сто тридцать тысяч семьдесят семь) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в апелляционном порядке в месячный срок.
Решение в окончательной форме изготовлено <дата>
Судья: подпись Е.В. Севастьянова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>:
Подлинник решения находится в гражданском деле № на л.д.____.
УИД: №