Решение по делу № 2-286/2023 от 31.01.2023 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

дело № 2-286/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре Рыжковой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобэкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по встречному иску ООО «Глобэкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Глобэкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 04.06.2021 между ООО «Глобэкс» и ФИО1 заключен договор подряда №. Согласно указанному договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству жилого одноэтажного дома общей площадью 136 кв.м. в соответствии с графиком строительства. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сроки строительства объекта составляют 4 месяца со дня подписания договора.

Дополнительным соглашением от 24.10.2022 были изменены цена и порядок расчетов, цена работ по договору составляет 4 070 000 рублей, оплата по договору: 599 400 рублей – июнь 2021 года, 1 889 500 рублей – июль 2021 года, 1 173 000 рублей – август 2021, 408 100 рублей – октябрь 2022 года.

Последним днем сдачи работ по условиям договора является 04.10.2021. Итоговый акт о приемке выполненных работ датирован 24.10.2022, следовательно, просрочка составляет 386 дней.

01.11.2022 истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, которая получена ответчиком, но оставлена без ответа.

16.11.2022 ФИО1 направил в ООО «Глобэкс» заявление о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что за ФИО1 числится задолженность по оплате оставшейся части цены работ по договору в сумме 408 100 рублей. ООО «Глобэкс» за нарушение срока выполнения работ обязано выплатить ФИО1 неустойку на 01.11.2022 в сумме 1 571 020 рублей. В связи с наличием задолженностей, истцом заявлено о зачете встречных требований и погашении задолженности ФИО1 перед ООО «Глобэкс» в сумме 408 100 рублей.

Истец считает, что в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить ему неустойку в размере 47 130 000 рублей. После произведенного зачета встречных требований, остаток задолженности ООО «Глобэкс» по выплате неустойки составляет 46 722 500 рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Глобэкс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 46 722 500 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате госпошлины, услуг представителя.

ООО «Глобэкс» обратился в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 408 100 рублей, неустойки 423 006 рублей, расходов по оплате госпошлины, мотивируя требования тем, что между ООО «Глобэкс» и ФИО1 заключен договор подряда №001-04/06/21, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству жилого одноэтажного дома. Заказчик обязуется оплатить работы в сумме 4 070 000 рублей в сроки: 599 400 рублей – июнь 2021 года, 1 889 500 рублей – июль 2021 года, 1 173 000 рублей – август 2021, 408 100 рублей – октябрь 2022 года.

Ответчиком допускалась просрочка оплаты: сумму 559 400 рублей ответчик оплатил 05.07.2021, 1 889 500 рублей – 06.09.2021, 1 173 000 рублей – 31.05.2022 и 27.05.2022, сумма 408 100 рублей не оплачена до настоящего времени.

Пунктом 5.2. договора предусмотрена выплата Подрядчиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобэкс» задолженность по договору подряда 408 100 рублей, неустойку 423 006 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против удовлетворения встречного иска, представил письменные возражения.

Представитель ООО «Глобэкс» ФИО3 возражала против удовлетворения иска ФИО1, просила уменьшить неустойку в случае удовлетворения иска, встречный иск поддержала.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 28 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 04.06.2021 между ООО «Глобэкс» и ФИО1 заключен договор подряда №.

Согласно договору Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по строительству жилого одноэтажного дома общей площадью 136 кв.м. в соответствии с графиком строительства. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Сроки строительства объекта составляют 4 месяца со дня подписания договора. Цена работ по договору составляет 4 604 900 рублей.

Дополнительным соглашением от 24.10.2022 к договору подряда № были изменены цена и порядок расчетов, цена работ по договору составляет 4 070 000 рублей, оплата по договору в следующие сроки: 599 400 рублей – июнь 2021 года, 1 889 500 рублей – июль 2021 года, 1 173 000 рублей – август 2021, 408 100 рублей – октябрь 2022 года.

Последним днем сдачи работ по условиям договора является 04.10.2021.

Итоговый акт о приемке выполненных работ стороны подписали 24.10.2022, следовательно, просрочка сдачи работ по строительству дома составляет 386 дней.

Учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения договора подряда о строительстве дома, то истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки за период с 04.10.2021 по 22.10.2022, но не более стоимости выполнения работ, то есть не более 4 070 000 рублей.

Пунктом 5.2. договора подряда предусмотрена выплата Подрядчиком неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно претензии, истец просил выплатить ему неустойку за нарушение срока строительства дома за период с 04.10.2021 по 24.10.2022 согласно п.1.2. договора подряда в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки в сумме 1 571 020 рублей.

16.11.2022 ФИО1 направил в ООО «Глобэкс» заявление о зачете встречных однородных требований, из которого следует, что за ФИО1 числится задолженность по оплате оставшейся части цены работ по договору в сумме 408 100 рублей. ООО «Глобэкс» за нарушение срока выполнения работ обязано выплатить ФИО1 неустойку на 01.11.2022 в сумме 1 571 020 рублей. В связи с наличием задолженности, истцом заявлено о зачете встречных требований и погашении задолженности ФИО1 перед ООО «Глобэкс» в сумме 408 100 рублей. Указанное заявление получено ответчиком 18.11.2022.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок, которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10 - 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно ст. 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого засчитывается активное требование (пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными.

В целях применения ст. 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу ст. 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

По смыслу ст. 410 и 315 ГК РФ для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Принимая во внимание, что в данном случае активное и пассивное обязательство соответствуют критериям встречности и однородности, истец в соответствии со ст. 410 ГК РФ уведомил ответчика о зачете своего требования о выплате неустойки за нарушение срока строительства дома в размере 1 571 020 рублей против требования ответчика о доплате денежных средств по договору в размере 408 100 рублей, а требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи дома по сумме превышает требование ответчика о доплате денежных средств по договору, суд приходит к выводу о том, что зачет указанных выше встречных однородных требований состоялся, в результате чего обязательство истца о выплате ответчику денежных средств в размере 408 100 рублей не оплаченных им по договору подряда прекратилось полностью, а обязательство ответчика по выплате истцу неустойки за нарушение срока передачи дома за период с 04.10.2021 по 22.10.2022 прекратилось частично на сумму 408 100 рублей.

Следовательно, с учетом произведенного зачета встречных однородных требований сторон истец вправе требовать от ответчика выплаты неустойки на основании п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение срока строительства дома в размере 3 661 900 рублей (4 070 000 – 408 100).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ в связи с тем, что заявленная истцом сумма явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения своих обязательств по договору.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, заявленная истцом сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Снижая размер неустойки, суд находит меры ответственности разумными, соответствующими принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами, и не влекущими нарушение прав других лиц.

Суд учитывает срок просрочки исполнения ответчиком обязательства, неоднократное нарушение истцом сроков оплаты стоимости работ по договору подряда, отсутствие тяжких последствий для истца, размер неустойки, зачтенной на сумму задолженности истца перед ответчиком 408 100 рублей, и считает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскать с ООО «Глобэкс» в пользу ФИО1 неустойку в размере 250 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Права истца на своевременную передачу дома были ответчиком нарушены, следовательно, он имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Глобэкс» в пользу ФИО1 3 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Глобэкс» судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 126 500 рублей (250 000+3000:2).

Оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Исковые требования ООО «Глобэкс» к ФИО1 о взыскании суммы по договору подряда и неустойки, подлежат удовлетворению частично.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении обязательства ФИО1 по оплате ООО «Глобэкс» суммы 408 100 рублей зачетом встречных требований, в этой части иска ООО «Глобэкс» надлежит отказать.

Что касается иска о взыскании неустойки, то суд учитывает следующее.

Как указано выше в решении суда, ФИО1 нарушал сроки оплаты стоимости работ, в связи с чем, ООО «Глобэкс» вправе в соответствии с п. 5.2. договора требовать выплаты ФИО1 неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротство заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев, то есть до 01.10.2022.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9,1 Федерального Закона от 26 октября 2002 года № 127-Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГР РФ, пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Следовательно, за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 не может быть начислена.

Таким образом, размер неустойки, предусмотренный договором подряда в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по оплате, составляет 326 441,40 рублей: с 01.07.2021 по 04.07.2021 (559 400 х 4 х 0,1%) = 2 397,60 рублей; с 01.08.2021 по 05.09.2021 (1 889 500 х36 х 0,1%) = 68 022 рубля; с 01.09.2021 по 31.03.2022 (1 173 000 х 212 х 0,1%) = 248 676 рублей; с 01.11.2022 по 18.11.2022 (408 100 х18 х 0,1%) = 7 345,80 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

С учетом вышеприведенных норм права относительно уменьшения неустойки, обстоятельств дела, периода просрочки, суд полагает необходимым уменьшить неустойку, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобэкс» сумму 200 000 рублей, отказав в остальной части иска.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела, результата рассмотрения, объема работы, выполненной представителем истца, продолжительности рассмотрения дела, возражений ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Глобекс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Кроме того, с ООО «Глобэкс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 26 509 рублей. С ФИО1 в пользу ООО «Глобэкс» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6 355 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Глобэкс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Глобэкс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за период с 04.10.2021 по 24.10.2022 в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 126 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 26 509 рублей, отказав в остальной части иска.

Иск ООО «Глобэкс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Глобэкс» неустойку в сумме 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6 355 рублей, отказав в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 07 февраля 2023 года.

Судья: Рожкова Е.Е.