Дело № 2-1395/2025 (УИД 34RS0008-01-2025-002367-16)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июля 2025 года Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда
в составе судьи Новиковой О.Б.
при помощнике ФИО1,
с участием представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, действующей по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
установил:
ФИО4 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Просила суд взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного имуществу по адресу г. Волгоград ... размере 467 638,16 руб., расходы на независимую экспертизу 5000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.
Исковое заявление мотивировано тем, что ФИО4 является собственником 11/36 долей квартиры по адресу г. Волгоград ..., ФИО6 собственником оставшихся 25/36 долей квартиры. 08.01.2025 истец обнаружил затопление своей квартиры. Ответчиком составлен акт о затоплении, согласно которому затопление квартиры истца произошло по причине того, что у жильцов вышерасположенной квартиры № 18 произошла разгерметизация гибкого шланга горячего водоснабжения на смесителе на кухне. Ответчик не возместил убытки. Истец обратился к независимому эксперту ООО «Единая Служба Оценки» для оценки ущерба. Согласно заключению ООО «Единая Служба Оценки» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 467638,16 руб. Расходы истца на оценку убытков составили 5000 руб. В связи с чем истец обратился в суд.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца соответчиком привлечены ФИО2, ООО «Управляющая компания Центрального района».
После проведения судебной экспертизы истец в лице представителя ФИО5 уточнила требования и просит суд взыскать с ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ФИО2, ООО «Управляющая компания Центрального района» в пользу ФИО4 сумму ущерба, причиненного имуществу по адресу г. Волгоград ... размере 375077 руб., расходы на независимую экспертизу 5000 руб., расходы на юридические услуги 25000 руб., расходы на нотариальную доверенность 2200 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии истца и его представителя.
Представители ответчика ФИО2 - ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. В случае удовлетворения просила снизить судебные расходы на юридические услуги, т.к. представитель семенников не участвовал в судебном заседании, в договоре в юридические услуги включены и услуги на стадии исполнения решения, этой стадии не было. Моральный вред к физическому лицу не может быть удовлетворен.
Ответчики ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом своевременно и надлежащим образом. От ООО «Управляющая компания Центрального района» поступили письменные возражения в материалы дела.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Предоставила письменное заявление, в котором просит все убытки и расходы взыскать в пользу истца – ее матери.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Судом установлено, что ФИО4 является собственником 11/36 долей квартиры по адресу г. Волгоград ..., ФИО6 собственником оставшихся 25/36 долей квартиры, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о перемене имени I-РК №... от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права АА №... от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лдомовой книги от 08.042017, не оспаривалось иными участниками дела.
Управление и содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляет ООО «Управляющая компания Центрального района». Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, что повлекло порчу квартиры.
О затоплении квартиры был составлен акт №... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района». Согласно акту затопление квартиры истца произошло по причине того, что у жильцов вышерасположенной ... произошла разгерметизация гибкого шланга горячего водоснабжения на смесителе на кухне.
Собственником ... в г. Волгограде является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 07.03.2025.
Соответчик ФИО2 в опровержение указанного акта доказательств не предоставили. Сведений о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее содержание УК общего имущества, не имеется.
Суд приходит к выводу о том, что затопление стало последствием ненадлежащего содержания ФИО2 инженерного водопроводного оборудования в ....
В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ФИО2
В удовлетворении искового заявления к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» суд полагает отказать в полном объеме требований.
Согласно заключению ООО «Единая Служба Оценки» №... от 06.02.2025 стоимость восстановительного ремонта в результате залития квартиры составляет 467638,16 руб.
По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Константа» №... от 23.06.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений в квартире ... в г. Волгограде составляет 321315 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба), причиненного имуществу, пострадавшему в результате затопления квартиры ДД.ММ.ГГГГ, составляет 53762 руб.
Общий размер убытков истца экспертом определен в размере 375077 руб.
Сторона истца уточнила размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы.
Суд полагает руководствоваться заключением эксперта, так как указанное заключение не опровергнуто доказательствами ответчиков, сторона истца с ним согласилась.
В связи с чем суд полагает взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца убытки 375077 руб.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №... моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в судебном заседании надлежащим ответчиком определена ФИО2, к ней указанные нормы применены быть не могут.
В связи с чем в удовлетворении искового заявления о компенсации морального вреда к ФИО2 суд полагает отказать истцу.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истец понес расходы на досудебную оценку 5000 руб., что подтверждается договором от 13.01.2025, чеком от 06.02.2025, актом от 06.02.2025. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Истец понесла расходы на услуги представителя в размере 25000 руб., что подтверждается договором от 11.02.2025 с представителем ФИО7, чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца принял участие в одном из трех судебных заседаниях, промежуточном. Подготовил и подал исковое заявление, ознакомился в судебной экспертизой, подал заявление об уточнении размера требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы истца на представителя не соответствуют требованиям разумности и справедливости, поскольку в предмете договора участие представителя в исполнительном производстве, эта стадия пока не состоялась. Суд полагает взыскать с ФИО2. в пользу истца расходы на представителя 10 000 руб.. сверх указанной суммы отказать истцу.
Истец понес судебные расходы на нотариальную доверенность представителю 2200 руб. по данному конкретному делу. В связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы 2200 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика ФИО2 в силу ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет в размере 11876,93 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района», ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично к ФИО2.
Взыскать с ФИО2 паспорт №... в пользу ФИО4 паспорт №... убытки 375077 руб., расходы на оценочные услуги 5000 руб., судебные расходы на представителя 10000 руб., расходы на доверенность 2200 руб.
В остальной части исковое заявление ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя сверх указанной суммы, а также иск к ООО «Управляющая компания Центрального района», ООО «Эксплуатирующая компания Центрального района» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Константа» ИНН <***> КПП 344401001, р/сч. 40702810922080000256 филиал «Центральный» банка ПАО «ВТБ» к/сч 30101810045250000058, БИК 044525411 оплату за судебную экспертизу 25000 руб. за счет денежных средств, внесенных плательщиком ФИО2 на депозитный счет Управления Судебного департамента в Волгоградской области по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение решения в указанной части возложить на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.
Срок изготовления решения в окончательной форме 11.08.2025.
Судья подпись Новикова О.Б.