Дело № 2-862/2022
Поступило в суд: 11.03.2022 г.
УИД 54RS0013-01-2022-001057-29
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(мотивированное)
07 июля 2022 г. г. Бердск
Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,
при секретаре Телепиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 05.06.2021 года в , произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №.
Ответчик, управляя автомобилем Тойота Алекс, государственный регистрационный номер №, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и возникновению ущерба у потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был. В связи с повреждением застрахованного имущества, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 226 401 рубль.
Просят взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 226 401 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464,01 рублей (л.д.2-3).
Представитель истца - АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д 2-оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (л.д.50), о причинах неявки не сообщил, никаких ходатайств не представил.
В качестве третьего лица по делу привлечен ФИО2 (л.д.36), который о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.47), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Ранее присутствуя в предварительном судебном заседании пояснял, что 05 июня 2021 года на произошло столкновение. Он двигался по со стороны в сторону в правом ряду, остановился на светофоре и когда трогался с места на светофоре, автомобиль Тойота Алекс, который двигался в том же направлении и которым управлял ФИО1, ударил его сзади. Его ответственность была застрахована по КАСКО и ОСАГО, ответственность ФИО1 не была застрахована. Ему страховая организация оплатила ремонт транспортного средства, потому, полагает, требования подлежат удовлетворению. По его мнению ФИО1 нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Свою вину в ДТП он не оспаривал, сразу сообщил, что ущерб возмещать не собирается (л.д.46).
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы иска, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в , возле , произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14).
ФИО1, управляя автомобилем Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с впереди двигающимся автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, указанное подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14-оборот-15).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно сведениям ГУ МВД России по НСО собственником автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1 (л.д.32).
Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.14). Гражданская ответственность водителя автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак № - ФИО2, застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.13).
Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес в виде риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
В связи с наступившим страховым случаем, собственник автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. 07.06.2021 года АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, по результатам которого составлен акт осмотра ТС (л.д.15-оборот), данный случай признан страховым, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.12-оборот). На основании акта выполненных работ (л.д.16-оборот-17), заказа-наряда (л.д.18-19), 12.08.2021 года АО «АльфаСтрахование» выплатило страховое возмещение в размере 226 401 рубль, что подтверждается платежным поручением № 973035 от 12.08.2021 года (л.д.12).
В силу ч.1,2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из положений ст. 965 ГК РФ, регламентирующей отношения по страхованию, следует, что суброгация представляет собой переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба.
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу подпункта 4 пункта 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона. Требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим.
Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему в порядке суброгации, вправе требовать с гражданина, владеющего источником повышенной опасности и причинившего вред потерпевшему, выплаченное страховое возмещение.
Поскольку из материалов дела следует, что истец произвел исполнение своих обязательств перед потерпевшим лицом, в полном объеме возместив убытки по факту ДТП, виновным в совершении которого является ответчик, и в силу прямого указания закона истец обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, то в силу положений закона указанных выше истец вправе требовать с ответчика выплаченное страховое возмещение.
При таких данных, учитывая установленные обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в заявленном размере.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5 464,01 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.5), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 226 401 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 464,01 рублей, всего взыскать 231 865,01 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова
Решение в окончательной форме изготовлено 11.07.2022 г.
Судья /подпись/ Н.В. Новосадова