Судья Бойкова М.Н. УИД 65RS0№-81

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1687/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Качура И.О.,

судей Малеванного В.П., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудовых договоров, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2022 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

установил а:

12 октября 2021 года ФИО1 обратился в Южно-Курильский районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее - ООО «Компроспект») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудовых договоров, компенсации морального вреда.В обоснование требований указано, что 01 июня 2020 года между сторонами заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность директора ООО «Компроспект» сроком на 5 лет. Данным трудовым договором предусмотрено, что в случае необходимости допускается совмещение должностей. В связи с производственной необходимостью в период с 02 июня 2020 года по 04 декабря 2020 года ФИО1 также совмещал должности юриста и главного бухгалтера.03 декабря 2020 года истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении, ознакомлении с приказом, о выдаче одного экземпляра на руки и внесении в трудовую книжку соответствующей записи, произвести расчет. При прекращении трудового договора 04 декабря 2020 года ответчик не осуществил причитающиеся выплаты. С учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика заработную плату в размере 406 274 рублей 13 копеек; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 149 524 рублей 03 копеек за период работы с 01 июня 2020 года по 04 декабря 2020 года; компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 328 379 рублей 91 копейки; проценты за задержку выплат заработной платы за период с 1 июня 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 392 107 рублей 77 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.12 октября 2021 года ФИО1 обратился в Южно-Курильский районный суд с аналогичным иском к ООО «Компроспект» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, компенсации за досрочное расторжение трудовых договоров, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 10 марта 2020 года между ним и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому он принят на должность директора ООО «Компроспект» сроком на 5 лет. Данным трудовым договором предусмотрено, что в случае необходимости допускается совмещение должностей. В связи с производственной необходимостью в период с 10 марта 2020 года по 29 апреля 2020 года он также совмещал должности юриста и главного бухгалтера. 29 апреля 2020 года на внеочередном общем собрании участников ООО «Компроспект» он был освобожден от исполнения обязанностей директора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При прекращении трудового договора 29 апреля 2020 года ответчик не осуществил причитающиеся выплаты. С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Компроспект» компенсацию за досрочное расторжение трудового договора в размере 3 174 728 рублей 98 копеек; проценты за задержку выплат заработной платы за период с 30 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года в размере 327 031 рубля 49 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.Определениями Южно-Курильского районного суда от 01 декабря 2021 года гражданские дела переданы для рассмотрения по подсудности Южно-Сахалинский городской суд. Определением от 15 апреля 2022 года гражданские дела объединены в одно производство.Решением Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подал на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что суд незаконно возложил на него обязанность по предоставлению приказа об увольнении с должности директора ООО «Компроспект», в то время как приказы и иные документы находятся у ответчика. Выражает несогласие с показаниями, данными свидетелем Ф.И.О.4 Считает, что материалами дела подтверждены обстоятельства заключения трудовых договоров с ним, соответственно принятие и прекращение полномочий. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения ему приказа от 18 сентября 2020 года № 22, при этом о своем увольнении он узнал только 04 декабря 2020 года. Полагает, что судом неправильно определен срок начала течения срока исковой давности.В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО «Компроспект» просит решение суда оставить без изменения.Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Компроспект» в пользу ФИО1 денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 10 марта 2020 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение. С ООО «Компроспект» в пользу ФИО1 взысканы компенсация за досрочное расторжение трудового договора от 10 марта 2020 года в сумме 2 900 955 рублей, компенсация за задержку выплат с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года в сумме 347 921 рубль 20 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. С ООО «Компроспект» в доход бюджета муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 24 745 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года отменено в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, компенсации за задержку выплат, морального вреда и государственной пошлины, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель ООО «Компроспект» ФИО2 просил оставить решение суда без изменения.Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела на основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Компроспект» от 10 марта 2020 года, приказом от 10 марта 2020 года № 001ЮК на должность директора общества назначен ФИО1, в тот же день с ним заключен трудовой договор.Согласно условиям трудового договора от 10 марта 2020 года ФИО1 принят на работу в ООО «Компроспект» на должность директора сроком на 5 лет, установлен должностной оклад в размере 54 735 рублей, процентная надбавка 50% - 27 367 рублей 50 копеек, районный коэффициент 1,6 - 32 841 рублей (пункт 7.1).В случае досрочного прекращения трудового договора, как по инициативе работодателя, так и по инициативе работника, последнему предоставляются гарантии и выплачиваются платежи в размерах и в сроки, установленные настоящим договором и трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 7.5).Пунктом 7.6 трудового договора установлено, что в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается дополнительно к выплатам, предусмотренным пунктом 7.5 договора, компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере одной тарифной ставки (оклада) за каждый месяц, оставшийся до окончания срока, предусмотренного пунктом 1.5 договора.Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Компроспект» от 29 апреля 2020 года полномочия директора ФИО1 досрочно прекращены с 29 апреля 2020 года и он вновь избран директором общества с 30 апреля 2020 года.Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Компроспект» от 01 июня 2020 года полномочия директора ФИО1 прекращены с 01 июня 2020 года и он вновь избран директором общества с 02 июня 2020 года.01 июня 2020 года между ООО «Компроспект» и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на должность директора сроком на 5 лет (пункт 1.5), все иные условия трудового договора аналогичные условиям трудового договора от 30 марта 2020 года.Решением внеочередного общего собрания участников ООО «Компроспект» от 18 сентября 2020 года полномочия директора общества ФИО1 прекращены с 18 сентября 2020 года.Приказом ООО «Компроспект» от 18 сентября 2020 года № 22 полномочия директора ООО «Компроспект» ФИО1 прекращены досрочно с 19 сентября 2020 года, последним рабочим днем считать 28 сентября 2020 года. С приказом истец ознакомлен под роспись 04 декабря 2020 года.Ссылаясь на то, что при досрочном прекращении трудовых отношений по трудовым договорам от 29 апреля 2020 года и 01 июня 2020 года компенсация, а также заработная плата и иные причитающиеся суммы не выплачены, истец обратился в суд с иском.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 22, 135, 236, 237, 278, 279, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы от 21 сентября 2022 года № 514\2-2, сведения Единого государственного реестра юридических лиц, материалы регистрационного дела, согласно которым директором общества с 20 марта по 28 сентября 2020 года являлся ФИО1, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих издание приказов об увольнении истца с 29 апреля 2020 года и приеме на работу с 01 июня 2020 года, установив, что трудовые отношения между сторонами, возникшие с 10 марта 2020 года 29 апреля 2020 года не прекращались, решения участников общества о периодическом прекращении полномочий истца и избрании его директором носили формальный характер, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 01 июня 2020 года в сумме 3 174 728 рублей 98 копеек.Разрешая требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что имеющаяся у ответчика перед истцом задолженность по выплате заработной палты за сентябрь 2020 года в сумме 54 106 рублей 55 копеек, а также компенсации за неиспользованный отпуск в размере 49 261 рубль 50 копеек, которые подлежали выплате ответчиком в день увольнения ФИО1, выплачены истцу 04 декабря 2020 года по расходному кассовому ордеру № 53 в общем размере 105 000 рублей, а также принял во внимание, что указанные обстоятельства не оспаривались истцом, в связи с чем, отказал в иске в указанной части.Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы до 04 декабря 2020 года, заработной платы за совмещение ФИО1 с июня 2020 года по дату увольнения обязанностей юриста и главного бухгалтера, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных истцом расчетных листков не следует, что истцом осуществлялось исполнение обязанностей директора после его увольнения с 28 сентября 2020 года и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, приказы о совмещении профессий не представлены, как и иные доказательства выполнения соответствующих работ.Приведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.Установив, что трудовые отношения между сторонами, возникшие с 10 марта 2020 года, были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации 28 сентября 2020 года, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на ответчике лежала обязанность по выплате в день увольнения компенсации за досрочное прекращение трудового договора, заключенного на срок 5 лет в размере, предусмотренном пунктом 7.6 трудового договора от 10 марта 2020 года.Разрешая требования истца в указанной части, установив, что при увольнении 28 сентября 2020 года истец имел право на получение компенсации за досрочное расторжение трудового договора, при этом о нарушении своего права на получение такой компенсации ФИО1 узнал в последний рабочий день 28 сентября 2020 года, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 04 октября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок давности на обращение в суд за защитой нарушенного права истцом пропущен, что явилось основанием для отказа в иске в указанной части.Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о пропуске ФИО1 срока обращения в суд.Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.Материалами дела подтверждено, что последним днем работы ФИО1 являлось 28 сентября 2020 года.При таких обстоятельствах, когда трудовые отношения между сторонами возникли на основании трудового договора от 10 марта 2020 года и являлись длящимися, с учетом приведенных законоположений последним днем для обращения в суд истца является 28 сентября 2020 года.Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании денежных средств по трудовому договору от 01 июня 2020 года направлено истцом ФИО1 в Южно-Курильский районный суд посредством почтовой связи 28 сентября 2021 года, то есть в последний день срока, а исковое заявление о взыскании денежных средств по трудовому договору от 10 марта 2020 года направлено истцом в Южно-Курильский районный суд посредством почтовой связи 04 октября 2021 года.ФИО1 в качестве основания своих исковых требований о взыскании с ООО «Компроспект» компенсационной выплаты при увольнении ссылался на положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей гарантии руководителю организации в случае прекращения трудового договора, а также на пункт 7. 6 трудового договора, согласно которому в случае расторжения трудового договора с работником до истечения срока его действия по решению уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица при отсутствии виновных действий (бездействия) работника ему выплачивается дополнительно к выплатам, предусмотренным пунктом 7.5 договора, компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере одной тарифной ставки (оклада) за каждый месяц, оставшийся до окончания срока, предусмотренного пунктом 1.5 договора.В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащими нормы трудового права.Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами (часть 6 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации (часть 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации).Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.В силу статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.Как разъяснено в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).При рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах. В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзацы первый и второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21).В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.Судебной коллегией установлено, что закрепленное в пункте 7.6 трудового договора от 10 марта 2020 года условие о выплате компенсации за его досрочное расторжение в размере заработной платы за период, оставшийся до окончания срока исполнения ФИО1 какими-либо актами ООО «Компроспект», в частности, Уставом общества выплата директору общества какой-либо компенсации, в том числе в случае досрочного прекращения трудового с ним, не предусмотрена. Локальных нормативных актов, определяющих порядок и условия оплаты труда работников общества, включая директора, иначе, чем это предусмотрено нормами Трудового кодекса Российской Федерации, Обществом также не принималось. Решений общего собрания участников общества о заключении трудового договора с ФИО1 как с директором общества на условиях, отличающихся от условий других трудовых договоров, в том числе в части предоставления дополнительных гарантий директору общества в случае принятия решения о досрочном прекращении с ним трудового договора, не имеется, а доказательств одобрения общим собранием участников общества закрепленного в пункте 7.6 трудового договора о выплате ФИО1 компенсации при досрочном расторжении трудового договора не представлено.Вместе с тем, вопросы заключения и расторжения трудового договора с директором общества с ограниченной ответственностью регламентированы нормами трудового законодательства и положениями Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».В силу пункта 1 статьи 33 указанного Федерального закона компетенция общего собрания участников общества определяется уставом.В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.В соответствии с Уставом ООО «Компроспект» высшим органом общества является общее собрание участников, единоличным исполнительным органом общества является директор. Согласно пункту 9.2.3 Устава, избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций относится к компетенции общего собрания участников общества.Помимо этого, при оценке финансового состоянии ООО «Компроспект» установлено, что 09 июня 2018 года конкурсный управляющий ООО Сахпрофиль» обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании ФИО2, являющегося единоличным учредителем ООО «Компроспект», несостоятельным (банкротом). Из представленного анализа финансового состояния должника по состоянию на 03 октября 2018 года следует, что у должника выявлено имущество, на которое можно обратить взыскание, в частности, доли участия в ООО «Компроспект» (т. 3 л.д. 32-36).Согласно представленной упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 год чистая прибыль ООО «Компроспект» составила 1 400 тыс. рублей (т. 3 л.д. 128-130).При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что компенсация, предусмотренная пунктом 7.6 трудового договора от 10 марта 2020 года носит произвольный характер, ее размер не отвечает принципу разумности и адекватности, а ФИО3, выступавшая на основании Протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 10 марта 2020 года при подписании данного трудового договора от имени от ООО «Компроспект», действовала недобросовестно и неразумно, вопреки интересам общества, что не опровергнуто ФИО1 в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.Ввиду изложенного, по мнению судебной коллегии, закрепление в трудовом договоре условия о выплате компенсации за его досрочное расторжение в размере заработной платы за период, оставшийся до окончания срока исполнения ФИО1 обязанностей директора общества, нельзя признать правомерным, так как такое условие противоречит нормам трудового законодательства и свидетельствует о наличии в действиях ФИО3, уполномоченной на подписание трудового договора с ФИО1, а также в действиях самого истца злоупотребления правом как общеправового запрета, который распространяется в том числе на трудовые отношения.Наличие же в трудовом договоре условия о выплате руководителю организации компенсации в размере, отличающемся от предусмотренного статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае досрочного прекращения с ним трудовых отношений, не означает, что суд не должен при возникновении спора о выплате такой компенсации и о ее размере оценить указанное условие трудового договора с точки зрения соблюдения норм трудового законодательства, законных интересов организации и ее работников.Поскольку трудовые отношения с истцом были прекращены по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом в материалах дела не имеется сведений о принятии ответчиком решения о прекращении трудового договора с истцом с указанием мотивов, доказательств виновных действий в том числе, нарушений Устава Общества, нарушение условий трудового договора и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, ответчиком суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, не выплата работнику компенсации, связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора, противоречит статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о ее взыскании в пользу истца в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка, что составляет 344 830 рублей 50 копеек, исходя из заработка истца 114 943 рубля 50 копеек и определенного судебной коллегией по условиям трудового договора от 10 марта 2020 года. С указанным расчетом истец согласен. По требованию судебной коллегии расчет среднего месячного заработка ФИО1 ответчиком не представлен. Ввиду нарушения установленного статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации срока выплаты работнику причитающихся сумм при увольнении, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и в рамках заявленных требований истцом в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за период с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 41 258 рублей 97 копеек, исходя из следующего расчета:сумма задержанных средств 344 830 рублей 50 копеек

Период

Ставка, %

Дней

Компенсация, р

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,25

173

16 902,44

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

4,5

35

3 620,72

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5

50

5 747,18

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

5,5

41

5 183,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6,5

49

7 321,90

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ

6,75

16

2 482,78

41 258,97

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судебной коллегией исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости и находит его подлежащим удовлетворению в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании под. 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации требования о взыскания компенсации морального вреда относятся к неимущественным видам взыскания и государственная пошлина независимо от суммы взыскания составляет для физических лиц 300 руб.

Таким образом, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 061 рубль (5 200 + 1 процент суммы превышающей 200 000 рублей + 300).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 13 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» в пользу ФИО1 денежной компенсации за досрочное расторжение трудового договора от 10 марта 2020 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В указанной части принять новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> компенсацию за досрочное расторжение трудового договора от 10 марта 2020 года в сумме 344 830 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплат с 29 сентября 2020 года по 28 сентября 2021 года в размере 41 258 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроспект» в доход бюджета муниципального образования «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 7 061 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий И.О. Качура

Судьи В.П. Малеванный

А.А. Портнягина