УИД 77RS0002-02-2022-004969-85

ДЕЛО № 2-2269/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 16 августа 2022 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при помощнике судьи Гусевой И.А., с участием прокурора Володиной М.М., представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... ... к ООО «Капибара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

... Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «Капибара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работала в организации истца с 15.10.2020 г. в должности ведущего менеджера отдела исполнения проектов с окладом в размере сумма в месяц.

21.04.2021 г. была уволена по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, однако считает свое увольнение незаконным в связи с тем, что соглашение о прекращении трудового договора было ею подписано принудительно. Такими незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые права и причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в результате незаконных действий работодателя истец была уволена по соглашению сторон, однако в действительности намерения увольняться у нее не имелось, желала продолжать работать, инициатива увольнения исходила от работодателя в связи с предстоящем сокращением штата сотрудников. С увольнением истец не согласна, соглашение о расторжении трудового договора подписано ею под давлением ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, кроме того, пояснил, что после принятия решения о закрытии проекта и диалога с истцом, было принято решение о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, однако истец желала увольнение с выплатой компенсаций. Ответчик считает, что соглашение о расторжении трудового договора сторонами было достигнуто, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Никакого давления на истца не оказывалось. Кроме того указал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора № 163 от 15.10.2020 г. была принята на работу на должность ведущего менеджера в структурном подразделении отдела исполнения проектов с заработной платой в размере сумма в месяц.

06.04.2021 г. между истцом и ответчиком подписано соглашение о расторжении трудового договора № 163 от 15.10.2020 г. в соответствии с п. 1

ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 21.04.2021 г.

Также стороны пришли к соглашению, что работник не имеет претензий по оплате труда за весь период работы. После подписания настоящего Соглашения стороны не имеют взаимных материальных, финансовых, а также иных претензий друг к другу, а настоящее соглашение является добровольным волеизъявлением. (п.п. 4,5 Соглашения)

Приказом № 116 от 21.04.2021 г. истец уволена с занимаемой должности 21.04.2021 г. на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В тот же день истцу выдана трудовая книжка, а также произведен окончательный расчет при увольнении, что подтверждается расчетным листком, реестром на перечисление денежных средств, платежными поручениями №1187, 1178 от 21.04.2021 г., выпиской по счету истца, книгой учета движения трудовых книжек.

Согласно штатным расписаниям, представленным в материалы дела, сокращение численности штата сотрудников в организации ответчика не проводилось.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель фио, осуществляющая трудовую деятельность в организации ответчика пояснила, что организационно-штатные мероприятия не проиводились, численность штата сотрудников не сокращалось, штатное расписание не менялось. Истец была уволена по соглашению сторон, никакого давления на истца не оказывалось, жалоб от истца не поступало, с соглашением о расторжении трудового договора истец была ознакомлена и оно подписано ею.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дала последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Оспаривая законность увольнения, представитель истца в судебном заседании ссылался на то, что работодателем на истца оказывалось психологическое давление с целью ее увольнения.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что основания увольнения истцу были известны, и она против них не возражала, подписав соответствующие документы, связанные с его увольнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования истца о признании увольнения незаконным являются необоснованными. Прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутых договоренностей, определенными сторонами трудового договора, которые пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ достаточно прийти к взаимному соглашению.

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у

истца добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, суду не представлено.

Доводы истца об оказании на нее со стороны руководителей организации ответчика психологического давления не подтверждены.

По мнению суда, предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию может любая из сторон (работодатель или работник), следовательно, исходившая от работодателя инициатива о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон прав истца не нарушала.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, которое в данном случае состоялось.

Разрешая спор, суд считает, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было достигнуто сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены. Предусмотренные нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Указание представителя ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о восстановлении на работе при обращении в суд в данном случае правового значения при разрешении спора не имеет, поскольку исковые требования о восстановлении на работе судом рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ... ... к ООО «Капибара» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.П. Борисова