К делу № 2-270/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 июня 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре судебного заседания Набоковой Б.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль Lada Granta, гос. регистрационный знак <***>, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем Киа Спектра, гос. регистрационный знак №, его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору страхования. Страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 298 400 руб., в выплате УТС было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и компенсации неустойки за просрочку страховой выплаты.

Полагая, что ущерб, причиненный ДТП, возмещен ответчиком не в полном объеме, он обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа деталей составила 373 700 руб., У№ руб. Размер невыплаченного страхового возмещения составил 79 172 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику досудебную претензию. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принято решение о выплате УТС в размере 28 672 руб., и об отказе в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

В адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг им направлено обращение, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 50 500 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 25 250 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 76 255 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. и судебные расходы.

В письменных возражениях на иск и дополнениям к ним представитель ответчика указал, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен, т.к. страховщик исполнил свои обязательства надлежаще. Просит суд в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец не явился, в деле содержится заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель истца в суд явился, письменно уточнил заявленные требования и просит суд взыскать в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 53 248,02 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 624,01 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 304 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб., и почтовые расходы на общую сумму 796,99 руб.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал в полном объеме и просил суд отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заключения экспертиз, дав им надлежащую оценку, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Lada Granta, гос. регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Kia, государственный регистрационный номер №, транспортному средству Lada Granta, принадлежащему ФИО1, гос. регистрационный номер <***> 01.был причинен вред.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС, по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Заявитель в заявлении указал в качестве формы выплаты страхового возмещения перечисление денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

САО «ВСК» организовало осмотр его транспортного средства, составлен акт осмотра. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 298 400 руб. Величина УТС транспортного средства не была рассчитана, так как ранее транспортное средство подвергалось ремонту или имело аварийные повреждения.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства.

САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере 298 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащем требования о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Истец обратился в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, в том числе в части величины УТС транспортного средства в размере 79 172 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца о принятии решения об осуществлении выплаты страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 28 672 руб., а также об отказе в выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта.

САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в части величины УТС транспортного средства в размере 28 672 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением от ДД.ММ.ГГГГ его требования были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 5 968 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 ГК РФ подлежит реальный ущерб.

Однако, ответчик свои обязанности страховщика исполнил не в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр», стоимость восстановительного ремонта механических повреждений автомобиля LADA GRANTA № г/н №, полученных в результате рассматриваемого события по состоянию на дату ДТП произошедшего 13.02.2021г., с учетом износа и без учета износа в соответствии с Положением Банка России от 19.10.2014г. № - П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет с учетом его физического износа 342 800 руб., без учета его физического износа 368 500 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертизы, выполненного ООО «Северо-кавказский межрегиональный экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости транспортного средства LADA GRANTA № г/н №, получившего повреждения при обстоятельствах ДТП, произошедшего 13.02.2021г. составляет 37 500 руб.

Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований на территории РФ, включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Экспертные заключения отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства, подготовлено квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на основании имеющихся в деле доказательств и являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор между сторонами, более того заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам установленным в статье 67 ГПК РФ (часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд принимает выводы эксперта и считает установленную им сумму ущерба в размере 53 248,02 руб. (342 800 руб. - стоимость восстановительного ремонта) + 37520,02 руб. (утрата товарной стоимости)-327072 руб. выплаченное страховое возмещение) обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что страховая выплата не была произведена потерпевшему в установленные законом сроки без законных на то оснований, суд признает право истца на взыскание с ответчика неустойки, с учетом заявленного ходатайства по ст. 333 ГК РФ подлежащего снижению и взысканию в размере 26 600 руб.

Характер правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему делу допускает компенсацию морального вреда согласно Закону РФ «О защите прав потребителей». При этом суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушений, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указывалось выше, до обращения с иском в суд истец обращался в страховую компанию за выплатой УТС, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.

С учетом вышеуказанных положений законодательства, суд считает, что ответчиком в добровольном порядке без обращения истца за восстановлением нарушенных прав потребителя сумма страхового возмещения выплачена не была, соответственно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф. Штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения составляет 26 624,01 руб.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по составлению рецензии в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 796,99 руб.

В соответствии со ст. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, срок рассмотрения дела, количество судебных заседаний. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Согласно ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и в силу изложенных норм подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления был освобожден, в связи с предъявлением требований по иску, связанному с нарушением прав потребителей. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется, следовательно, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 3 329,44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 53 248,02 руб., штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 26 624,01 руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 29.04.2021 г. по 28.06.2022 г. в размере 26 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на проведение рецензии в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 60 000 руб., и почтовые расходы на общую сумму 796,99 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 329,44 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.07.2022 г.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-009929-31

Подлинник находится в материалах дела № 2-270/2022 в Майкопском городском суде РА