Дело № 2а-9572/2022

УИД 35RS0010-01-2022-013414-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 20 октября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области) ФИО2, мотивируя требования тем, что является должником по исполнительному производству № от 20 апреля 2020 года, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 32 022 руб. 35 коп. Данное постановление она не получала, сведения о взыскании исполнительского сбора стали известны с сайта ФССП 22 сентября 2022 года. Также полагает, что при повторном предъявлении исполнительного документа исполнительский сбор не взыскивается, если не отменено постановление о его взыскании при первом предъявлении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит освободит от уплаты исполнительского сбора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в рассмотрении дела в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области), судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО3

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Вологодским городским судом по делу № о взыскании с ФИО1 в доход областного бюджета задолженность по арендным платежам в сумме 611 854 руб. 71 коп. и пени за неуплату арендной платы на 31 августа 2011 года в сумме 3 000 рублей судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области 20 апреля 2020 года возбуждено исполнительное производство №, остаток долга - 447 293 руб. 87 коп.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 27 апреля 2020 года.

11 июня 2020 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора ввиду отсутствия оплаты задолженности в срок, предоставленный для добровольной уплаты, в размере 32 022 руб.35 коп.

В административном исковом заявлении административный истец указывает на положения пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Действительно в материалы представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 28 июня 2012 года о взыскании с ФИО1 исполнительного сбора по исполнительному производству № в размере 43 039 руб. 83 коп. по исполнительному документу № от 23 января 2012 года, сведений о отмене данного постановления не имеется.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений части 1 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Между тем, доказательств наличия чрезвычайных, непредотвратимых обстоятельств, повлиявших на неисполнение решения суда, административным истцом в нарушение статьи 62 КАС РФ не представлено.

Непреодолимая сила как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства определена в части 3 статьи 401 ГК РФ, регламентирующем основания ответственности за нарушение обязательства. Причем указанной нормой права предусмотрено, что к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В то же время, учитывая наличие ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и отсутствии сведений о его отмене, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 11 июня 2020 года.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 32 022 руб. 35 коп., наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по городу Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 11 июня 2020 года, вынесенного в рамках исполнительного производства № от 20 апреля 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2022 года.