Судья – Гордеева Е.П. дело № 22-816

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Засориной Т.В.,

с участием прокурора Погодина К.С.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карамышева Р.Р.,

при секретаре Дворниковой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карамышева Р.Р. на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 23 мая 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ - к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Вещественные доказательства: - DWD-RV-диск с видеозаписью в отношении ФИО1 – постановлено хранить при деле;

- автомобиль марки «<данные изъяты> находящийся на хранении на территории <адрес>, постановлено конфисковать в доход государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и ст. 81 УПК РФ;

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, - автомобиль марки <данные изъяты> постановлено оставить без изменения до его конфискации.

Решен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Засориной Т.В., объяснение осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Карамышева Р.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Погодина К.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за управление 25 марта 2023 года в <адрес> автомобилем марки <данные изъяты> лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карамышев Р.Р., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, назначенное наказание, выражает несогласие с приговором в части примененной конфискации автомобиля осужденного, считает ее необоснованной, чрезмерно суровой, не отвечающей принципу справедливости, закрепленном в цитируемой ст. 6 УК РФ, полагает, что судом не достаточно принято во внимание наличие смягчающих обстоятельств, которые свидетельствуют, что назначение дополнительного наказания в виде конфискации транспортного средства, является излишним, а имеющиеся характеризующие данные осужденного в совокупности с его поведением в ходе проведения дознания и суда позволяют просить о назначении наказания без конфискации транспортного средства. Автор жалобы обращает внимание на отсутствие отрицательно характеризующих данных личности ФИО1, который имеет постоянное место работы и жительства, проживает с родителями, которым помогает финансово, характеризуется положительно, никаких замечаний в его адрес не поступало, на учетах не состоит, не судим, вину признал полностью, раскаялся, сотрудничал при проведении дознания, свои действия не оправдывает. Защитник указывает, что ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести. Не является злостным нарушителем закона, для достижения целей наказания, по мнению автора жалобы, достаточно назначенного наказания без конфискации транспортного средства; отмечает, что вопрос конфискации транспортного средства не урегулирован Постановлением Пленума ВС РФ от 14.06.2018 года № 17 «О некоторых изменениях, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» относительно применения ст. 104.1 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, считает, что вопрос конфискации – это право суда, которое должно применяться в зависимости от личности осужденного, обстоятельств его жизни, возможности использования автомобиля членами его семьи, то есть в индивидуальном порядке. С учетом характеристик осужденного, критического отношения к содеянному, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, просит изменить приговор, отменить назначение конфискации в доход государства транспортного средства – автомобиля, вернув его по принадлежности ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора Пачелмского района Пензенской области Пашков А.С. считает жалобу необоснованной, указывая, что поскольку инкриминируемое ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению; просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре: оглашенными и подтвержденными в судебном заседании показаниями ФИО1 об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; свидетелей У.И.И. и К.А.В. – сотрудников ОГИБДД пояснивших об имевшихся признаках алкогольного опьянения у ФИО1 и процедуре освидетельствования, установившей состояние опьянения; оглашенными показаниями свидетеля Б.Р.Н. об управлении ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2023, актом освидетельствования от 25.03.2023 с установленным состоянием опьянения с результатом 0,981 мг/л, копией постановления мирового судьи судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области от 16.06.2020 о признании виновным ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, справкой об окончании срока лишения права управления транспортными средствами 12.05.2022.

Вина ФИО1 подтверждается также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре, которые суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ непосредственно исследовал в судебном заседании, проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

В полной мере исследовав и правильно оценив доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст.264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 за совершенное преступление назначено справедливое и соразмерное содеянному наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, которое чрезмерно мягким или чрезмерно суровым не является.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, с достаточной полнотой исследованные в судебном заседании, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, при этом обоснованно мотивировав непризнание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования, осужденный органу дознания не представлял, а лишь дал правдивые показания.

Таким образом, судом учтены все известные на момент рассмотрения уголовного дела обстоятельства.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ судом не установлено, что мотивированно в приговоре.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ в приговоре приведены, с чем судебная коллегия согласна.

Размер дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являющегося обязательным, определен судом правильно.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Как следует из материалов уголовного дела, в момент совершения преступления ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты> принадлежащим ему на праве собственности, который в ходе дознания был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела, постановлением Пачелмского районного суда Пензенской области от 04 апреля 2023 года наложен арест на автомобиль, после чего он передан на хранение на территорию ОтдМВД России по <адрес>, что подтверждается документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, наложении ареста на имущество, были должным образом исследованы в суде первой инстанции; участники уголовного судопроизводства высказались в судебном заседании по данному вопросу, доведя свою позицию до суда. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, доводы, приведенные в суде апелляционной инстанции о необходимости использования автомобиля родственниками в хозяйственных целях, - не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Нарушений прав осужденного, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего осужденному автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом всех известных суду обстоятельств, при постановлении приговора судом первой инстанции в соответствии с вышеприведенными требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, правомерно разрешен вопрос относительно конфискации принадлежащего ФИО1 транспортного средства в собственность государства.

Нарушений норм УПК РФ при расследовании и рассмотрении данного уголовного дела, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 23 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карамышева Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: