Решение по делу № 2-872/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-872/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гай 26 сентября 2023 года

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Еремеевой А.А.,

при секретаре Балдиной Г.В.,

с участием: истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, Отделу ГИБДД МУ МВД России «Орское», ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району, Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что на исполнении в Гайском РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении ФИО3 возбуждены исполнительные производства, в рамках которых были вынесены постановления о запрете регистрационных действия в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Тем не менее, указанное транспортное средство принадлежит ему на основании договора процентного займа от 18 февраля 2019 года и обеспеченного залога в виде спорного автомобиля. Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа № 1, заключенному 18 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО3, передает ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу. Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 11 июля 2023 года отказано в удовлетворении заявления о снятии ограничений со спорного автомобиля, так как в рамках гражданского дела № <данные изъяты> арест не был наложен. До настоящего времени переоформить транспортное средство не представляется возможным в связи с наличием неснятого ограничения на регистрационные действия, наложенного службой судебных приставов в рамках исполнительных производств.

Просит суд освободить от ареста имущество, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области по исполнительным производствам: № <данные изъяты> от 21 мая 2019 года, № <данные изъяты> от 13 июня 2019 года, № <данные изъяты> от 5 февраля 2021 года, № <данные изъяты> от 4 марта 2021 года, № <данные изъяты> от 15 марта 2021 года, № <данные изъяты> от 1 ноября 2021 года, № <данные изъяты> от 10 декабря 2021 года, № <данные изъяты> от 3 декабря 2021 года, № <данные изъяты> от 3 декабря 2021 года, № <данные изъяты> от 2 августа 2022 года, № <данные изъяты> от 30 марта 2022 года в отношении должника ФИО3

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Оренбургской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО2 против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время задолженность ФИО3 по сводному исполнительному производству составляет 506 000 рублей, добровольно ответчиком не погашается, иного имущества на праве собственности, на которое могло быть обращено взыскание, а также денежных средств на счетах, открытых на его имя, не имеется. Должник находится в розыске. Спорное транспортное средство является единственным имуществом, за счет которого может быть частично погашена сумма долга.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебные повестки об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направлялись по адресам его регистрации, подтвержденным справкой отдела адресно-справочной работы, однако были высланы обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких данных в силу положений п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ направленные в адрес ответчика судебные повестки считаются доставленными.

Представители ответчиков Отдела ГИБДД МУ МВД России «Орское», ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району, МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гайским РОСП ГУФССП России по Оренбургской области в отношении должника ФИО3 возбуждены исполнительные производства в пользу ряда взыскателей.

Так, согласно ответу Гайского РОСП ГУФССП России по Оренбургской области судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 11 января 2023 года. Взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:

<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области в пользу взыскателя МКУ Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, сумма долга 39 780,63 рублей;

<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Центрального района г. Оренбурга в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, сумма долга 102 959,23 рублей;

<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МИФНС № 8 по Оренбургской области, сумма долга 35 615,33 рублей;

<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ИФНС о Дзержинскому району г. Оренбурга, сумма долга 36 358,8 рублей;

<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области в пользу взыскателя МИФНС № 8 по Оренбургской области, сумма долга 6 498,63 рублей;

<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области в пользу взыскателя МИФНС № 8 по Оренбургской области, сумма долга 4 640,62 рублей;

<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области в пользу взыскателя МИФНС № 15 по Оренбургской области, сумма долга 167 993,37 рублей;

<данные изъяты>, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка в административно-территориальных границах всего Гайского района Оренбургской области в пользу взыскателя МИФНС № 14 по Оренбургской области, сумма долга 44 548,34 рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления от 29 июня 2020 года, 16 февраля 2021 года, 29 июня 2021 года, 11 ноября 2021 года, 8 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, 22 декабря 2021 года, 10 января 2022 года, 22 февраля 2022 года, 5 августа 2022 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Таким образом, запрет регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, принадлежащего должнику ФИО3, наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных и актов иных государственных органов, вступивших в законную силу, и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 января 2023 года исполнительное производство в отношении ФИО3 приостановлено в связи с розыском должника.

Судом установлено, что в настоящее время задолженность по сводному исполнительному производству составляет 506 000 рублей. Сумма долга добровольно должником не погашается. Иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание для погашения суммы долга, ФИО3 не имеет. Денежные средства со счетов, на которые постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты, не списываются, в связи с отсутствием денежных средств на счетах. Должник находится в розыске. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, является единственным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Учитывая, что у ФИО3 имеются неисполненные обязательства, в счет исполнения которых приняты меры в виде запрета регистрации транспортного средства в пользу взыскателей, а на момент наложения судебным приставом арестов автомобиль принадлежал должнику, значился зарегистрированным за ним в органах ГИБДД, однако он вопреки наложенным запретам распорядился указанным имуществом, заключив мировое соглашение с ФИО1, суд приходит к выводу о законности принятых мер в виде запрета регистрационных действий в отношении спорного автомобиля <данные изъяты>.

Отмена же наложенных судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области ограничений на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства послужит основанием для перерегистрации сведений о его собственнике в органах ГИБДД и повлечет невозможность исполнения вступивших в законную силу судебных приказов и актов налоговой службы.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Функции принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов возложены на органы Федеральной службы судебных приставов, которые осуществляют данные полномочия в соответствии с нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, судебных актов. Поэтому требования исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, обязательны к исполнению судебным приставом-исполнителем.

Исходя из приведенных выше положений закона, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с ФИО3 денежных средств обязывает судебного пристава-исполнителя исполнить в принудительном порядке требования исполнительного документа. И в рамках исполнения данных требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем был правомерно наложен запрет совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, поскольку отсутствие такого запрета может повлечь невозможность исполнения требований исполнительного документа. Изложенное подтверждает законность действий судебного пристава-исполнителя по установлению запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства и отсутствие оснований для отмены такого запрета до полного исполнения требований исполнительных документов.

Доводы истца о том, что наложенные ограничения в отношении транспортного средства нарушают его права, как собственника автомобиля, не принимаются во внимание судом, исходя из следующего.

Действительно, 18 февраля 2019 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № 1 процентного займа, обеспеченного залогом, по условиям которого ФИО1 передал ФИО3 взаем денежные средства в размере 593 000 рублей, а заемщик обязывался возвратить сумму займа в срок до 18 февраля 2024 года.

Согласно п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог автотранспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 100 000 рублей.

18 февраля 2019 года между сторонами был также заключен договор залога № 1 автотранспортных средств в отношении спорного автомобиля.

Несмотря на то, что ФИО1 и ФИО3 заключили 18 февраля 2019 года договор займа с залоговым обеспечением, сведения о залоге принадлежащего ФИО3 автомобиля не были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, что подтверждается сведениями с Федеральной нотариальной палаты.

При этом по условиям договора займа, обеспеченного залогом, от 18 февраля 2019 года срок договора займа установлен не позднее 18 февраля 2024 года.

Обращаясь же в 2022 году в суд с иском, ФИО1 указал, что сумма долга по договору займа составляет 100 000 рублей, в связи с чем просил обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа.

Определением Гайского городского суда Оренбургской области от 29 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО3, по условиям которого ФИО3 в счет погашения задолженности по договору займа № 1, заключенному 18 февраля 2019 года между ФИО1 и ФИО3, передает ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. После передачи указанного автомобиля, ФИО1 не имеет претензий к ФИО3 относительно договора № 1 процентного займа от 18 февраля 2019 года и договора залога № 1 автотранспортных средств от 18 февраля 2019 года.

Указанное определение суда не имеет преюдиционной силы в рамках рассматриваемого спора, поскольку при рассмотрении гражданского дела № <данные изъяты> взыскатели по исполнительным производствам не привлекались судом к участию в деле, на наличие возбужденных в отношении него исполнительных производств, в рамках которых на передаваемый автомобиль наложены аресты, ФИО3 не ссылался.

Между тем, на момент заключения мирового соглашения в рамках указанного гражданского дела ФИО3 не мог не знать о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, и что его заключение приведет к уменьшению его имущества, на которое возможно обращение взыскания в целях исполнения исполнительных документов, в связи с чем фактически действовал во вред взыскателям.

С учетом изложенного, суд признает не имеющим определяющего значения для разрешения спора отсутствие на момент заключения договора займа, обеспеченного залогом, арестов в отношении спорного транспортного средства.

Таким образом, оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN <данные изъяты>, наложенного постановлениями судебных приставов-исполнителей Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области по исполнительным производствам: <данные изъяты> в отношении должника ФИО3 суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Отделу ГИБДД МУ МВД России «Орское», ОГИБДД ОМВД России по Зилаирскому району, Муниципальному казенному учреждению Комитет по управлению имуществом администрации Гайского городского округа, ПАО Сбербанк, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Оренбургской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Оренбурга, УФССП России по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья: А.А. Еремеева

Мотивированное решение изготовлено судом 29 сентября 2023 года.

По состоянию на 29 сентября 2023 года решение суда в законную силу не вступило. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-872/2023 (56RS0010-01-2023-001038-17).

Судья: А.А. Еремеева