УИД: 66RS0№-26

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р.Ф.

25 октября 2023 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Малухиной Л.И., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г.Екатеринбурга Моршининой Е.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, ее защитника - адвоката Вейс А.А., при секретаре судебного заседания Масталиеве Т.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 новны, <данные изъяты>

задерживавшейся по настоящему уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <//>,

<//> избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

<//> мера пресечения в виде домашнего ареста изменена за запрет определенных действий (без запрета покидать жилое помещение),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено ФИО1 в Ленинском административном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

<//> около 16 часов 10 минут ФИО1, находясь в <адрес>, расположенной по <адрес> г. Екатеринбурге, увидела у Потерпевший №1 в руках пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, имитированную к банковскому счету№, открытому <//> в ПАО «Сбербанк», по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> по договору, заключенному с Потерпевший №1, <//> года рождения, которую он при ней убрал в карман своих штанов, после чего у <данные изъяты> из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета №, посредством использования своего беспроводного платежного терминала «Opax», зарегистрированного на <данные изъяты>. с <данные изъяты>, в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, <//> в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 32 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что ее действия носят тайный характер, попросила Потерпевший №1 ввести на своем беспроводном платежном терминале «<данные изъяты>», зарегистрированном на ИП ФИО1 с ID<данные изъяты> пин-код от его банковской карты ПАО «Сбербанк». Потерпевший №1, будучи не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, ввел пин-код от своей банковской карты ПАО <данные изъяты> на вышеуказанном платежном терминале, принадлежащем ИП ФИО1

После чего, <//> около 16 часов 32 минут ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, приложила к карману штанов Потерпевший №1, в котором находилась вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанк» свой беспроводной платежный терминал «Opax», зарегистрированный на ИП ФИО1 с ID: 10047042 и совершила операцию по списанию денежных средств на сумму 650 000 рублей 00 копеек, тем самым тайно похитив данные денежные средства с банковского счета №, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., которыми в последующем распорядилась по своему усмотрению, в личных целях.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании, пояснила, что вину признает в полном объеме. По обстоятельствам дела пояснила, что обстоятельства инкриминируемого ей преступления, изложенные в обвинительном заключении она не оспаривает, <//>, находясь в квартире потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>4, посредством платежного терминала она совершила операцию по списанию денежных средств в размере 650000 руб. с банковской карты потерпевшего, о чем он не подозревал.

В связи с наличием противоречий судом оглашены показания ФИО1, которые она давала в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой (т.1 л.д. 192-194, 214-217, 218-219, 226-227) из совокупности которых следует, что вину в совершении инкриминируемого преступления Шреер не признала. По обстоятельствам дела пояснила, что <//> в дневное время около 16 час. 00 мин. она пришла впервые по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>4 к Потерпевший №1, с целью предложить приобрести сигнализаторы загазованности. После чего, она прошла в одну из комнат, где продемонстрировала ему приборы, достала один, предложила купить у нее 10 штук по 65000 руб. каждый. Потерпевший №1 согласился на данное предложение, однако пояснил, что наличных денежных средств при себе у него не имеется, она ему предложила рассчитаться по банковской карте, так как при себе у нее есть терминал, он принес банковскую карту, она набрала на терминале сумму в размере 650 000 руб., озвучила ему эту сумму, после этого оставила терминал на столе в зале и сказала, что смотреть не будет и вышла в коридор. После того, как на терминале появился звуковой сигнал, она поняла, что он оплатил указанную сумму, она забрала терминал. Выписала ему накладную на газовые анализаторы в количестве 10 штук, оставила их и ушла. Терминал, который был у нее изъят <//> принадлежит ей, и зарегистрирован в налоговой инспекции г. Екатеринбурга на ее ИП. Денежные средства, которые поступают через этот терминал, привязаны к ее расчетному счету банка «Тинькоф». По заявлению, полученному от потерпевшего, вернула ему денежные средства, согласно ФЗ «О защите прав потребителей».

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая их не подтвердила, указала, что ранее не признавала вину, поскольку хотела избежать уголовной ответственности, в настоящее время все осознала, раскаивается в содеянном, стоит доверять тем показаниям, которые ей даны в судебном заседании. Кроме того, пояснила, что ущерб возмещен потерпевшему еще в ходе предварительного следствия, в судебном заседании она принесла извинения потерпевшему, поддержала заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении в отношении нее уголовного дела в связи с тем, что они с потерпевшим примирились.

Вина подсудимой в совершении преступления, кроме признательных показаний самой подсудимой, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Так, из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе судебного следствия и предварительного следствия (т. 1 л.д. 85-87, 88-89, 90-91), которые он подтвердил в полном объеме следует, что <//> к нему пришла неизвестная женщина, которая представилась сотрудником какой-то организации, осуществляющей контроль за противопожарной безопасностью. Данные девушки, а также название организации, в которой она якобы работает он не запомнил. Но перед тем как прийти к нему, она позвонила ему на стационарный телефон № в дневное время. Девушка была в возрасте около 35 лет с темными короткими волосами, азиатской внешности с узким разрезом глаз, невысокого роста, примерно 165 см, плотного телосложения. Девушка сообщила ему, что в настоящее время их организация должна ему <данные изъяты> за то, что ранее демонтировали у него противогазовые коробки. Для убедительности девушка на своем телефоне показала ему фотографии договора, который был заключен с ним 2 года назад. Далее девушка попрощалась с ним и сказала, что свяжется с ним позже.

<//> примерно в 16:00 часов ему на стационарный телефон раздался звонок от той девушки, которая была у него <//>, она сообщила, что сейчас придет к нему в гости и находится около его подъезда. Затем, спустя 10-15 минут она поднялась к нему в квартиру, прошла в его комнату. Он сказал, чтобы она стояла в коридоре, но она не уходила и опять начала говорить про то, что выплатит ему компенсацию в размере 17 000 руб. Он ответил ей, что не хочет их больше видеть и компенсация ему от них не нужна. Тогда она ему пояснила, что для расторжения договора ему необходимо заплатить 6 000 руб.. Он согласился отдать эту сумму, лишь бы они больше его не беспокоили с газовыми приборами. Он принес ей денежные средства наличными, но она отказалась их брать, мотивируя тем, что на работе ей никто не поверит и, что данную операцию нужно осуществить безналичным расчетом, пояснив, что предоставит ему чек. Все это время его телефон находился на видном месте и лежал на столе. Она спросила, есть ли у него телефон. Он ответил, что есть. Затем она попросила дать ей его телефон, чтобы кому-то позвонить. Взяв телефон, она сделала вид, что кому-то звонит, затем стала проводить какие-то манипуляции на его телефоне, нажимала различные кнопки очень быстро. Что именно она там искала ему неизвестно. После этого она отдала ему телефон, в кармане у него была социальная банковская карта ПАО «Сбербанк» с платежной системой «МИР», которую он достал и убрал обратно в карман штанов. Девушка увидела, что карта у него прикладывается и увидела куда он ее убрал. Затем девушка попросила его ввести пин-код на данном терминале, он ввел его. После того, как он ввел пин-код от своей банковской карты на терминале, который был у женщины, и она провела данным терминалом около его кармана, где находилась его банковская карта, он услышал звуковой сигнал, похожий на сигнал при оплате в магазине, звук печатающегося чека он не слышал и соответственно чек об операции он не получал. Также она поставила ему прибор в комнате, который подключила в сеть и он загорелся зеленым цветом. Данную коробку она достала из своей сумки. Затем девушка покинула квартиру. После того, как она вышла из квартиры, ему показалось очень подозрительным, что когда девушка поднесла терминал к его карте и он пропищал. Тогда он решил позвонить в банк, где ему сообщили, что с его банковской карты произошло списание денежных средств в сумме 653 000 руб., это были его накопления с пенсии, ущерб для него является значительным. Когда девушка выходила из квартиры, то сообщила, что в течении двух недель ему вернутся денежные средства в размере 17 000 руб.. Девушку может опознать при встрече. <//> ему на счет поступили денежные средства, в счет возмещения причиненного ему ущерба, в размере <данные изъяты>

Кроме того, в судебном заседании потерпевший подтвердил, что <//> к нему приходила именно Шреер, он ее узнает. Ущерб для него является значительным, указанную сумму он копил с 2000 годов, размер его пенсии составляет 23000 руб. в месяц. Также пояснил, что ущерб возмещен подсудимой в размере <данные изъяты> руб., она принесла свои извинения, который им приняты, претензий к Шреер он не имеет. Просил прекратить уголовное дело, поскольку они примирились.

Вина ФИО1 подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от <//> о привлечении к уголовной ответственности неизвестной женщины, которая обманным путем списала с его карты деньги в сумме 653 000 руб. (т. 1 л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому с участием Потерпевший №1 осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> в г. Екатеринбурге. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: 8 ОЛЛ со следами папиллярных линий рук, упакованные в бумажный конверт, 1 ОСДП со следом фрагмента подошвы обуви, упакованный в бумажный конверт, прибор «Авария», упакованный в картонную коробку (т. 1 л.д. 23-30);

- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которого объектом осмотра являются один конверт, полученный с заключением эксперта № от <//>; один конверт, три дактокарты, одна картонная коробка, полученные с заключением эксперта № от <//>. Конверты не вскрывались, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 55-56, 59);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес> г. Екатеринбурге, на котором находится автомобиль марки «Ауди А4» в черном кузове с государственным номером <***> регион. В ходе осмотра автомобиля обнаружены и изъяты: планшет черного цвета с документацией, ежедневник в розовой обложке, упакованные в полиэтиленовый пакет черного цвета; кожаный рюкзак черного цвета, упакованный в полиэтиленовый пакет черного цвета; беспроводной платежный терминал «Opax» S920-0W0-R64-21LU S/N: 6К416117 черного цвета, удостоверение на имя ФИО2 Разили, стопка бланков товарных чеков, руководства по эксплуатации к сигнализатору загазованности, банковская карта ПАО «Сбербанк», банковская карта ПАО «Тинькофф», 2 бумажных чека об оплате госпошлины, купюра номиналом <данные изъяты> рублей с серией и номером «<данные изъяты>», товарный чек № от <//>, товарный чек № от <//>, паспорт РФ на имя ФИО1 новны, связка из 4 ключей, ключ от замка циллиндрованного типа, упакованные в бумажный конверт белого цвета; противопожарные датчики с инструкциями, упакованные в полиэтиленовый пакет сине-коричневого цвета. Впоследствии вышеуказанные предметы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от <//>. В числе прочего, в ходе осмотра рюкзака, во внутреннем кармане, обнаружены: квитанция № на имя ФИО1 о замене молнии на сумму 1 500 руб.; бумажный чек ПАО «Тинькофф банка», в котором указано имя получателя - ИП ФИО1 НОВНА, г. Екатеринбург, <адрес>, дата и время - <//> 15:37:28, номер чека - ЧЕК 0003, тип операции - оплата, терминал - 10047042, карта - **** 5278, сумма операции - 84 <данные изъяты> черного цвета, при включении платежного терминала на экране появляется ID: 10047042. Дата и время на платежном терминале не совпадают с реальными датой и временем; удостоверение на имя ФИО2 Разили, описаны его индивидуальные признаки, внутри удостоверения имеется фотоизображение женщины, которая внешне похожа на ФИО1 новну, паспорт РФ на имя ФИО1 новны, <//> года рождения серии 65 20 № выданный <//> ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 62-68, 119-135);

- протоколом осмотра места происшествия от <//>, согласно которому с участием ФИО1 осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес> г. Екатеринбурга. В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: учетная карточка, объявление, акты приема-передачи (товарных чеков) в количестве 21 штуки, упакованные в бумажный конверт белого цвета; блокнот с изображением корабля 160 листов, тетрадь в обложке фиолетового цвета, тетрадь в клетку без обложки, 2 печати, упакованные в картонную коробку; 18 сигнализаторов загазованности с документацией, упакованные в полиэтиленовый пакет желтого цвета, в последствии вышеуказанные предметы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от <//> (т. 1 л.д. 69-76, 157-167);

- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которого объектом осмотра являются: выписка по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, копия банковской карты ПАО «Сбербанк» №.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, имеется операция по списанию от <//> в 16 часов 32 минуты на сумму 650 000 руб. 00 коп. с обозначениями: «Все для дома», «PE SHREER ZHANIYA ZHAN», код авторизации — 257655.

Согласно копии банковской карты ПАО «Сбербанк» № на лицевой стороне банковской карты в левом верхнем углу имеется надпись «Сбербанк», по центру имеется номер банковской карты - <данные изъяты> под номером банковской карты находится срок действия - 10/22, надпись «<данные изъяты>», место открытия карты - 7003/0378, в правом нижнем углу имеется надпись «<данные изъяты>». Банковская карта оснащена устройством бесконтактной оплаты. На оборотной стороне банковской карты имеется справочная информация. Выписка по счету и копия банковской карты приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 100-102, 103).

- протоколом осмотра предметов от <//>, согласно которого объектом осмотра является ответ на запрос из АО «<данные изъяты>» по ИП ФИО1, из которого следует, что в <данные изъяты>» открыт счет № на ИП ФИО1, к ответу прилагается выписка по счету № и справка об IP-адресах, используемых для входа в систему «<данные изъяты> В выписке по счету № имеется операция зачисления средств по терминалам эквайринга от <//> на сумму <данные изъяты>. Указанный документ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 182-184, 185).

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы и доказательства, которые не подтверждают и не опровергают предъявленное ФИО1 обвинение, поэтому не приведены в приговоре.

После оглашения письменных доказательств, протоколов проведенных следственных действий подсудимая ФИО1 в судебном заседании замечаний не высказала, законность проведения данных мероприятий не оспаривала.

В ходе рассмотрения дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Анализируя исследованные доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимой ФИО1 в совершенном преступлении установленной и полностью доказанной в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, который он реализовала <//> около 16 час. 32 мин., находясь по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>4, похитив тайным способом с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1, открытого в <данные изъяты>», денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с использованием банковской карты потерпевшего.

В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании показаний подсудимой ФИО1, данных ей в ходе судебного следствия, показаний потерпевшего Потерпевший №1, исследованных письменных материалов дела.

Показания потерпевшего суд оценивает как полные, последовательные и логичные. Данные показания объективно подтверждаются исследованными письменными материалами дела. Оснований у потерпевшего для оговора ФИО1, судом не установлено.

К позиции ФИО1 в ходе предварительного расследования о не признании вины суд относится критически, поскольку она продиктована желанием избежать ответственности, в том время как показания подсудимой в ходе судебного следствия согласуются с показаниями потерпевшего, взаимодополняют друг друга, объективно подтверждаются исследованными письменными доказательствами. Оснований для самооговора судом не установлено.

В связи с чем, суд кладет в основу приговора показания подсудимой ФИО1, данные ей в ходе судебного следствия, потерпевшего Потерпевший №1, исследованные письменные материалы дела, а обстоятельства, установленные на основании данных доказательств, признает в качестве достоверно установленных.

В судебном заседании установлено, что именно с банковского счета Потерпевший №1 были похищены денежные средства в сумме 650 000 руб. При этом, подсудимая, осознавая неправомерность своих действий, умышленно похитила денежные средства с использованием банковской карты потерпевшего, посредством использования своего платежного терминала.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным в судебном заседании и соответствующим примечанию 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признак значительности причиненного потерпевшему материального ущерба, поскольку потерпевший в судебном заседании пояснил, что похищенные денежные средства являлись его накоплениями с пенсии за длительный период времени, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб., с учетом его материального положения, похищенная сумма для него является значительной.

Кроме того, поскольку общая стоимость похищенных денежных средств превышает <данные изъяты> руб., в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, действия ФИО3, должны быть квалифицированы по признаку совершения хищения в крупном размере.

При этом, суд учитывает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», имеет иную правовую природу, чем квалифицирующий признак в «крупном размере», в связи с чем квалификация действий ФИО1 по признаку совершение хищения «в крупной размере», не исключает наличие в ее действия квалифицирующего признака «с причинением значительного размера».

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете потерпевшего. В рассматриваемом случае, при хищении денежных средств посредством их списания через терминал оплаты, банковская карта выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, то есть денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, в связи с чем квалифицирующий признак кражи «совершенной с банковского счета» нашел свое подтверждение.

Таким образом, окончательно действия ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказание на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории тяжких преступлений.

В числе данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание <данные изъяты> <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает наличие трех малолетних детей у виновной, добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, состояние здоровья ее детей, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, ни сама ФИО1, ни совершенное ей преступление не утратили общественную опасность, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При определении вида наказания суд принимает во внимание имущественное положение подсудимой и ее семьи, подсудимая не имеет постоянного источника дохода, на ее иждивении находятся трое малолетних детей, следовательно назначение наказания в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации является нецелесообразным, поскольку может негативно отразится на материальном положении подсудимой и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, исходя из необходимости достижения целей исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности подсудимой, ее поведение после совершения преступления, свидетельствующие о формировании у нее правильной гражданской позиции, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без реальной изоляции от общества в связи с чем, находит необходимым применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть назначенное наказание считать условным, предоставив ей возможность в течение испытательного срока поведением доказать свое исправление.

При этом, с учетом имущественного положения подсудимой и ее семьи, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления и тяжесть содеянного, суд находит возможным не применять в отношении ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Наряду с этим, суд учитывает фактические обстоятельства дела и наступившие последствия, степень общественной опасности преступления, а также данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным изменить категорию совершенного преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных ст. 76 УК РФ, освободить осужденного ототбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

ФИО1 считается лицом, впервые совершившим преступление. <данные изъяты> уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, подсудимая против прекращения не возражает, они примирились, суд приходит к выводу о возможности освободить подсудимую от назначенного наказания по п.п.«в,г» ч. 3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий, после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 новну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 новне наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) год.

В течение испытательного срока ФИО1 новну обязать являться на регистрацию один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в установленные этим органом дни; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию совершенного ФИО1 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО1 от назначенного по п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- планшет черного цвета с документацией, ежедневник в розовой обложке, кожаный рюкзак черного цвета, беспроводной платежный терминал «Opax» <данные изъяты> черного цвета, удостоверение на имя ФИО2 Разили, стопка бланков товарных чеков, руководство по эксплуатации к сигнализатору загазованности, товарный чек № от <//>, товарный чек № от <//>, противопожарные датчики с инструкциями, учетная карточка, объявление, акты приема-передачи (товарных чеков) в количестве 21 штуки; блокнот с изображением корабля 160 листов, тетрадь в обложке фиолетового цвета, тетрадь в клетку без обложки, 2 печати; 18 сигнализаторов загазованности с документацией, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № от <//> (т.1 л.д. 138), по квитанции № от <//> (т.1 л.д. 170), вернуть ФИО1 новне;

- бумажный чек <данные изъяты> руб., выписку по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1, копию банковской карты ПАО «Сбербанк» №, ответ на запрос из АО «<данные изъяты>» по ИП ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, продолжить хранить при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», банковскую карту <данные изъяты>», 2 бумажных чека об оплате госпошлины, купюру номиналом 100 рублей с серией и номером «Ь0 6775988», паспорт РФ на имя ФИО1 новны, связку из 4 ключей, ключ от замка циллиндрованного типа, переданные на ответственное хранение ФИО1 новне, оставить в распоряжении последней;

- один конверт, полученный с заключением эксперта № от <//>, один конверт, три дактокарты, одна картонная коробка, полученные с заключением эксперта № от <//>, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу по квитанции № от <//> (т.1 л.д. 61), уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья подпись Л.И. Малухина

Копия верна

Судья