КОПИЯ
Дело № 2-469/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года г.Смоленск
Смоленский районный суд Смоленской области
в составе:
председательствующего судьи Гавриловой О.Н.
при секретаре Сухановой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 7 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров с кадастровым номером № <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <дата> между истцом и ответчиком заключен Договор подряда № <номер>, согласно которому ИП ФИО2 обязуется выполнить из собственных материалов или материалов заказчика, собственными, либо с привлеченными силами и средствами, работы по строительству каркасного дома <данные изъяты> жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, общей площадью застройки 50 кв. метров на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> между сторонами заключено Дополнительное соглашение № <номер> к Договору от <дата> № <номер> о продлении сроков выполнения работ по всем этапам согласно смете и о сдаче готового дома модель «Country house 28» до <дата>. Согласно смете ответчику было выплачено 1 431 398,40 руб. Всего приобретено материалов и выполнено работ на общую сумму 844 176,80 руб. Однако до настоящего времени работы в полном объеме не выполнены. <дата> ответчику лично вручена претензия с требованием о возврате денежных средств уплаченных по Договору подряда, за не выполненные строительные работы и отсутствующие строительные материалы. Ответчик частично признал требования на сумму 561 221,60 руб., указав, где хранятся неиспользованные материалы, стоимостью 26 000 руб. и, пообещав перевести требуемые денежные средства. До настоящего времени денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с ответчика денежные средства за невыполненные услуги в размере 561 221,60 руб., неустойку в размере 303 059,66 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, в счет возмещения морального вреда 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д.6-7, 88-90).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ИП ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.
Судом, с учетом согласия истца, в силу ст. 233, ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Согласно п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
В силу п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
Как разъяснено в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, правоотношения, связанные с заключением, исполнением и расторжением договора подряда регулируются положениями гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 этого кодекса, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как определено ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1 ст. 740 ГК РФ).
Исходя из приведенных норм, для правильного разрешения спора надлежит установить, какой объем работ по договору подряда выполнен подрядчиком до отказа от договора, на основании чего определить пропорционально сумму, подлежащую взысканию в пользу заказчика.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор подряда № <номер> согласно которому, последний обязался выполнить из собственных материалов или материалов заказчика, собственными, либо привлеченными силами и средствами, работы по строительству каркасного дома - <данные изъяты>», жилой площадью <данные изъяты> кв. метров, общей площадью застройки 50 кв. метров на объекте, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.10-13).
Состав работ указан в Сметах, согласованных сторонами (п.2.1 Договора) Сметы приведены в Приложениях к настоящему Договору и являются неотъемлемой его частью (л.д.14-17).
Если в ходе выполнения Договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ, стоимость и сроки выполнения таких работ будут оформлены дополнительным Соглашением к настоящему Договору (п.2.2 Договора).
Согласно п.3.1 Договора цена Договора определяется Сметами, приведенными в Приложениях к настоящему Договору, и составляет 1 685 500 руб. (л.д.14-17).
Датой начала работ является дата получения подрядчиком предоплаты в соответствии с п.5 Договора (п.4.1 Договора).
Срок выполнения работ определен в течение 5 месяцев со дня внесения предоплаты (п.4.2.1 Договора).
Согласно п.6.1 Договора, подрядчик обязуется выполнить все работы по строительству с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором, Приложениями и Дополнительными соглашениями к нему и сдать результат Заказчику.
При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик имеет право требовать от Подрядчика пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки (п.10.4 Договора).
Заказчик вправе досрочно расторгнуть договор в случае систематического нарушения Подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ, влекущего увеличение срока сдачи готового Объекта более чем на 90 календарных дней (п.п.13.2.1 Договора).
<дата> между ИП ФИО2 и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № <номер> к Договору от <дата> № <номер>, о продлении сроков выполнения работ по всем этапам согласно смете (приложение № <номер> к договору 017/05 от <дата>) и о сдаче готового дома модель «Country house 28» до <дата> (л.д.18).
Согласно сметы, стоимость работ по объекту <данные изъяты>», адрес, <адрес> 424 302,80 руб., стоимость материалов составляет 1 220 997,20 руб., стоимость доставки составляет 40 200 руб., всего на сумму 1 685 500 руб. (л.д.14-17).
ИП ФИО2 выставлены ФИО1 счета на оплату № <номер> от <дата> на сумму 175 401 руб.; № <номер> от <дата> на сумму 496 080 руб.; № <номер> от <дата> на сумму 224 794,60 руб.; № <номер> от <дата> на сумму 336 427 руб. (л.д.19-23).
ФИО1 согласно чеков по операциям перечислила ИП ФИО2 денежные средства: <дата> на сумму 175 401 руб.; <дата> на сумму 496 080 руб.; <дата> на сумму 198 695,80 руб.; <дата> на сумму 224 794,60 руб.; <дата> на сумму 336 427 руб., всего на сумму 1 431 398,40 руб. (л.д.24-28).
Ответчиком выполнено: свайно-винтовой фундамент (оплачено истцом 175 401 руб.), возведение силового каркаса (496 080 руб. оплачено истцом), возведение кровли (198695,80 руб.), всего на сумму 870 176,80 руб.
При этом, истцом оплачено, но не выполнено ответчиком: комплект остекления дома (оплачено истцом 224794,60 руб.), внешняя отделка и утеплитель (оплачено истцом 336 427 руб.), всего на сумму 561 221,60 руб.
В установленный договором срок <дата> работы по строительству каркасного дома в полном объеме не выполнены.
<дата> истец направила в адрес ИП ФИО2 претензию о возврате в течение 10 дней с момента получения претензии, денежных средств в размере 587 221,60 руб., в связи с отсутствием материала и выполнения работ, которая получена ИП ФИО2 на руки <дата> (л.д.29).
Приведенные истцом обстоятельства не оспорены стороной ответчика, в том числе, это следует из переписки сторон посредством мессенджера, скриншоты которой представлены в материалах дела истцом (л.д.32-57).
Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 561 221,50 руб.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Право истца при установленных обстоятельствах на взыскание неустойки предусмотрено нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», который подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям сторон в силу п.3 ст.740, п.3 ст.730 ГК РФ.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 303 059,66 руб. (561 221,60 руб.*18 дней *3%).
Данный расчет суд находит правильным и не противоречащий вышеуказанной правовой норме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки в размере 303 059,66 руб.
В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Ответчиком заявления о снижении размера неустойки заявлено не было.
Более того, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности рассчитанной на основании закона размера неустойки и уважительных причин, по которым договор со стороны ответчика не был исполнен в установленные сроки.
Исходя из п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая последствия нарушения ответчиком своих договорных обязательств, с учетом обстоятельств данного дела, суд не находит оснований для снижения начисленной неустойки.
Кроме того, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительной причины неисполнения условий заключенного между сторонами договора.
Кроме того, истцом ко взысканию с ответчика заявлен моральный вред в размере 50 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, судом установлен, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и длительности допущенных нарушений, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в размере 15 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штраф не является материально-правовым требованием, а подлежит взысканию в силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей» при установлении факта нарушения прав потребителя и наличии претензии истца.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных судом требований 879 281,26 руб.(561 221,60 руб. + 303 059,66 руб. + 15 000 руб.) суд взыскивает с ИП ФИО2 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 439640,63 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из содержания п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принцип пропорциональности не применяется при снижении судом неустойки и разрешения требования о компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Материалами дела подтверждаются понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. (1000 руб. – юридическая консультация, 3000 руб. – подготовка претензии, 6000 руб. – подготовка искового заявления) (л.д.58).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание объем и характер выполненной работы, суд считает, что сумма 10 000 руб. является разумным возмещением расходов за оказанные юридические услуги.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 25 286 руб. (22 286 руб. +3000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 8 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 9 (№ <номер>) в пользу ФИО1 10 (№ <номер>) денежные средства в размере 561 221 (пятьсот шестьдесят одна тысяча двести двадцать один) руб. 60 коп., неустойку в размере 303 059 (триста три тысячи пятьдесят девять) руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 439640 (четыреста тридцать девять тысяч шестьсот сорок) руб. 63 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб.
В остальной части исковых требований ФИО1 11 отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 12 (№ <номер>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 25286 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят шесть) руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий подпись О.Н. Гаврилова
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2025