61RS0002-01 -2023-004375-07 Дело № 2а- 3104/23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Холодове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1, Управлению ФССП России по РО, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

Установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к судебному приставу <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5, Управлению ФССП России по РО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то что ДД.ММ.ГГГГ Судебный участок № Железнодорожного судебного района <адрес> по делу 2-4-1942/2021 выдал судебный акт о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ» - 34 483,13 руб. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ 2-4-1942/2021 направлен в <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-4-1942/2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением со ссылками на п. 1 ч. 1 ст. 47 Ф3 «Об исполнительном производстве». Денежные средства в размере 3584,53 руб. в адрес административного истца не поступали. Согласно платежным поручениям, были перечислены в адрес некорректного взыскателя-ООО «ЦДУ Инвест». Административный истец 2 раза направлял Заявление о возврате ошибочных платежей через единый портал «Госуслуги», а также 7 раз через систему СМЭВ. В ответ на заявления АО «ЦДУ» поступило требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием неверного наименования получателя. По состоянию на 12.11.2023г. корректное требование о возврате ошибочно перечисленных средств ООО «ЦДУ Инвест» не направлено, денежные средства в адрес АО «ЦДУ» не перечислены.

АО «ЦДУ» просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов <адрес> ФИО5 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю;

обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 направить корректное требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов <адрес>ное отделение судебных приставов <адрес> для возврата и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Представитель УФССП РФ по РО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Должник ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, судебная повестка возвращена почтой России за истечением срока хранения. В отношении нее дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО6. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа в размере 33 875 руб., расходов по уплате госпошлины 608,13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «ЦДУ» о взыскании суммы долга в размере 34 483руб. 13 коп.

Из представленной судебным приставом-исполнителем информации следует, что исполнительное производство было объединено в сводное производство, взыскателями которому являются помимо истца, ООО «АйДиКоллект», ООО «МФК»,ООО «МКК» и мн. др. взыскателей.

Взыскание производилось путем удержания из дохода должника ФИО2 в размере от 197руб. до 1 154 руб. ежемесячно, после чего денежные средства распределялись между всеми взыскателями.

ДД.ММ.ГГГГ пристав-исполнитель ФИО5 направила в адрес АО «ЦДУ-Инвест» требование о перечислении ошибочно полученных денежных средств в размере 3 384,13 руб. на депозитный счет <адрес> отделения судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением пристава-исполнителя ФИО5 исполнительное производство окончено по основаниям ст. 6, ст.14 47 Об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением.

Из искового заявления истца следует, что до настоящего времени денежные средства в размере 3 384, 13 руб. взыскателю не перечислены.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Исполнение судебных решений рассматривается как элемент права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами, в том числе принудительным исполнением, в рамках которого должник понуждается к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень оснований для окончания исполнительного производства установлен законом, является исчерпывающим, не подлежит расширительному толкованию.

Окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем часть денежных средств, подлежащих перечислению истцу, была ошибочно перечислена другому юридическому лицу.

При установлении данной ошибки, судебный пристав-исполнитель принял меры к возврату денежных средств на депозитный счет, однако принятые меры к результату не привели.

Несмотря на то, что денежные средства, полагавшиеся истцу в размере 3 384,13 руб. не были им получены, исполнительное производство окончено и дальнейшие меры к устранению ошибки не принимаются.

Из искового заявления следует, что направленное судебным приставом-исполнителем требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств содержит неверное наименование получателя.

При таких обстоятельствах, судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона, предписывающие полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Результатом бездействия судебного пристава-исполнителя является нарушение прав взыскателя на получение присужденной денежной суммы в полном размере.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Судебным приставом-исполнителем не представлены суду доказательства того, что денежные средства в размере 3 384,13 руб. получены истцом, как и доказательства того, что в ошибочном перечислении денежных средств иному лицу, отсутствует вина судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 в части ненаправления денежных средств корректному взыскателю ООО «ЦДУ».

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить корректное требование в адрес ООО «ЦДУ Инвест» о возврате ошибочно перечисленных денежных средств с указанием реквизитов Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону и перераспределить их в АО «ЦДУ».

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.12.23 года.