Дело №2а-4594/2023

УИД: 24RS0032-01-2023-003921-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 19 октября 2023 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Пашковского А.Д.,

при секретаре Сунцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО1, начальнику ОСП по Ленинскому району г.Красноярска ФИО4, ОСП по Ленинскому району г.Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Срочноденьги» в лице своего представителя ФИО5 обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в непредоставлении информации, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 предоставить полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству; принять меры по розыску имущества должника ФИО3 и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда; предоставить копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату. Требования мотивированы тем, что на исполнения судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 денежных средств. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у него объяснений по факту неисполнения им решения суда также не выносился, судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов, запросы, в рамках исполнительного производства не обновлялись более двух месяцев. Судебным приставом-исполнителем не совершены необходимые действия и не применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, нарушены права и законные интересы административного истца.

Представитель административного истца ООО МКК «Срочноденьги» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6, начальник ОСП по <адрес> ФИО2, представители ОСП по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 15 Конституции Российской Федерации определяет, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

В силу требований ч.1 ст.128 вышеуказанного Федерального закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут также быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО МКК «Срочноденьги» взыскана задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по 01.011.2022 года в размере 34000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 610 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 на основании судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производств №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании в пользу ООО МКК «Срочноденьги» задолженности в размере 34610 рублей.

Исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 объединено в сводное исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 предпринимались меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами по исполнительному производству.

В рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГИБДД, Росреестр, ГУ МВД России, ЗАГС, ЦТЗН, ЕГРН, операторам связи, кредитные организации по отысканию имущества и счетов должника, что следует из сводки по исполнительному производству.

Из сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 следует, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 входит в состав сводного исполнительного производства №-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено шесть постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено пять постановлений об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено четыре постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, согласно которому невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Нарушений судебным приставом-исполнителем положений ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа в течение двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства судом не установлено, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем не в полной мере осуществлены исполнительные действия.

В указанной части суд учитывает, что выбор исполнительных действий, закрепленных ст.64, 68 Закона «Об исполнительном производстве», и их последовательность, полнота совершаемых действий определяется судебным приставом самостоятельно. Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительских действий, из количества и объеме. При этом взыскатель вправе ходатайствовать в соответствии со ст.64.1 Закона о принятии конкретных мер в рамках исполнения, необходимых, по мнению взыскателя, для полного, правильного и своевременного исполнения. К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными и иными актами, определяющими его должностные полномочия, компетенцию. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии.

Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом применен комплекс мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Предусмотренные законом меры к установлению принадлежащего ФИО3 движимого и недвижимого имущества, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем приняты.

В ходе исполнительного производства заявление взыскателя о розыске должника, его имущества не поступало, поэтому розыск имущества должника не объявлялся.

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Между тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Не достижение результатов осуществления исполнительных действий, в данном случае не возмещение должником в кратчайшие сроки и в полном размере денежной суммы, взысканной по судебному акту, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, права административного истца на момент рассмотрения иска не нарушены.

Какие-либо доказательства в обоснование требований административного иска ООО МКК «Срочноденьги» суду не предоставлено.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из законности и обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, недоказанности нарушения прав и законных интересов взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом предмета административного иска (признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, несовершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда), на что в обоснование иска ссылается административный истец, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст.68 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного суд отклоняет доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, как несостоятельные и противоречащие обстоятельствам дела.

Суд считает необходимым отметить, что при предварительном ознакомлении с материалами исполнительного производства у представителя административного истца была возможность убедиться в совершении судебным приставом-исполнителем конкретных вышеперечисленных действий, направленных на принудительное исполнение исполнительного документа, в целях исключения необоснованного, противоречащего фактическим обстоятельствам, административного иска.

Административным истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 по не представлению взыскателю полной и подробной информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнительному производству; копий вынесенных по исполнительному производству постановлений.

Отсутствие результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить безусловным основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в соответствии с частями 4 и 5 ст.46 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к исполнению. В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Суд обращает внимание, что в настоящее время административный истец не лишен возможности обращения в ОСП по <адрес> с соответствующим заявлением в установленном порядке и получить необходимую информацию по исполнительному производству №-ИП, в том числе справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

При таких обстоятельствах административное исковое заявление ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности, подлежит оставлению без удовлетворения по всем заявленным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МКК «Срочноденьги» к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, начальнику ОСП по <адрес> ФИО2, ОСП по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействие, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: А.Д. Пашковский