Решение по делу № 2-245/2023 от 31.05.2023 - об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» мая 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.,

при секретаре Боевой Ю.Д.,

с участием истца ФИО3,

истцов ФИО5 С.А., ФИО5 И.Н.,

представителя истцов ФИО3, ФИО5 С.А., ФИО5 И.Н. – ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО8, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО5 И.Н., ФИО5 С.А. обратились в суд с иском к ФИО4, в котором просят определить порядок пользования земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 355 +/- 5 кв. м. и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 принадлежит 73/160 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, ФИО5 И.Н. – 181/800 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, ФИО5 С.А. – 27/200 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, и ФИО4 – 73/400 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение. Ответчиком ФИО4, самовольно снесён сарай, литер Г и уборная г3, на их месте возведена пристройка большей площади к жилому дому литер А, которая используется ответчиком единолично. ФИО4 во дворе домовладения без согласования с остальными собственниками установлены железные столбы (расположены стойки) для сушки белья, которые по занимаемой площади превышают размер доли в праве, а также препятствуют истцам пользоваться территорией двора. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истцы и их представитель в судебном заседании уточнили исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которым истцы просят суд определить порядок пользования земельным участком и домовладением, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, согласно предложенному экспертом варианту, отраженному на иллюстрации № экспертного заключения; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО5 С.А. и ФИО5 И.Н. солидарно компенсацию за превышение доли в пользовании общим имуществом в размере 79 517,14 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию за превышение доли в пользовании общим имуществом в размере 301 816,86 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию за производство работ по реконструкции в размере 212 625 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО3 судебные издержки по оплате услуг адвоката в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы в размере 54 870 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требованиях в части компенсации за превышение доли в пользовании общем имуществом и компенсации за производство работ по реконструкции просил отказать. Просил суд снизить судебные издержки по оплате услуг адвоката до 10 000 руб., снизить судебные издержки по оплате судебного эксперта до 13 717 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Краснодар, <адрес>, общей площадью 355 +/- 5 кв. м. и здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 принадлежит 73/160 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, ФИО5 И.Н. – 181/800 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, ФИО5 С.А. – 27/200 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение, и ФИО4 – 73/400 доли в праве собственности на земельный участок и домовладение.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, здание состоит из: жилого дома, литер А, площадью застройки 108,5 кв.м.; холодной пристройки, литер a1, площадью застройки 7.7 кв.м.; погреба, литер под/a1, площадью застройки 6,6 кв.м.; остекленной веранды, литер а5, площадью застройки 14,1 кв. м.; Крыльца, литер не указан, площадью застройки 2,1 кв. м.; Холодной пристройки, литер аб, площадью застройки 9,6 кв. м.; остекленной веранды, литер а7, площадью застройки 3,20 кв.м.; крыльца, без литера, площадью застройки 0,9 кв.м.; жилого дома, литер Г2, площадью застройки 29 кв.м.; отапливаемой пристройки, литер г, площадью застройки 12,7 кв.м.; сарая, литер Б, площадью застройки 19,8 кв.м.; сарая, литер Г, площадью застройки 6,1 кв.м.; сарая, литер Д, площадью застройки 11,8 кв.м.; сарая, литер Ж, площадью застройки 2 кв.м.; уборной, литер Г1, площадью застройки 1 кв.м.; уборной, литер Г4, площадью застройки 1 кв.м.; навеса, литер Г5, площадью застройки 4,80 кв.м.; навеса, литер Е, площадью застройки 7,9 кв.м.; уборной, литер Г6, площадью застройки 1 кв.м.; уборной, литер Г7, площадью застройки 1,4 кв.м.

Поскольку стороны не пришли к соглашению о порядке пользования земельным участком и домовладением, определением суда в порядке ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, с целью определения возможных вариантов порядка пользования земельным участком и домовладением.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Легал Сервис», возможный вариант определения порядка пользования домовладением приведен на иллюстрации 6-7, земельного участка на иллюстрации 8.

Превышение ФИО4 равенства долей в использовании общим имуществом на 13,79 кв.м., имеет выражение в денежном эквиваленте:

27 653 руб. * 13,79 кв.м. = 381 334 руб. в единоразовом выражении.

381 334 руб. / 5 лет = 76 266 руб. ежегодных компенсаций за 5 лет.

381 334 руб. / 10 лет = 38 133 руб. ежегодных компенсаций за 10 лет.

Согласно ведомости объема работ требуется проведение кровельных работ с устройством чердачной перегородки, стоимостью 425 250 руб.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО «Легал Сервис», по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы заключения являются достоверными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена сертификатом соответствия.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что необходимо определить порядок пользования земельным участком и домовладением по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с вариантом порядка пользования, указанным в заключении судебной экспертизы ООО «Легал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, тем самым, суд удовлетворяет исковые требования в этой части.

При установлении порядка пользования каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть земельного участка, строения или квартиры (комнат), исходя из его доли в праве общей собственности на имущество. При этом право общедолевой собственности на это имущество не прекращается.

Разрешая исковые требования в указанной части, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Если в пользование сособственника передается помещение или земельный участок большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на оставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно выводам экспертов, исходя из доли в процентном соотношении, идеальное распределение площадей (100 % общая долевая собственность – 154,6 кв.м., домовладения 355 кв.м. земельного участка), согласно имеющимся долям должно выглядеть следующим образом:

45,625 % ФИО3 70,5 кв. домовладения, 161,96 кв.м. земельного участка;

22,625 % ФИО5 И.Н. 34,97 кв.м. домовладения, 80,31 кв.м. земельного участка;

13,5 % ФИО5 С.А. 20,87 кв.м. домовладения, 47,92 кв.м. земельного участка;

18,25 % ФИО4 28,21 кв.м. домовладения, 64,78 кв.м. земельного участка;

Фактически, с отступлением от идеального равенства долей в общем имуществе использование площадей домовладения выглядит следующим образом: ФИО4 занимает 42 кв.м. домовладения, что на 13,79 кв.м. больше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами; ФИО3 занимает 60,1 кв.м. домовладения, что на 10,4 кв.м. меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами; ФИО5 И.Н. и ФИО5 С.А. занимают 53,1 кв.м., что 2,74 кв.м. меньше, чем предусмотрено правоустанавливающими документами.

Итоговый совокупный размер превышения ФИО4 занимаемой площади составляет 13,79 кв.м., а уменьшенная доля ФИО3, ФИО5 И.Н., ФИО5 С.А. составляет 13,14 кв.м.

Согласно пропорциям в праве собственности на спорное имущество, размер компенсации с ответчика в пользу истца ФИО3 составляет 301 816,86 руб., а в пользу истцов ФИО5 С.А. и ФИО5 И.Н. 79 517,14 руб., в связи с чем исковые требования в части взыскания соответствующей компенсации подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что основания для взыскания компенсации в пользу собственника, которому выделяется имущество меньшее по площади, чем приходится на его идеальную долю по документам, отсутствуют, суд отклоняет, как несостоятельные.

Кроме того, для использования предложенного экспертом варианта использования общего имущества необходимо проведение кровельных работ с устройством чердачной перегородки над помещением литер А, стоимостью 425 250 руб.

Поскольку указанные работы необходимы для разграничения общего имущества истца ФИО3 и ответчика ФИО4, стоимость этих работ следует разделить между этими собственниками. в связи с чем с ответчика ФИО9 надлежит взыскать половину стоимости указанных работ, а именно 212 625 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы истца на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 54 870 руб. С учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Кроме того, с учетом того, что истцами была оплачена госпошлина в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера, по требованиям имущественного характера госпошлина не оплачивалась, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 9 139,59 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО2 к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и жилым домом – удовлетворить частично.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с иллюстрацией 8 заключения эксперта ООО «Летал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, домовладением, расположенным по адресу: г. Краснодар, <адрес>, в соответствии с иллюстрациями 6-7 заключения эксперта ООО «Летал Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №, являющегося неотъемлемой частью данного решения.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию за превышение доли в пользовании общим имуществом в размере 79 517,14 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию за превышение доли в пользовании общим имуществом в размере 301 816,86 руб., компенсацию за производство работ по реконструкции в размере 212 625 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 54 870 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 9 139,59 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.