УИД 29RS0008-01-2023-000424-21
стр. 3.027, г/п 0 руб.
Судья Мартынюк И.А. № 2а-520/2023 5 июля 2023 года
Докладчик Саблина Е.А. № 33а-4142/2023 город Архангельск
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Пономарева Р.С.,
судей Лобановой Н.В., Саблиной Е.А.
при секретаре Бородиной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котлас и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.
Заслушав доклад судьи Саблиной Е.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Котлас и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению транспортным средством.
В обоснование своих требований указала, что является должником по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа о взыскании с неё в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 515 814 руб. 26 коп. Судебным приставом наложен запрет на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Поло. Данный действия она считает незаконными. Так, жилое помещение, в котором она проживала, сгорело и единственным имуществом, которое она может продать с целью восстановления жилья является данный автомобиль. На основании изложенного просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении принадлежащего ей транспортного средства незаконными и обязать судебного пристава снять наложенный запрет.
Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.
С данным решением не согласна административный истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд неверно распределил бремя доказывания и формально подошел к рассмотрению заявленных требований, вынося решение, не учел ее материальное положение. Автомобиль, на который наложен запрет, является единственным дополнительным источником дохода. Полагает, что данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
В письменных возражениях судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Котлас и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 полагает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 полагал решение суда законным и обоснованным, иные лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене правильного по существу судебного постановления.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину, организации, иному лицу предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для административного истца.
Установив, что оспариваемое решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца, суд принимает решение об удовлетворении административного искового заявления полностью или в части и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 20019 года на основании исполнительного листа ФС № и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» 515 814 руб. 26 коп.
Постановлением от 17 апреля 2019 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства Фольксваген Поло государственный регистрационный знак ************.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО1, оспаривая действия по объявлению соответствующего запрета, фактически выражает несогласие с постановлением от 17 апреля 2019 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому правомерного повода в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения являются гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку направлены на воспрепятствование должнику распорядиться своим имуществом в ущерб интересам взыскателя.
Процедура наложения ареста на имущество должника судебным приставом-исполнителем соблюдена, что должником не оспаривается.
Ссылка подателя жалобы на то, что суд не учел ее имущественное положение, в отношении которого применены оспариваемые меры принудительного исполнения, судебной коллегией отклоняется.
Применительно к позиции, сформулированной в абзаце 3 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», применение обеспечительных мер допустимо, если отсутствуют сведения о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Оспариваемые меры принудительного исполнения применены после возбуждения исполнительного производства и получения сведений о наличии у должника данного имущества в отсутствие сведений о реальной его стоимости, ликвидности, в связи с чем данное постановление не привело к негативным последствиям для лица, права которого затронуты принятыми мерами, не нарушило баланс интересов сторон исполнительного производства, поскольку имущество не выбыло из владения и пользования собственника.
В рассматриваемом случае наложение ареста на имущество должника направлено на побуждение его к исполнению требований исполнительного документа и в случае исполнения установленного судебным актом обязательства не предполагает в последующем его обязательной принудительной реализации в процедуре, установленной статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое постановление не препятствует использованию имущества должника по назначению. Доказательства того, что запрет на совершение регистрационных действий и действий по распоряжению имуществом объективно нарушил права и законные интересы административного истца либо ему причинен реальный материальный ущерб, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о незаконности решения, бездействия судебного пристава – исполнителя не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о предъявленном судебным приставом-исполнителем требовании предъявить транспортное средство с целью наложения на него ареста и последующей реализации, в то время как данное имущество является для должника единственным источником получения нерегулярного дохода и единственным жилищем, судебной коллегией не принимаются, поскольку не имеют значения для оценки законности постановления от 17 апреля 2019 года. Полагая иные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ФИО1 не лишена возможности обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для принятия решения об удовлетворении административного иска, предусмотренных положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Выводы суда об обстоятельствах дела подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
По существу, каких-либо новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела судом первой инстанции и влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии с требованиями процессуального закона, материальный закон применен верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены вынесенного судом решения не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи