Дело № 2-675/2025

УИД 75RS0002-01-2024-000336-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Коробенковой О.В.,

при секретаре Черкашиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило с ФИО1 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №. Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9 % годовых, тарифами банка определена неустойка за нарушение условий договора в размере 36 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на 28.06.2024 образовалась просроченная задолженность в размере 575651,84 руб., из которых: 473978,52 руб. – основной долг, 90398,46 руб. – просроченный проценты, 11274,86 руб. – неустойка.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 575651,84 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8956,52 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения на исковые требования, в которых указала на недействительность договора, в связи с тем, что в заявлении на выдачу карты неверно указаны паспортные данные заемщика, а именно орган выдавший паспорт, ее подпись в заявлении не совпадает с подписью в паспорте. Полагала размер задолженности необоснованным, сумму процентов и неустойки чрезмерной, несоответствующей последствиям нарушений обязательств по кредиту.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться среди прочего неустойкой. Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 ПАО «Сбербанк России» на основании заявления на получение кредитной карты заключило с ФИО1 договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №.

Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты предусмотрено, что для проведения операций по карте банк предоставляет клиенту возобновляемый лимит кредита в размере 105 000 руб., который может быть увеличен по инициативе банка с предварительным информированием клиента (пункты 1.1, 1.4 договора).

Задолженность по кредиту погашается путем внесения обязательных платежей, дата и сумма платежа указывается в ежемесячных отчетах по карте (п. 2.5 договора). Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком общей суммы задолженности, в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением клиентом договора (пункт 2.6 договора).

Договором предусмотрена оплата процентов в размере 23,9 % годовых и неустойки в размере 36 % годовых (пункты 4, 12 договора).

В обоснование исковых требований сторона истца ссылается на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Данные обстоятельства подтверждаются информацией о движении основного долга и процентов по счету.

Согласно расчету задолженность по кредитной карте № за период с 02.10.2023 по 28.06.2024 составила 575 651 руб. 84 коп., из которых: просроченный основной долг – 473978,52 руб., просроченные проценты – 90398,46 руб., неустойка – 11274,86 руб.

Расчет является арифметически верным, соответствует условиям договора. Ставить его под сомнение оснований не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ данный расчет ответчиком не оспорен, доказательств, опровергающих доводы истца, а равно свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора не представлено.

Лимит по карте до 500 000 руб. был увеличен банком в предусмотренном договором порядке – путем направления сообщения на телефон заемщика, о чем в материалы дела представлен соответствующий отчет.

Объективных данных, позволяющих считать, что размер взыскиваемой неустойки (в общей сумме 11274,86 руб.) явно несоразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, судом не установлено. Учитывая размер основного долга, процентов, длительность неисполнения обязательств по кредиту, суд приходит к выводу, что заявленный размер неустойки является достаточным для компенсации потерь кредитора и не повлечет нарушений прав должника, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Размер процентов, предусмотренных договором, также не подлежит снижению, поскольку при заключении договора заемщик выразила согласие с его условиями, в том числе с процентной ставкой. Расчет взыскиваемых процентов произведен в соответствии с условиями договора.

Доводы ответчика о недействительности договора, в связи с неверным указанием в заявлении паспортных данных заемщика и несоответствием подписи заемщика паспорту, судом отклоняются как необоснованные.

В судебном заседании был исследован оригинал заявления ФИО1 на получение кредитной карты и индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк».

Действительно в заявлении на получение кредитной карты в графе документ удостоверяющий личность указано, что паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Карымском районе, код подразделения 750-014. К заявлению приложена копия паспорта ФИО1, где указано, что паспорт выдан ТП УФМС России по Забайкальскому краю в Каларском районе.

Вместе с тем, ошибочное указание в заявлении на выдачу кредитной карты органа выдавшего паспорт заемщика не свидетельствует о недействительности договора. Иные паспортные данные заемщика совпадают с данными ответчика ФИО1

Факт того, что подпись в заявлении на получение кредитной карты не соответствует подписи в паспорте ФИО1, также не свидетельствует о недействительности кредитного договора.

Оспаривание подписи в документе подлежит доказыванию путем проведения почерковедческой экспертизы. Такого ходатайства от ответчика не поступало.

Довод ответчика о том, что банк намеренно не обращался в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности длительное время, чтобы увеличить сумму процентов за пользование кредитом и неустойки, являются несостоятельными и не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями истца.

При установленных судом обстоятельствах и исследованных доказательствах, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика задолженности являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме 8956,52 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 575 651 рубля 84 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 956 рублей 52 копеек.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы.

Судья О.В. Коробенкова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2025 г.