УИД 31RS0016-01-2025-000524-55

Дело № 2-1488/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 17 марта 2025 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

в отсутствие: представителя истца и ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БелФин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору лизинга, пени и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ООО «БелФин» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по договору лизинга №-БФ от 31.10.2022 за май, июнь 2024 года в размере 102360 рублей, в том числе НДС 20% - 17060 рублей; пени по договору лизинга №-БФ от 31.10.2022 за период с 21.06.2024 по 20.08.2024 в размере 207006,40 рублей.

В обоснование указано на следующие обстоятельства. 31.10.2022 между ООО «БелФин»- лизингодателем и ООО «ВЕЛЕС»- лизингополучателем заключен договор лизинга №-БФ от 31.10.2022. В соответствии с п.1.1.,2.1 договора лизингодатель выполнил свои обязательства, приобрел у определенного лизингополучателем продавца- ООО «СК СТАРК» имущество: трубогибочный станок GS 70-1, предоставил его лизингополучателю, а лизингополучатель принял указанное имущество в целях осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование по акту сдачи-приемки имущества от 08.12.2022. В соответствии с п.6.2 договора дата внесения лизингового платежа за расчетный период - 20 числа каждого месяца. Лизингополучатель нарушил сроки оплаты лизинговых платежей. Задолженность за период декабрь 2023 года, январь 2024 года составляет 102360 рублей, в том числе НДС 20%-17060 рублей. 31.10.2022 между ООО «БелФин»- лизингодателем и ФИО1 заключен договор поручительства №-П от 31.10.2022. В соответствии с п.1.1 договора поручитель в полном объеме отвечает перед лизингодателем за исполнение обязательств ООО «ВЕЛЕС» по договору лизинга №-БФ от 31.10.2022, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем. В соответствии с п.1.1 договора поручитель в полном объеме отвечает перед лизингодателем за исполнение ООО «ВЕЛЕС» по договору лизинга №-БФ от 31.10.2022, заключенному между лизингодателем и лизингополучателем. Договором поручительства обеспечены обязательства лизингополучателя как по оплате лизинговых платежей, так и сумм пеней, судебных издержек и других убытков лизингодателя. При нарушении сроков уплаты лизинговых платежей лизингодатель вправе произвести начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке (п.6.3 договора лизинга). Лизингополучатель не выполнил свои обязательства по договору лизинга и нарушил сроки оплаты лизинговых платежей, в результате образовалась задолженность за июль и август 2024 года в размере 102360 рублей, в том числе НДС 20%-17060 рублей, из них. На основании п.2.2 договора поручитель обязан не позднее 10 дней с момента получения письменного уведомления от лизингодателя о просрочке лизингополучателем платежей по договору лизинга уплатить лизингодателю просроченную лизингополучателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору лизинга, а также судебные и иные расходы лизингодателя. 27 августа 2024 года в адрес ФИО1 направлено уведомление. 09.10.2024 ООО «БелФин» подано заявление о выдаче судебного приказа мировому судье судебного участка №10 Западного округа г.Белгорода о взыскании с должника задолженности по договору лизинга в размере 102360 рублей, в том числе НДС 20%-17060 рублей, а также пени за период с 21.06.2024 по 20.08.2024 в размере 207006,40 рублей и госпошлины – 5117,08 рублей. Судебный приказ был отменен на основании определения судьи от 16.12.2024, что послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила взыскать с ФИО2 задолженность по договору лизинга от 31.10.2022 в настоящем судебном заседании за июль и август 2024 год, задолженность в таком размере в каком и заявлена.

Извещенная о дате, времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 не явилась, причину неявки не сообщила, представила письменный отзыв, в котором просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру заявленной взысканию пени, указав на то, что является многодетной матерью, на иждивении четверо детей, один ребенок обучается в Москве за счет бюджета, но проживание обеспечивает ответчик, на иждивении трое несовершеннолетних детей 2012, 2019 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что неоднократные обращения истца с иском по одним и тем же обстоятельствам, но за разные минимальные периоды имеет целью получения выгоды в виде пени и судебных расходов, что соотношение сумм пени и основного долга, периода просрочки свидетельствуют о явной несоразмерности пени последствия нарушения обязательства, что размер пени при применении ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации составляет 3487,06 рублей.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ООО «ВЕЛЕС» явку представителя не обеспечило, причину неявки не сообщило, отзыв на иск не представило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество заплатуво временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

31.10.2022 между ООО «БелФин» (лизингодатель) и Обществом ООО «Велес» (лизингополучатель) заключен договор лизинга№-БФ.

Согласно п. 6.2. договора лизинга дата внесения лизингового платежа за расчетный период – 20 числа каждого месяца.

При нарушении сроков уплаты лизинговых платежей, Лизингодатель вправе произвести начисление пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки и взыскать ее в бесспорном порядке (п. 6.3 договора лизинга).

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя 31.10.2022 между ООО «БелФин» и ФИО6 заключен договор поручительства№-П.

Из представленного истцом и не опровергнутого ответчиком расчета следует, что ввиду неисполнения лизингополучателем своих обязательств образовалась задолженность: лизинговый платеж за июль 2024г.-51180 руб., в т.ч. НДС 20%-8530 руб; лизинговый платеж за август 2024 г.-51180 руб., в т.ч. НДС 20%-8530 руб.. Размер пени за период с 21.06.2024 по 20.08.2024 составляет 207006,40 руб..

27.08.2024 в адрес ФИО1 направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

В нарушение принятых на себя обязательств лизингополучатель не осуществлял предусмотренных договором платежей надлежащим образом, что не оспорено ответчиком.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Велес», заключая договор лизинга, приняла на себя обязательства по внесению лизинговых платежей. Принятое на себя обязательство лизингополучатель надлежащим образом не исполнял. Следовательно, в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства и условиями договора поручительства ФИО1 как лицо, давшее поручительство по договору с ООО «БелФин», отвечает перед кредитором за надлежащее исполнение обязательств.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что суммы задолженности, образовавшиеся по договору лизинга за июль и август 2024 года в размере 102360 рублей, в т.ч. НДС 20 % - 17060 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение неустойки возможно только при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, суммы задолженности по договору лизинга, принимая во внимание, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения основного обязательства, при этом меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе с учетом характера причиненного вреда, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной к взысканию неустойки и уменьшение неустойки до 60000 рублей.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117,08 руб., понесенных при подаче заявления о вынесении судебного приказа и 10363 руб. уплаченных за подачу настоящего искового заявления.

При подаче настоящего искового заявления истцом в полном объеме оплачена государственная пошлина в размере 10363 руб. (платежное поручение № от 15.01.2025), с заявлением о зачете оплаченной ранее государственной пошлины не обращался.

Действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, в частности, согласно подп. 7 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.

Из разъяснения, содержащегося в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридического значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридическое значимое действие;

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина (п. 3 ст. 333.40 НК РФ).

Учитывая изложенное, ООО «БелФин» вправе обратиться в орган, уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина, с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в размере 5117,08 руб.

На основании изложенного, суд не находит оснований для взыскания с ответчика госпошлины в размере 5117,08 руб., а государственная пошлина в размере 5871 руб. подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворённым требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «БелФин» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БелФин» задолженность по договору лизинга №-БФ от 31.10.2022 за июль 2024 года, август 2024 года в размере 102360 рублей, в том числе НДС 20%- 17060,00 рублей, 60000 рублей - пени по договору лизинга №-БФ от 31.10.2022 за период с 21.06.2024 по 20.08.2024, в счет уплаченной госпошлины в размере 5871 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «БелФин» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированное решение суда составлено 20 марта 2025 года.

Судья